Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А24-1328/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1328/2024
г. Владивосток
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»,

апелляционное производство № 05АП-4748/2024 на определение от 24.06.2024 судьи О.А. Душенкиной о прекращении производства по делу № А24-1328/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Камчатморгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловска-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – истец, ООО «Моргидрострой-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Камчатморгидрострой» (далее – ответчик, ОАО «Камчатморгидрострой») о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – склад ГСМ, площадью 116,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Моргидрострой-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не предложил заявителю произвести замену ненадлежащего ответчика. Оснований для применения статьи 150 АПК РФ у суда не было, поскольку участники дела не ликвидированы. При привлечении ответчиком муниципального органа в удовлетворении исковых требований было бы отказано ввиду отсутствия каких-либо прав у муниципального органа на претендуемое имущество. Настаивает на отсутствии спора о праве, отсутствии ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд, установив, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, прекращает производство по делу.

Предусмотрев в пункте 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, федеральный законодатель исходил из того, что при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23.03.2010 № 432-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О, от 26.01.2017 № 179-О и др. (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 1055-О).

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «Моргидрострой-Холдинг» при предъявлении иска о признании права собственности определил ответчиком по заявленным требованиям ОАО «Камчатморгидрострой», исходя из того, что спорное имущество приобретено истцом у указанного ответчика в рамках договора продажи предприятия от 30.06.2003 и фактически поступило в пользование по акту приема-передачи имущественного комплекса предприятия ОАО «Камчатморгидрострой» от 30.06.2003 (приложение к договору продажи предприятия от 30.06.2003).

Поскольку сведения о государственной регистрации договора продажи предприятия от 30.06.2003 отсутствуют, как и сведения о зарегистрированных правах на спорный объект (выписка из ЕГРН от 15.05.2024), а государственная регистрация прав в отношении спорного имущества приостановлена, для регистрации перехода права собственности на основании договора продажи предприятия от 30.06.2003 необходима государственная регистрация права собственности в ЕГРН за продавцом (уведомление регистрационной службы от 05.06.2024 № КУВД-001/2024-20775326/2), истец полагает, что вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку ООО «МоргидростройХолдинг» открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом более 20 лет.

В свою очередь, ОАО «Камчатморгидрострой», избранное истцом в качестве ответчика по заявленным требованиям, 05.10.2005 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией по решению суда, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и что в силу пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции в определениях от 28.03.2024, от 25.04.2024, от 16.05.2024 неоднократно предлагал истцу скорректировать заявленные требования, уточнить

надлежащего ответчика с учетом избранного способа защиты (признание права собственности в силу приобретательной давности, состоянию правоспособности ОАО «Камчатморгидрострой»), фактических обстоятельств дела и разъяснений, приведенных в Постановлении № 10/22.

В заявлении от 22.04.2024 на стадии решения вопроса о принятии иска к производству истец указал, что просит исключить ОАО «Камчатморгидрострой» из числа ответчиков в связи с его ликвидацией и по усмотрению суда привлечь в качестве заинтересованного лица Управление имуществом администрации ПКГО.

Исходя из того, что истец обратился в суд с требованием о признании права собственности, избрав вещно-правовой способ защиты и исковую форму производства, которая исключает возможность возбуждения производства по делу без ответчика по заявляемым требованиям, суд первой инстанции правомерно принял иск к рассмотрению с изначально указанным ответчиком (ОАО «Камчатморгидрострой»), привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный орган местного самоуправления и предложил истцу уточнить ответчика по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что к моменту проведения предварительного судебного заседания по аналогичным требованиям истца в отношении другого объекта, являющегося частью того же имущественного комплекса (проданного предприятия), предъявленным как в форме искового производства, так и в форме особого производства, состоялись судебные акты, в том числе: производство по делу о признании права собственности в порядке приобретательной давности прекращено в связи с ликвидацией ответчика (дело № А24-5529/2023), в удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования тем же имуществом отказано (дело № А245552/2023).

При этом в судебных актах по указанным делам ООО «МоргидростройХолдинг» разъяснялся надлежащий способ защиты, применимый в рассматриваемом случае.

Несмотря на изложенное, истец настаивал на рассмотрении иска в том виде, в каком он заявлен, в том числе на избранном способе защиты, и самостоятельно определил ОАО «Камчатморгидрострой» в качестве ответчика.

Довод апеллянта о том, что суд не предложил заявителю произвести замену ненадлежащего ответчика прямо противоречит содержанию определений от 28.03.2024, от 25.04.2024, от 16.05.2024 в связи с чем отклоняется.

Вопреки указаниям суда первой инстанции истец уклонился от реализации права на уточнение ответчика.

В рассматриваемом случае известен прежний собственник недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению именно в исковом порядке, основания для обращения с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным у ООО «МоргидростройХолдинг» отсутствовали, в связи с чем довод об отсутствии спора о праве отклоняется.

Довод апеллянта о том, что предъявление иска к муниципальному органу повлекло бы безусловный отказ в удовлетворении требований носит характер произвольного предположения и не основан на нормах права.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела с учетом установленного недобросовестной реализации истцом процессуальных прав.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом предоставления апеллянту отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, итоге ее рассмотрения, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2024 по делу № А241328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МоргидростройХолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья С.Б. Култышев