Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А46-3438/2018

85/2018-76051(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 28 июня 2018 года А46-3438/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2018 – 28.06.2018 дело по исковому заяв- лению заместителя прокурора Омской области в интересах Колосовского муниципального района Омской области в лице администрации Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному муниципальному учреждению «Хозяйственное управление» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле треть- его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о признании недействительным муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (служебное удостоверение); от администрации Колосовского муниципального района Омской области - не явился; от ответчиков:

казенного муниципального учреждения «Хозяйственное управление» Колосовского муниципального района Омской области - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, постав- ноление от 29.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» - ФИО3 (доверен- ность от 02.10.2017, паспорт);

от третьего лица - не явился.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах Колосовского муниципального района Омской области в лице Администрации Колосовского муниципального района Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казен- ному муниципальному учреждению «Хозяйственное управление» Колосовского муниципального района Омской области (далее – ответчик, КМУ «Хозяйственное управление») о признании недействительным муниципального контракта № Ф.2017.92573, заключенный 03.04.2017 между КМУ «Хозяйственное управление» и ООО «Евразия центр», применении последствий недействительности сделки, обязав КМУ «Хозяйственное управление» возвратить ООО «Евразия центр» автомобиль марки Nissan X-Trail, обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» возвратить КМУ «Хозяйственное управление» денежные средства в размере 1 380 000 руб.

В ходе судебного заседания, открытого 19.06.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представите- лей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

ООО «Евразия центр» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик ссылаясь на то, что возврат сторон в первоначальное положение невоз- можен, поскольку переданный КМУ «Хозяйственное управление» автомобиль был новым, а сегодня он имеет эксплуатационный износ, пробег, возможные повреждения, а стоимость его составляет значительно меньшее значение по сравнению с тем, что было на момент за-

ключения сделки, просил поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости автомобиля Nissan X-Trail, принадлежащего Казенное муниципальное учреждение «Хозяйственное управление» Колосовского муниципального района Омской области, на момент осмотра.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель КМУ «Хозяйственное управление» указанное ходатайство поддер- жал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, тре- бующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, принимая во внимание предмет заявленных требований и обстоятель- ств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, суд считает, что ходатайство ООО «Евразия центр» о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Омской области иско- вые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиком против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области и админи- страция Колосовского муниципального района Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное за- седание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 Советом Колосовского муниципального района Омской области на основании информации директора КМУ «Хозяйственное управление» принято решение приобрести легковой автомобиль для муниципальных нужд за счет районного бюджета в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

15.03.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет КМУ «Хозяйственное управление» размещено извещение № 0352300172917000002 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной) ценой контракта 1 380 000 рублей.

На основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электрон- ном аукционе № 0352300172917000002 электронный аукцион признан несостоявшимся.

На основании протокола рассмотрения единственная заявка электронного аукциона ООО «Евразия центр» признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

03.04.2017 между КМУ «Хозяйственное управление» (Заказчик) и ООО «Евразия центр» (Поставщик) как с единственным участником признанного несостоявшимся аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2017.92573 на поставку товара, предметом ко- торого является поставка легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT ХЕ 2wd.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта Поставщик обязуется по- ставить Заказчику легковой автомобиль в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта поставляемый товар должен соот- ветствовать требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом.

Согласно акту приема-передачи от 11.04.2017 Поставщик передал Заказчику автомобиль марки Nissan X-Trail. Стоимость автомобиля составила 1 380 000 руб.

В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения КМУ «Хозяйственное управление» требований закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что к извеще-

нию № 0352300172917000002 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной) ценой контракта 1 380 000 руб., размещенному 15.03.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет КМУ «Хозяйственное управление» приложена документация об электронном аукционе, которая содержит общую информацию, заказ на поставку товара с приложением технического задания.

Согласно заказу на поставку товара в описании объекта закупки сформулированы требования (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатацион- ные характеристики (при необходимости), показатели, позволяющие определить соответ- ствие поставляемого товара потребностям Заказчика, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, которые указаны в Приложении к заказу на поставку товара.

Приложением к заказу на поставку товара является техническое задание, в котором изложены технические характеристики объекта закупки.

В частности, установлены требования к цвету, объему двигателя, его максимальной мощности, крутящему моменту, максимальной скорости, снаряженной массе, дорожному просвету, объему багажника и топливного бака, длине, ширине, высоте автомобиля и др.

При этом параметры, указанные в техническом задании, в своей совокупности соответствуют лишь одной марке - NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT XE2wd.

По сформулированным в техническом задании характеристикам иные марки автомо- билей не соответствуют заявленным требованиям по различным параметрам: максимальная мощность, снаряженная масса, объем багажника, дорожный просвет, длина, высота, ширина кузова, размер шин и др.

Полагая, что Заказчиком неправомерно включено в аукционную документацию ука- зание на такие технические характеристики, которые соответствуют только указанной марке, что свидетельствует о намерении Заказчика приобрести именно автомобиль конкретной марки, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению, исходя из следую- щего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государ- ственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предот- вращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Феде- ральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены по- вышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение кор- рупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к не- обоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц пу- тем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и до- полнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная доку- ментация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, экс- плуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промыш- ленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, ин- формации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за со- бой ограничение количества участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использо- вать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требо- ваниями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом ре- гулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стан- дартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к заку- паемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяю- щих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспорено, что КМУ «Хозяйственное управление» при проведении указанного выше электронного аукциона на поставку легкового автомобиля изложены технические характеристики объекта закупки по параметрам, в своей совокупности, соответствующие лишь одной марке - NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT XE2wd.

Исходя из положений указанных выше норм, суд приходит к выводу, что такие дей- ствия КМУ «Хозяйственное управление» противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.

Таким образом, КМУ «Хозяйственное управление», действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совер- шению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обя- зательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (импера- тивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного право- вого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительно- стью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 поста- новления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами неко- торых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку заказчиком допущено нарушение правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, по- влекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке, суд находит требование о признании недействительным муниципального контракта № Ф.2017.92573, за- ключенного 03.04.2017 между КМУ «Хозяйственное управление» и ООО «Евразия центр», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить последствия недействительности сделки, обязав КМУ «Хозяйственное управление» возвратить ООО «Евразия центр» автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN - <***>, 2017 г.в., модель двигателя MR20 451414, кузов <***>, черного цвета (G41G), рабочий объем 1997 куб. см., мощностью 144(106) л.с., ООО «Евразия центр» возвратить КМУ «Хозяйственное управление» денежные средства в размере 1 380 000 руб.

Доводы ООО «Евразия центр» относительно невозможности возвратить полученное в натуре со ссылкой на уменьшение стоимости автомобиля с учетом эксплуатационного износа, судом отклоняются, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

Положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не связывают возврат полученного по сделке имущества в случае признания ее недействительной со стоимостью этого имущества, в том числе, ее уменьшением по каким-либо причинам (в данном случае - по причине морального износа).

Законодатель установил условие для возмещения стоимости полученного по сделке имущества, наличие которого позволяет заменить возврат полученного по сделке имущества в натуре на возмещение стоимости этого имущества, которым является невозможность возвратить имущество в натуре. Поэтому само по себе уменьшение или увеличение стоимости имущества, полученного по сделке и подлежащего возврату в натуре, не влияет на обязанность сторон в силу закона возвратить все полученное по сделке при ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит отнесению на ответчиков КМУ «Хозяйственное управление» и ООО «Евразия центр» по 3 000 руб. на каждого.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

ООО «Евразия центр» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 6 000 руб. по пла- тежному поручению от 22.05.2018 № 1886.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» вы- плата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Евразия центр» в удовлетворении ходатай- ства о назначении экспертизы отказано, перечисленные последним по платежному поручению от 22.05.2018 № 1886 денежные средства в сумме 6 000 руб. подлежат возврату с депо- зитного счета Арбитражного суда Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным муниципальный контракт № Ф.2017.92573, заключен- ный 03.04.2017 между казенным муниципальным учреждением «Хозяйственное управление» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать казенное муниципальное учреждение «Хозяйственное управление» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN - <***>, 2017 г.в., модель двигателя MR20 451414, кузов <***>, черного цвета (G41G), рабочий объем 1997 куб. см., мощностью 144(106) л.с.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евразия центр» возвратить ка- зенному муниципальному учреждению «Хозяйственное управление» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 380 000 руб.

Взыскать с казенного муниципального учреждения «Хозяйственное управление» Колосовского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную по- шлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., перечисленную по пла- тежному поручению от 22.05.2018 № 1886.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков