Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А66-11881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11881/2023
г.Тверь
11 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: истца - ФИО1, по доверенности, от  ответчика - ФИО2, по доверенности, до перерыва, (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.03.2013)

к ответчику администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, г.Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.1991),

при участии в деле третьих лиц Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь, закрытого акционерного общества "Бизнес проект", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.06.2008),

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Весьегонск Тверской области обратилось в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, г.Весьегонск Тверской области, просит суд (с учетом уточненных требований): признать отказ в проведении обследования плит перекрытия, находящихся над помещением № 102, принадлежащего Администрации Весьегонского муниципального округа, а также отказ предоставить проект кровли, возведенной над имуществом, находящимся в общедолевой собственности и расположенной над помещением № 102 незаконным и обязать администрацию Весьегонского муниципального района:

1. Провести обследование плит перекрытия, находящихся над помещением № 102, принадлежащем администрации Весьегонского муниципального округа на предмет соответствия требованиям СНИП и предоставить для ознакомления ООО "Вектор" в разумный срок 5 дней со дня вступления решения в законную силу;

2. В случае выявления разрушений плит перекрытия, совместно с ООО "Вектор" провести экспертизу на предмет соответствия несущей способности плит перекрытия требованиям ГОСТ 26434-2015 в разумный срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

3. Провести работы по текущему и капитальному ремонту имущества, находящегося в общедолевой собственности и расположенного над помещением № 102, принадлежащем Администрации Весьегонского муниципального округа в соответствии с заключением экспертизы в разумный срок 60 дней со дня вступления решения в законную силу;

4. Предоставить проект на устройство кровли возведенной над совместным имуществом для ознакомления и изучения на предмет соответствия требованиям строительных норм и иных законодательных актов, а также определение возможности совмещения возведенной кровли стропильной системы с имеющейся кровлей, находящейся над помещением № 102 в разумный срок 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу взыскать судебную неустойку в размере:

- 1 000,00 руб. в день за каждый день просрочки за не предоставление проектной документации кровли, возведенной над помещением № 102;

- 1 000,00 руб. в день за каждый день просрочки за не проведение обследования плит перекрытия, находящихся над помещением № 102;

- 1 000,00 руб. в день за каждый день просрочки проведения экспертизы на предмет соответствия плит перекрытия требованиям ГОСТ 26434-2015;

- 1 000,00 руб. в день за каждый день просрочки выполнения работ по текущему и капитальному ремонту общедолевого имущества находящегося в собственности Администрации Весьегонского муниципального округа, в соответствии с требованиями экспертизы.

Исковое заявление ООО "Вектор" поступило в адрес Бежецкого межрайонного суда Тверской области 14.06.2023г., делу присвоен номер 2-1-114/2023.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2023 года дело принято к производству; этим же определением суд привлек в качестве соответчика закрытое акционерное общество "Бизнес проект", г.Тверь.

Протокольным определением от 06 июля 2023 года Бежецкий межрайонный суд Тверской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 июля 2023 года гражданское дело № 2-1-114/2023 по иску ООО "Вектор" к Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области о признании бездействия незаконным и возложения обязанности провести обследование общего имущества, предоставить проект, провести текущий и капитальным ремонт, передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Дело № 2-1-114/2023 поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 17.08.2023г., делу присвоен номер № А66-11881/2023.

Определением от 11 декабря 2023 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: обязать Администрацию Весьегонского муниципального округа выполнить исчерпывающий перечень мероприятий по проведению ремонта и приведению помещения №102 расположенного по адресу: <...>, в надлежащее состояние, не препятствующее эксплуатации смежного с ним помещения №104 расположенному по адресу: <...>, принадлежащего ООО "Вектор", в разумный срок, 6 (шесть месяцев) с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 29 февраля 2024 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Вектор" суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли техническое состояние плит перекрытия, расположенных над помещениями №102 и №104, расположенных по адресу: <...>, требованиям ГОСТ СТ 26434-2015 и безопасной эксплуатации?

- нарушает ли несущую способность капитальной стены, расположенной в помещении №102, пробитый в ней арочный проем?

- препятствует ли возведенная над помещением №102 и частью помещения №104 кровля стропильной системы, проведению ремонта кровли, расположенной над помещением №104, и ее дальнейшей эксплуатации?

 Определением от 29 февраля 2024 года производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" экспертного заключения № 842 от 05.04.2024 г. определением суда от 8 апреля 2024 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд обязать Администрацию Весьегонского муниципального округа Тверской области в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда выполнить исчерпывающий перечень мероприятий по проведению ремонта и приведению помещения №102, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее состояние, не препятствующее эксплуатации смежного с ним помещения №104, расположенного по адресу; <...>, принадлежащего ООО "Вектор", в том числе: демонтировать кровлю, возведенную над помещениями №102 и частично №104, восстановить несущую способность стен, нарушенную в результате устройства проемов, провести работы по выполнению защитных мероприятий по защите конструкций плит перекрытий от коррозии, по восстановлению и усилению конструкций данных плит; заявление о взыскании судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; от ответчика - дополнительные пояснения.

Соответчик, третье лицо  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам иска по основаниям, приведенным в письменных отзывах, дополнительных пояснениях.

ЗАО "Бизнес Проект" представило отзыв, согласно которому исковые требования не признает по изложенным доводам (л.д. 116, т.1).

Фонд капремонта представил отзыв, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению (л.д. 40-46, т.2).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2024г. был объявлен  перерыв до 30.05.2024г. до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

Истец пояснил в судебном заседании, что требований к ЗАО "Бизнес Проект" не имеет в связи с чем полагает необходимым изменить  процессуальный статус указанного лица с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца об изменении процессуального статуса закрытого акционерного общества "Бизнес проект", г.Тверь с ответчика на третье лицо.

Позиция истца после перерыва не изменилась, уточненные исковые требования поддерживает. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

  Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Вектор" является собственником нежилого помещения с КН 69:05:0070502:89, расположенного по адресу тверская область, г.Весьегонск, ул.промышленная, д.34, пом 104, площадью 51,5 м2.

  МО Весьегонский муниципальный округ Тверской области является собственником смежного с истцом нежилого помещения с КН 69:05:0070502:86, расположенного по адресу тверская область, г.Весьегонск, ул.промышленная, д.34, пом 102.

         Истец провел обследование технического состояния плит перекрытия и кровли, находящихся над принадлежащим ему помещением № 102, в результате чего установлен факт разрушений плит перекрытия, протекание кровли.

         Ссылаясь на то, что над помещением возведена кровля стропильной системы, частично располагающаяся над помещением, принадлежащем истцу, последний обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении проекта устройства кровли.

         Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

         Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.       Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

         Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

         В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

         Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истца на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

         Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Как установлено судом, истец является собственником помещения №102, над которым имеет место протекание крыши, разрушение плит перекрытия, нарушение целостности несущей капитальной стены вследствие возведения арочного проема, что Администрацией не оспорено.

         Определением от 2.10.2023 суд предложил сторонам осуществить комиссионный осмотр спорного помещения. По результатам осмотра в материалы дела представлен акт осмотра от 1.11.2023г., согласно которого установлено следующее: плиты перекрытия над помещением №104 имеют разрушения защитного слоя бетона и коррозии несущей арматуры, видны следы протекания и ржавчины на потолочной плитке, в несущей капитальной стене, находящейся в помещении №102 образован арочный проем, на стене, примыкающей к жилому дому в помещении №102 имеются следы разрушения.

         По результатам проведенного совместного осмотра истцом было заявлено ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

         Для установления обстоятельств, в обоснование которых ссылался истец, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО3.

         По результатам экспертизы на дату ее проведения 14.03.2024 были сделаны следующие выводы:

         1. Техническое состояние железобетонных плит перекрытия, которые расположены над частями нежилых помещений №102 и №104, входящих в состав пристройки к зданию многоквартирного жилого дома №34 по улице Промышленная города Весьегонска, не отвечает требованиям п. 5.5 ГОСТ 26434-2015, п. 5.5.2; п. 5.5.3; п. 5.5.5 и п. 5.8.2 ГОСТ 13015-2012, п. 10.3.1 и п. 10.3.2 СП 63.13330.2018. Данные плиты перекрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии, их техническое состояние создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества ввиду нарушения требований Статей 5,6 и 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 - "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

         2. Пробитый в кирпичной кладке несущей стены, расположенной между пом 1 и пом 17 части нежилого помещения №102, которая входит в состав пристройки к зданию многоквартирного жилого дома №34 по ул. Промышленная г. Весьегонска, нарушает несущую способность данной капитальной стены;

         3. Возведенная над помещением № 102 и частью помещения №104 кровля стропильной системы препятствует проведению ремонта кровли, расположенной над помещением №104, а также дальнейшей ее эксплуатации.

         Так, экспертом установлено, что исследуемый арочный проем выполнен в конструкции несущей кирпичной стены толщиной в 1,5 кирпича (380 мм), расположенной между пом 1 и пом 17 части нежилого помещения №102, которая входит в состав пристройки к зданию многоквартирного жилого дома №34 по ул. Промышленная г. Весьегонска.

         В рассматриваемом арочном проеме отсутствует конструкция перемычки и конструкция усиления кирпичной кладки стены в месте выполнения данного проема.

         В кирпичной кладке несущей стены над выполненным арочным проемом имеется сквозная трещина с шириной раскрытия до 2,0 мм, доходящая до конструкции железобетонной плиты перекрытия.

         На основании результатов экспертного осмотра, можно утверждать, что несущая способность исследуемой конструкции кладки несущей кирпичной стены понизилась по причине образования в ней сквозной трещины, а рассматриваемая конструкция несущей кирпичной стены находится в ограниченно работоспособном состоянии, т.е. в категории технического состояния строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

         При ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий по восстановлению и усилению конструкции данной несущей стены.

         Кроме того, ввиду того обстоятельства, что в кирпичной кладке несущей стены, расположенной между пом 1 и пом 17 части нежилого помещения №102, которая входит в состав пристройки к зданию многоквартирного жилого дома №34 по ул. Промышленная г. Весьегонска, имеется место разрушения кладки в виде сквозной трещины с шириной раскрытия до 2,0 мм, доходящей до конструкции железобетонной плиты перекрытия, можно утверждать, что техническое состояние данной несущей стены не отвечает требованиям статьи 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ - "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

         Кроме того, эксперт пришел к выводу, что исследуемая часть кровли пристройки, которая расположена над нежилыми помещениями №102 и №104 данной пристройки к зданию многоквартирного жилого дома №34, имеет два типа конструктивных решения. Первый тип - мягкая рулонная кровля. Второй тип - покрытие из металлического профлиста по деревянной стропильной системе.

         Над помещением №102 и над частью помещения №104 располагается конструкция кровли по второму типу - покрытие из металлического профлиста по деревянной стропильной системе.  Плоскость металлического покрытия данной части кровли имеет уклон в сторону примыкания пристройки к зданию многоквартирного жилого дома №34, т.е. имеет контруклон, вследствие чего, дождевые и талые воды не отводятся с данной конструкции кровли. В отдельных местах кровельного покрытия имеются зоны негерметичного соединения между собой металлических элементов покрытия.

         Над частью помещения № 104, за исключением пом. 1 и пом. 2 располагается конструкция кровли по первому тину - мягкая рулонная кровля. Верхний слой рулонного покрытия имеет многочисленные следы полного разрушения. Железобетонные парапетные плиты имеют стелы разрушения с оголением рабочей и конструктивной арматуры. В ходе исследования установлено, что железобетонные плиты перекрытия, расположенные над помещениями №102 и №104, которые входят в состав пристройки к зданию многоквартирного жилого дома №34 по ул. Промышленная, находятся во влажном состоянии со следами разрушения защитного бетонного слоя, на поверхностях плит присутствуют следы выступления ржавчины в области расположения рабочей и конструктивной арматуры, а также места с разрушениями меж плиточных швов. Стены в данной части нежилых помещений имеют на своих поверхностях следы воздействия влаги и образования грибка и плесени, повсеместно имеются следы разрушения внутренней отделки стен. Полы данной части помещений также находятся во влажном состоянии. Указанные обстоятельства являются результатом проникновения влаги через конструкции кровли данных частей помещений № 102 и № 104.

         Таким образом, техническое состояние конструкций кровель, расположенных над частями нежилых помещений №102 и №104, которые входят в состав пристройки к зданию многоквартирного жилого дома №34 по ул. Промышленная, требует проведения ремонта. При этом эксперт отмечает, что проведению ремонтных работ кровли, расположенной над частью нежилою помещения №104 препятствует конструкция кровли с покрытием из металлического профлиста по деревянной стропильной системе, находящаяся над пом. 1 и пом. 2 нежилого помещения №104.

          В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

         В соответствии с части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

         Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

         В силу частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

         Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

         В представленном ООО "Стройэксперт" заключении содержатся ясные и полные выводы на поставленные вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении судебной экспертизы в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

  Администрация, возражая по иску указывает, что при приобретении спорного помещения истец знал о состоянии выкупаемого помещения, претензий по передаваемому помещению у ООО "Вектор" не имелось.       Однако в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не то, что установлено в договоре купли-продажи и акте приема передачи недвижимости от 27.08.2020г., где стороны подтвердили, что покупатель не имеет претензий к техническому состоянию переданного имущества, а возможность надлежащей эксплуатации приобретенного помещения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается невозможность использования спорного помещения как функционального, не нарушая прав собственника на безопасное ведение деятельности.

         Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

  В этой связи, ссылки ответчика на Постановление Правительства Тверской области от 24.12.2013 № 690-пп, которым утверждена региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы, в которую включен указанный выше дом, судом не принимается, так как в данном случае нарушения имеют место быть не только на общем имуществе дома, а в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, смежным с истцом, в котором ответчиком произведена перепланировка, которая, в том числе, нарушает несущую способность капитальной стены. Законность и безопасность возведенной кровли стропильной системы над помещениями №102 и №104 ответчиком не доказана, ее возведение препятствует проведению ремонта кровли над помещением истца и его дальнейшей эксплуатации.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на владение помещением № 104 путем обеспечения безопасной эксплуатации, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения с момента его 6 вступления в законную силу - 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 1 000р, 00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 5

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200,00 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования в части взыскания судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 200,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Однако в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 86 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в суме                          2 000,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Обязать Администрацию Весьегонского муниципального округа Тверской области, г.Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.1991) в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда выполнить исчерпывающий перечень мероприятий по проведению ремонта и приведению помещения №102, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее состояние, не препятствующее эксплуатации смежного с ним помещения №104, расположенного по адресу; <...>, принадлежащего ООО "Вектор", в том числе: демонтировать кровлю, возведенную над помещениями №102 и частично №104, восстановить несущую способность стен, нарушенную в результате устройства проемов, провести работы по выполнению защитных мероприятий по защите конструкций плит перекрытий от коррозии, по восстановлению и усилению конструкций данных плит.

           Взыскать с Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, г.Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.1991)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.03.2013)  судебную неустойку в размере 200,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказать.

           Взыскать с Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, г.Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.1991)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Весьегонск Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.03.2013) судебные расходы в размере 86 000,00 руб. за производство экспертизы и 6 000,00 руб. государственной пошлины.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Весьегонск Тверской области из федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2023 №174. Выдать справку.

         Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                          И.А. Истомина