Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А51-14753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14753/2020
г. Владивосток
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маткобог Е.А., секретарем ФИО1, секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592, дата государственной регистрации: 19.05.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН <***>, дата присвоения ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2002)

о взыскании 4 417 078 рублей 61 копеек

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность №169-Д от 21.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом КД 91614;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 17.06.2020 сроком на один год, диплом БВС 0974801;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее - ответчик) о взыскании 4 417 078 рублей 61 копеек неустойки.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 5 589 862 рублей 16 копеек неустойки за период с 30.07.2019 по 31.10.2019. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был подан встречный иск, который в порядке статьи 130 АПК РФ выделен судом в отдельное производство, о чем вынесено самостоятельное определение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ предусмотренных контрактом.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослался на просрочку кредитора, в связи с чем в иске просил отказать, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, а именно просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос, могли ли повлиять на начало и окончание работ по контракту несоответствия проектно-сметной документации по объекту, выявленные Подрядчиком в период исполнения контракта; в случае вывода о влиянии несоответствий проектно-сметной документации на сроки выполнения работ установить реальные сроки производства работ, с учетом технологического цикла.

Истец по ходатайству возражал.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. С учетом собранных по делу доказательств, установленных материалами дела обстоятельств и достаточности доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для проведения самостоятельного исследования по заявленным вопросам, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела и не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (Государственный заказчик, Заказчик) и ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» (Подрядчик) заключен государственный контракт №0320100011217000270 229123 от 16.01.2018 (далее - Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта «Жилой дом на 160 квартир для обслуживающего персонала дружины «Галактика» и специалистов по обслуживанию детей с ограниченными возможностями» (далее - Работы) и передать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 2.1 Контракта).

Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1), Сметой (Приложение № 2), Требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (Приложение № 3), Техническим заданием (Приложение № 8) являющимися его неотъемлемыми частями, Нормами и Правилами, действующими на момент выполнения Работ. При этом Работы, указанные в Проектной документации (Приложение № 1), но не указанные в Смете (Приложение № 2), выполнению Подрядчиком не подлежат (пункт 2.2 Контракта).

Содержание, этапы и сроки выполнения Работ определяются в соответствии с согласованным Сторонами Графиком выполнения Работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 4) (пункт 2.3 Контракта).

Согласно раздела 3 Контракта работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения Работ (Приложение № 4 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта началом выполнения Работ по Контракту является дата заключения Контракта – 16.01.2018. Окончание выполнения всех работ по Контракту: в течение 560 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта), то есть до 30.07.2019 года

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.02.2019), цена Контракта составляет 429 824 130 рублей, в том числе НДС - 20%, в том числе: на 2018 год - 84 793 310,00 рублей, в том числе НДС 18 %; на 2019 год - 345 030 820,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта Подрядчик ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, сдает Государственному заказчику выполненные в отчетном месяце Работы в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент предоставления Подрядчиком Государственному заказчику актов приемки выполненных работ (форма № КС-2)и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласно Проектной документации на соответствующие виды работ и при наличии комплекта оформленной Исполнительной документации.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 5.4 Контракта в случае начисления Заказчиком Подрядчику неустойки (пени и/или штрафа) и (или) предъявления требования о возмещено убытки, Заказчик направляет Подрядчику требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные Заказчиком убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты. В случае, если Подрядчик в добровольном порядке в установленный Заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) (или) убытки, Заказчик вправе уменьшить размер платежа, подлежащего перечислению по Контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, уведомив Подрядчика не позднее чем за 1 рабочий день до даты совершения платежа, за исключением случае, если Заказчиком принято решение о взыскании указанных сумм за счет обеспечения исполнения Контракта.в

В период действия Контракта работы были частично выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику согласно представленных в дело актов КС-2.

Также в ходе исполнения Контракта Подрядчиком было установлено несоответствия в проектно-сметной документации, повлекшие невозможность выполнения работ.

К моменту истечения срока действия контракта откорректированная техническая документация Подрядчику не была представлена, срок выполнения работ и срок действия контракта не продлены.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, 12.11.2019 Подрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление о принятом решении направлено Заказчику 13.11.2019 по почте заказным письмом с уведомлением, а также 15.11.2019 по адресу электронной почты Заказчика info@,okean.org. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное по почте заказным письмом с уведомлением, вручено Заказчику 14.11.2019, подтверждение о вручении получено Подрядчиком 15.11.2019 посредством информации с официального сайта Почта России.

Истец полагая, что работы по Контракту выполнены не в полном объеме и с нарушением срока начислил неустойку.

Претензионным письмом № 2387-е от 02.10.2019 истец уведомил ответчика об уплате неустойки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, каждая сторона должна исполнять свои обязанности, вытекающие из настоящего контракта надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении ею своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему контракту, должна без промедления устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта и частью 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.9 контракта и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по Контракту, начислил последнему неустойку в размере 5 589 862 рублей 16 копеек неустойки за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Вместе с тем ответчик указал на неисполнение истцом встречных обязательств по предоставлению необходимой документации, без которой не смог выполнить работы и завершить их в срок

При проверке указанных доводов, судом установлено, что при начислении неустойки Заказчиком не учтены обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, не зависящие от Подрядчика.

Подрядчик (должник) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Работы по Контракту выполнялись в соответствии с проектной документацией, преданной Заказчиком в работу Подрядчику.

Вместе с тем, как в ходе выполнения работ по контракту Подрядчиком были обнаружены не учтенные в технической документации работы, а также несоответствия объемов работ и материалов в проектно-сметной документации, влекущие невозможность исполнения контракта и необходимость внесения изменений в проектную документацию, о чем Подрядчик неоднократно информировал Заказчика письмами №98/18-РГ1 от 21.02.2018, №108/18-РГ1 от 26.02.2018, № 108/18-РП от 26.02.2018, № 127/18-РП от 06.03.2018, № 185/18-РП от 29.03.2018, № 270/18-РП от 27.04.2018, № 1 tf. 1/18-РП от 28.02.2018, №285 /18-РП от 07.05.2018, № 304/18-РП от 16.05.2018, № 304/18-РП от 16.05.2018, № 540/18-РП от 22.08.2018, № 606/18-РП от 04.10.2018, № 820/18-РГ1 от 19.12.2018, № 452/18-РП от 13.07.2018, № 606/18-РП от 04.10.2018, № 18/19-РП от 17.01.2019, № 24/19-РП от 22.01.2019, № 182/19-РГ1 от 01.04.2019, № 452/19-РП от 29.07.2019.

При этом имели место несоответствия проектной документации, повлекшие невозможность выполнения работ.

Также имело место расхождение в разделах проекта по прохождению трассы тепловых сетей к точке подключения, устройство тепловой камеры (УТ 2). Письмом ООО «РП МСП» №108/18-РП от 26.02.2018 Заказчик был уведомлен Подрядчиком о необходимости получения корректного проектного решения.

Кроме того, имели место расхождения в разделах проекта по подключению сетей водоснабжения. Письмом ООО «РП МСП» № 108/18-РП от 26.02.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости получения корректного проектного решения. На дату расторжения контракта проектное решение Подрядчику так не представлено.

На рабочем совещании 06.03.2019 Заказчиком было принято решение о необходимости заключения договора на корректировку проектно-сметной документации строящегося объекта (Протокол №8 от 06.03.2019). На дату расторжения контракта проектное решение Подрядчику так и не было не представлено.

Имело место и отсутствие в сметной документации, предусмотренных проектом, горизонтальных и вертикальных направляющих систем вентилируемого фасада, отсутствие рабочих чертежей по устройству фасада, включающие монтажные схемы кронштейнов, вертикальных и горизонтальных направляющих, несоответствие нумерации колонн, объемов (в сторону занижения) по арматуре и бетону в сметной документации, отсутствие в сметной документации иерепадных колодцев в необходимом количестве, узлов крепления и армирования наружных стен и перегородок из бетонных блоков. Письмом ООО «РП МСП» № 452/18-РП от 13.07.2018 Подрядчик известил Заказчика о выявленных несоответствиях и приостановке работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию. Письмом ООО «РП МСП» № 606/18-РП от 04.10.2018 Заказчик повторно был уведомлен о несоответствиях, препятствующих выполнению работ. Однако на момент расторжения контракта решение по выявленным несоответствиям Подрядчику нс представлено.

Помимо этого были установлены существенные расхождения в сметной и рабочей документации по наименованию работ и материалов по разделам: силовое электрооборудование и освещение, ИТП, отопление, вентиляция, водопровод канализации, препятствующие Подрядчику производить своевременную закупку необходимых материалов и оборудования. Письмом ООО «РП МСП» № 24/19-РП от 22.01.2019 Подрядчик уведомил Государственного заказчика о необходимости внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и невозможности приступить к началу выполнения указанных работ. На момент расторжения контракта корректировка проектно-сметной документации не проведена, расхождения не устранены, в связи чем работы Подрядчиком не могли быть выполнены.

Без проведения корректировки и повторного прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации выполнение Подрядчиком работ, не соответствующих проекту, а также получение заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выполнение работ не представлялось возможным, о чем Подрядчик информировал Заказчика письмом № 452/19-РП от 29.07.2019.

Письмами № 24/19-РП от 22.01.2019, № 520/19-РП от 26.08.2019 и № 525/19-РП от 28.08.2019 Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью корректировки корректировки проектно-сметной документации.

Однако указанные не соответствия так и не были устранены.

Как указал ответчик и не опроверг истец согласно информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, ФГБОУ ВДЦ «Океан» заключен договор на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Жилой дом на 160 квартир для обслуживающего персонала дружины «Галактика» и специалистов по обслуживанию детей с ограниченными возможностями» (протокол № 31907605795-01 от 05.03.2019).

То есть в марте 2019 года Заказчиком начата работа по корректировке проектно-сметной документации.

По результатам проведенной работы Заказчиком должно быть получено положительное заключение экспертизы откорректированной проектной документации.

Откорректированная проектно-сметная документация Подрядчику так и не была передана.

Информация о сроках завершения корректировки, о планируемых изменениях объема работ и цены Заказчиком в адрес Подрядчика не представлена.

Указание о способе выполнения работы с учетом сложившихся обстоятельств, в условиях проведения корректировки проектной документации, от Заказчика в адрес Подрядчика также не поступило.

В части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По условиям пункта 12.3 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией Заказчика.

Как следует из материалов дела, выполнение Подрядчиком работ, имеющих несоответствия в проектно-сметной документации, представлялось возможным только при наличии выданной Подрядчику откорректированной проектно-сметной документации и дополнительного соглашения в отношении изменившихся объемов и цены, о чем Подрядчик проинформировал Заказчика письмом № 452/19-РП от 29.07.2019, но ответа не получил. Передача проектной документации без подписей, штампов ответственного лица о допуске к производству работ, не допускается.

В этой связи Подрядчиком 12.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный отказ Заказчиком в установленном порядке не оспорен. Не установлено судом оснований считать его недействительным и при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на так называемый «входной контроль» проектной документации при заключении контракта судом проверена и признана не влияющей на отсутствие вины Подрядчика в просрочке выполнения работ, с учетом установленных выше обстоятельств.

При этом как указал ответчик и не опроверг истец ряд недостатков мог быть выявлен только после того как Подрядчик приступил к выполнению работ.

Вместе с тем все указанные замечания являлись существенными, делали не возможным выполнение работ и завершение их в срок, а необходимость корректировки проектной документации, передаваемой в работу именно Заказчиком, исходя из переписки и взаимоотношений сторон, признавал и сам заказчик, однако не исполнил в указанной части встречных обязательств.

При этом судом принято во внимание, что Заказчиком начислена неустойка за нарушение срока окончания всех работ по договору, выполнение которых, объективно не представлялось возможным не по вине Подрядчика, а ввиду обстоятельств, находящихся в зоне ответственности Заказчика и так и не устраненных им на момент отказа Подрядчика от договора.

В этой связи не имеет значение сдача подрядчиком отдельных работ. Более того, и по отдельным работам имело место не исполнение заказчиком встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку имеет место просрочка кредитора, работы не были выполнены подрядчиком в заявленный срок не по вине Подрядчика, а в связи с наличием обстоятельств, за которые отвечал Заказчик.

Таким образом, суд отказывает во взыскании неустойки и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.