Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А65-24096/2017

364/2019-20288(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38174/2018

Дело № А65-24096/2017
г. Казань
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В., при участии представителей:

Мусина Роберта Ренатовича – Губайдуллина А.А., доверенность от 20.11.2017,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 03.12.2018,

финансового управляющего должником Мусиным Р.Р. Рогожкиной Е.А. – Литвиновой О.В., доверенность от 03.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Роберта Ренатовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 о возвращения апелляционной жалобы (судья Мальцев Н.А.) по делу № А65-24096/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-24096/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в отношении Мусина Роберта Ренатовича введена процедура реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим должника утвержден Бобровский Алексей Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Рогожкина Елена Александровна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора дарения, заключенного между Мусиной Лидией Николаевной и Мусиной Ясминой Робертовной,


Мусиной Раидой Робертовной, прекратить право собственности Мусиной Ясмины Робертовны, Мусиной Раиды Робертовны на переданное по договору имущество, восстановить право собственности Мусиной Лидии Николаевны на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 указанное заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 04.03.2019.

01.03.2019 во исполнение определения суда от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, ввиду отсутствия возможности представить запрашиваемые документы в срок дол 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 срок для устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 03.04.2019.

Мусин Роберт Ренатович обжаловал определение Арбитражного суда Республики Татарстан о продлении срока оставления заявления без движения от 06.03.2019 в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 жалоба Мусина Роберта Ренатовича на определение суда первой инстанции от 06.03.2019 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд апелляционной инстанции указал на то, что АПК РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении заявления без движения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.


Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 о возвращения апелляционной жалобы, Мусин Роберт Ренатович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Считает, что конкурсным управляющим публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не были представлены доказательства, что им предприняты необходимые меры для получения и представления в суд необходимых доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 128 Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, также как и не


предусматривает возможность обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения производство по делу не завершается, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, производство по делу продолжается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.


При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы Мусина Роберта Ренатовича по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А65-24096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.Г. Иванова

Е.В. Богданова