Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А65-25084/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4056/2021

Дело № А65-25084/2020
г. Казань
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис» - Каюмова Г.З. по доверенности от 11.01.2021, Малинова В.А. по доверенности от 12.03.2021,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А65-25084/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штайнблок», г.Набережные Челны, (ОГРН 1161690129567, ИНН 1650334411) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис», г.Казань, (ОГРН 1171690023339, ИНН 1657235032) о взыскании долга и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Штайнблок» (далее - истец, ООО «Штайнблок») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСервис» (далее - ответчик, ООО «ГеоСтройСервис») о взыскании долга в размере 1 007 913 руб. 80 коп., неустойки (пени) в размере 50 395 руб. 69 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГеоСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Штайнблок» и ООО «ГеоСтройСервис» заключен договор поставки № 236 от 06.04.2020, по которому согласно универсальным передаточным документам № 78 от 01.07.2020 (на сумму 1 929 062 руб. 40 коп.), № 79 от 01.07.2020 (на сумму 721 513 руб. 90 коп.) истец как поставщик передал ответчику как покупателю товар, который был принят, но полностью не оплачен.

С учетом частичной оплаты товара задолженности покупателя перед поставщиком составила 1 007 913, 80 рублей.

В связи с чем, ООО «Штайнблок» направило претензию ООО «ГеоСтройСервис» по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре поставки, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО «ГеоСтройСервис» обязательства по оплате полученного товара в указанной сумме явилось основанием для обращения ООО «Штайнблок» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что наличие задолженности ООО «ГеоСтройСервис» перед истцом в сумме 1 007 913, 80 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 78 от 01.07.2020 и № 79 от 01.07.2020, подписанными полномочными представителями истца и ответчика посредством электронной подписи, факт неполной оплаты товара ответчиком не оспаривается, надлежащие доказательства оплаты полученного товара им не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного товара является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, считает их недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон исходя из следующего.

В соответствии с часть 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляемому предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Следовательно, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 9.4 заключенного между сторонами договора поставки № 236 от 06.04.2020 направление стороне претензии может производиться либо почтовым отправлением с описью содержимого и подтверждением получения по адресу, указанному в договоре, либо вручением представителю стороны нарочным способом по месту ее нахождения.

В разделе 12 «Юридические адреса. Банковские реквизиты» в графе «Покупатель» указан почтовый адрес ответчика – 423521, РТ, г. Заинск, ул. Нариманова, д. 38А.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о том, что все почтовые отправления направляются ответчику именно по этому адресу, в том числе и досудебная претензия.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истцом досудебная претензия была направлена не по почтовому адресу, закрепленному сторонами в заключенном договоре, а по юридическому – 420124, РТ, г. Казань, ул. Мусина, д.29, пом. 21 без указания номера комнаты – 2 – то есть, с допущением ошибки.

Таким образом, поскольку срок рассмотрения претензии начинает течь с момента получения претензии получателем, при отсутствии документов, подтверждающих факт получения претензии, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не может считаться соблюденным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.6 заключенного между сторонами договора поставки № 236 от 06.04.2020 стороны договорились о возможности осуществлять обмен документами, связанными с исполнением договора, иными документами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В соответствии с действующим законодательством стороны признают юридическую силу электронных документов, подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. При применении сторонами электронного документооборота запрещается дублирование документов на бумажном носителе.

При этом судами не дана оценка тому обстоятельству, что сторонами в этом же пункте договора согласовано, что в случае достижения сторонами договоренности о переходе на электронный документооборот, стороны заключают Соглашение об использовании электронного документооборота, в котором будут закреплены виды документов для обмена, порядок, условия и ответственность.

В силу того, что в материалы дела не представлено данное Соглашение, соответственно, сторонами не достигнуто договоренность об использовании электронного документооборота, следовательно, спорные УПД № 78 от 01.07.2020 и № 79 от 01.07.2020, подписанные посредством электронной подписи, не могут являться надлежаще подписанными, а также не могут являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в силу части 1 статьи 67, статьи 68, пункта 3 статьи 71 АПК РФ.

В пункте 4.4 договора поставки № 236 от 06.04.2020 сторонами урегулировано, что оплата за товар может производиться только в порядке предоплаты.

Суды ошибочно пришли к выводу о том, что наличие задолженности перед истцом в сумме 1 007 913 руб. 80 коп. подтверждается также конклюдентными действия ответчика по частичной оплате товара, так как предварительная оплата товара не может рассматриваться как конклюдентные действия, свидетельствующие о непосредственной поставке товара.

Кроме того, судами не в полной мере исследованы доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения были возвращены почтовой службой в суд первой инстанции с указанием причины – «Иные обстоятельства».

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в совокупности и системной связи надлежаще исследовать и оценить выявленные кассационной инстанцией не исследованные обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку, после чего в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А65-25084/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи С.В. Мосунов


Л.Ф. Хабибуллин