Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А32-26067/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26067/17
г. Краснодар
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Ковальской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройИнвест-Кубань» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края г. Краснодар

о признании недействительным предписания от 09.02.2017 № 09-607-Ю-08-АЦ

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность

установил:

ООО «СтройИнвест-Кубань» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, заинтересованное лицо) от 09.02.2017 № 09-607-Ю-08-АЦ.

Представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.10.2017 объявлен перерыв до 25.10.2017 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

При этом, представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения заявления по существу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 20.01.2017 года № 09-81 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре» 1 этап строительства. Магазин», расположенного по адресу: <...>.

Застройщиком объекта является ООО «СтройИнвест-Кубань».

Приказом № 184 от 19.11.2009 года строительство объекта разбито на 3 этапа: 1 этап – магазин, 2 этап – подземная автостоянка, 3 этап – жилой дом со встроенными помещениями.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Так, согласно п. 3.23. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

При приемочном контроле должна быть представлена следующая документация:

исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;

заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции;

документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

журналы работ;

документы о контроле качества сварных соединений;

акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящего свода правил или рабочими чертежами);

другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

Фактически исполнительная документация по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре» 1 этап строительства. Магазин», обществом не представлена.

Кроме того, обществом не представлена рабочая документация, по которой ведется строительство жилого дома.

Также департаментом установлено, что в отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации (проект 10/06-2,3-АР «Архитектурные решения» Магазин с офисными помещениями. Автостоянка, лист 14) смонтированы непредусмотренные железобетонные колонны по осям 1-Т, 7-Т; смонтированы железобетонные колонны в осям 1-5, А-Д, а также не представлена откорректированная проектная документация, утвержденная в установленном законом порядке.

Утвержденной в установленном порядке проектной документации проект 10/06-2,3-АР «Архитектурные решения» (Магазин с офисными помещениями. Автостоянка) лист 14 предусмотрено выполнение опорных железобетонных каркасов вокруг каждого окна на мансардном этаже.

В отступление от утвержденной проектной документации каркасы выполнены из легких металлоконструкций и металлических колонн, не представлена откорректированная проектная документация, утвержденная в установленном законом порядке.

Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации проект 10/06-2,3-АР «Архитектурные решения» (Магазин с офисными помещениями. Автостоянка) лист ПЗ предусматривает выполнение кровли скатной многощипцовой по металлическим стропилам и деревянной обрешетке из доски Б=30, шириной 15 мм.

В отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации обрешетка выполнена из легких металлических конструкций.

Кроме того, административным органом установлено, что ООО «СтройИнвест-Кубань» нарушены требования ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, поскольку застройщиком не представлены документы о выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Также административным органом также установлено нарушение п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: отсутствие ограждения второго этажа пристраиваемой части магазина на высоте более 1,3 м.

Согласно п. 7.4.11 и п. 7.4.14 «СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы.

Высота ограждения должна быть не менее 1,1 м, бортового элемента - не менее 0,15 м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м.

Леса и подмости высотой до 4 м допускаются в эксплуатацию только после их приемки производителем работ или мастером и регистрации в журнале работ, а выше 4 м - после приемки комиссией, назначенной лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации, и оформления актом.

При приемке лесов и подмостей должны быть проверены: наличие связей и креплений, обеспечивающих устойчивость, узлы крепления отдельных элементов, рабочие настилы и ограждения, вертикальность стоек, надежность опорных площадок и заземление (для металлических лесов).

Фактически строительные леса, установленные на объекте, не имеют ограждений и бортовых элементов.

По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента в установленном порядке 09.02.2017 составлен акт проверки № 09-607-Ю-68-АЦ и выдано обжалуемое предписание № 09-607-Ю-08-АЦ об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд в рамках данного дела.

Заявителем направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявлений может быть восстановлен судом.

Заявителем оспаривается предписание департамента от 09.02.2017 № № 09-607-Ю-08-АЦ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем указанное предписание департамента получено обществом 28.02.2017 посредством почтовой связи (л.д. 92).

Однако обращение в арбитражный суд с настоящим требованием датировано 28.07.2017 (отметка канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края), то есть, совершено с пропуском установленного законом срока.

При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Суд не может признать таковыми доводы заявителя о том, что обществом полагало возможным урегулировать спорные взаимоотношения во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что обществом представлялись в административный орган документы и объяснения относительно положений, изложенных в оспариваемом предписании, в то время как административным органом 01.06.2017 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ судом отклоняется.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Более того, срок предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 09.02.2017 № 09-607-Ю-08-АЦ истекал для общества с учетом вручения предписания 28.02.2017 – 28.05.2017.

Таким образом, с учетом обращения департамента 01.06.2017 с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «СтройИнвест-Кубань» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, общество должно было понимать, что урегулировать спорные взаимоотношения во внесудебном порядке не представляется возможным.

Вместе с тем, с заявлением о признании недействительным предписания от 09.02.2017 № 09-607-Ю-08-АЦ общество обратилось в суд 28.06.2017.

В силу изложенного, оснований признать причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем пропущен срок на обжалование и не представлены объективные доказательства уважительности причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований заявителя.

При этом суд отмечает, что установленные законом сроки обжалования и регламентация оснований для их восстановления введены для правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным № 121 от 27.06.2017 на сумму 6000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель при направлении заявления в суд переплатил госпошлину в размере 3000 руб., госпошлина в указанном размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 121 от 27.06.2017

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков