Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А75-5977/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5977/2018
17 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12104/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехноГрупп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2018 года по делу № А75-5977/2018 (судья Сердюков П.А.), по иску Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ОГРН 1098600001103, ИНН 8603166924) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТехноГрупп» (ОГРН 1108602005434, ИНН 8602171343) о взыскании 92 816 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора,Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединениесаморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН <***>),

установил:

Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (далее - Союз «СРО «ОПУС», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТехноГрупп» (далее - ООО «ЮграТехноГрупп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816 руб. за период с 10.01.2017 по 23.04.2018, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 08 августа 2018 года по делу № А75-5977/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. основного долга, 2 606 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 704 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 90 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предоставление документов в целях вступления в саморегулируемую организацию без оплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, при отсутствии выданного свидетельства о допуске к работам в области строительства, не влечет правовых последствий в виде членства в саморегулируемой организации, в связи с чем на него не могут распространяться нормы по оплате регулярных членских взносов; ответчик не являлся и заведомо не мог являться членом Союз «СРО «ОПУС». Исходя из пункта 9.6 Устава для подтверждения членства в Союзе «СРО «ОПУС» необходимы два документа: свидетельство о допуске к работам и решение Наблюдательного совета, оформленное протоколом; данные выводы подтверждаются заключением специалиста № 52.03.013-18 от 29.06.2018. Считает, что положения пункта 8.2.5 Устава распространяется исключительно на действующих членов саморегулируемой организации. Ссылается не недобросовестность истца, поскольку, как полагает ответчик, Союз «СРО «ОПУС» последний не исполнял свои обязанности как саморегулируемая организация, а также своевременно не исключил ООО «ЮграТехноГрупп» из СРО.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, третье лицо, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Союз «СРО «ОПУС» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (регистрационный номер записи СРО-С-161-25122009, дата включения в реестр сведений 25.12.2009, реестровой номер 161).

На основании заявления от 29.11.2016 (том 1 л.д. 118) ООО «ЮграТехноГрупп» 27.12.2016 было принято в члены указанной саморегулируемой организации, что оформлено протоколом заседания Наблюдательного совета Союза «СРО «ОПУС» № 271 (том 1 л.д. 81).

30.03.2018 ответчик был исключен из Союза «СРО «ОПУС» по причине неисполнения обязательств, связанных с членством (протокол № 24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате членских взносов в общем размере 90 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией № 83 от 26.02.2018.

Поскольку в добровольном порядке требования Союза «СРО «ОПУС» не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 указанного Закона).

Согласно статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от членов. Порядок регулярных поступлений от членов определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае порядок и размеры уплаты взносов предусмотрены Положением о вступительных и членских взносах (приложение № 2 к протоколу внеочередного общего собрания членов № 20 от 11.11.2016) и Положением о членстве (приложение № 1 к протоколу внеочередного Съезда членов № 23 от 09.08.2017).

В силу пункта 8.2.5. Устава от 27.12.2010 и пункта 8.2.4. Устава от 23.06.2017 члены саморегулируемой организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские (регулярные), вступительные (единовременные) взносы, взносы в компенсационный фонд и другие виды взносов в порядке, определенном Уставом и (или) внутренними документами.

Согласно пункту 9.2. Устава от 27.12.2010 и пункту 6.3. Устава от 23.06.2017 претенденты (кандидаты) на вступление в саморегулируемую организацию к моменту подачи документов обязаны ознакомиться с Уставом, Положением о вступительных и членских взносах, а также с размерами и порядком уплаты установленных взносов

Как правильно указано судом первой инстанции, добровольно вступив в члены саморегулируемой организации, ответчик, тем самым, принял на себя обязательства по своевременной уплате всех установленных взносов в полном объеме.

В соответствии с Положением о вступительных и членских взносах общий размер регулярного (ежегодного) членского взноса за 2017 и 2018 годы составил 60 000 руб. в год, то есть за два года уплате подлежали 120 000 руб.

Согласно пункту 4.2. Положения о вступительных и членских взносах взносы уплачиваются единовременным платежом до 28-го февраля текущего года. По заявлению члена порядок уплаты взноса может быть изменен с единовременного на поквартальный.

В 2017 году на основании заявления ответчика исх. № 164 от 22.02.2017 членский взнос подлежал уплате равными долями ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В 2018 году действовал общий порядок, установленный пунктом 4.2. Положения о вступительных и членских взносах.

Платежными поручениями № 345 от 01.03.2017 и № 1159 от 10.07.2017 ответчик внес членские взносы за 1-й и 2-й кварталы 2017 года в общей сумме 30 000 руб.

Обязательства по внесению членских взносов за 3-й и 4-й кварталы 2017 года и за 2018 год в общем размере 90 000 руб. ООО «ЮграТехноГрупп» не были исполнены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению членских взносов в общем размере 90 000 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в указанной части.

Доводы ООО «ЮграТехноГрупп» об отсутствии у ответчика соответствующих обязательств ввиду того, что фактически общество не является членом Союза «СРО «ОПУС», получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд проанализировал законодательство, регулирующее спорные правоотношения, внутренние документы Союза «СРО «ОПУС» и пришел выводу о том, что указанные возражения ответчика не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 9.5. и подпункту 9.5.1. Устава от 27.12.2010 претендент (кандидат) на вступление считается членом с момента наступления следующих условий: Наблюдательным советом принято решение о принятии претендента в члены саморегулируемой организации.

Как указывалось выше, ООО «ЮграТехноГрупп» было принято в Союз «СРО «ОПУС» 27.12.2016.

Устав, протокол заседания Наблюдательного совета № 271 от 27.12.2016 не содержат условий, из которых бы следовало, что кандидат признается членом саморегулируемой организации лишь после уплаты взноса в компенсационный фонд.

Пункт 8.2.5. Устава от 27.12.2010 прямо указывает на то, что обязанность уплачивать взносы, в том числе в компенсационный фонд, возникает не у претендента, а у члена саморегулируемой организации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, принятие в члены партнерства не зависит от исполнения обязательства по внесению взноса в компенсационный фонд.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответчик являлся членом Союз «СРО «ОПУС» с 27.12.2016 (дата принятия в СРО).

В соответствии с пунктом 9.6. Устава от 27.12.2010 документом, подтверждающим членство в саморегулируемой организации, является свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также решение Наблюдательного совета о принятии в члены, оформленное протоколом.

Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответчику выдано не было.

Между тем исходя из изложенного выше, суд первой инстанции верно заключил, что свидетельство является лишь дополнительным документом, которое наряду с решением Наблюдательного совета (единственный основополагающий для наступления юридического факта принятия в члены саморегулируемой организации документ), подтверждает членство в саморегулируемой организации.

Кромеэтого, судом отмечено, что согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент внесения решения о принятии ответчика в члены саморегулируемой организации), лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Данная норма прямо предусматривает сроки выдачи свидетельства лицу, которое уже принято в члены саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции отклонил как недопустимое доказательство представленное ответчиком заключение специалиста от 29.06.2018 № 52.03.013-18 (том 2 л.д. 9), правильно указав, что оценка и толкование положений, регламентирующих членство в саморегулируемой организации, является прерогативой и компетенцией суда, а не эксперта.

Также судом первой инстанции учтено следующее.

Ответчик был принят в члены Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка», в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации, в рамках реализации Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом пунктов 3.2., 3.3. 3.4. Положения вступительных и членских взносах (приложение № 2 к протоколу внеочередного общего собрания членов от 11.11.2016 № 20) был освобожден в 2016 году от внесения вступительных и членских взносов.

ООО «ЮграТехноГрупп», будучи членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», уплатило взнос в компенсационный фонд.

Решением от 23.06.2017 по делу № А40-36909/17-138-355 Арбитражный суд города Москвы обязал Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» перечислить данный взнос истцу (том 1 л.д. 85). Данное решение не исполнено, доказательств принятия активных мер со стороны ответчика по принудительному исполнению не представлено, равно как и доказательств обращения к третьему лицу в порядке частей 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что названные обстоятельства указывают на незаинтересованность ответчика в получении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, но при этом, он позиционировал себя членом саморегулируемой организации, добровольном уплатив членские взносы за 1-й и 2-1 кварталы 2017 года.

Недобросовестности в действиях истца судом не установлено, с учётом того, что действующее законодательство, внутренние документы Союз «СРО «ОПУС» не предусматривает конкретных сроков для принятия решения об исключении из членов саморегулируемой организации в связи с неисполнением обязательств по внесению предусмотренных платежей.

Ответчик не лишен был возможности добровольно прекратить свое членство в саморегулируемой организации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Союза «СРО «ОПУС» о взыскании с ООО «ЮграТехноГрупп» 90 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816 руб. за период с 10.01.2017 по 23.04.2018, а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком денежных обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2018 года по делу № А75-5977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая