Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А71-9395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3662/25

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А71-9395/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2025 по делу № А71-9395/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, в режиме онлайн (доверенность от 17.07.2024).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель предпринимателя ФИО1 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю предпринимателя ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 544 935 руб. ущерба, 152 544 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2021 по 28.05.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 13.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком было вывезено имущество, не входящее в предмет договор купли-продажи зерносушилки от 11.02.2026 КЗС-10, в результате чего истцу были причинены убытки. Представленные истцом в обоснование требований доказательства, в том числе фотографии объекта с датами совершения, когда произошло причинение убытков путем демонтажа конструктивных элементов, стоимость которых истец просит взыскать, выводы экспертного заключения от 19 ноября 2021 года, претензии ответчику от 2 февраля 2022 года, заявление о хищении имущества в полицию МО МВД России Глазовский с. Юкаменское, заявление в Межмуниципальный отдел «Глазовский» 20 ноября 2019 года по факту причинения ущерба имуществу, договор купли - продажи зерносушилки КЗС-10 от 11 февраля 2016 года, судами были отклонены. Заявитель жалобы также отмечает, что судом не дана оценка экспертному заключению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи зерносушилки КЗС-10 от 11.02.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю зерносушилку КЗС-10, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, в 200 метрах от д. Чебершур. В комплект зерносушилки входит: зерносушильный комплекс КЗС-10, нория загрузки зерна в количестве 1 шт., бункер временного хранения зерна в количестве 3 шт., сортировка МС-4,5, установленная как стационарная в количестве 1 шт., металлический каркас здания с элементами обшивки металлическим

шифером для зерносушильного комплекса, внутренние вспомогательные элементы (лестницы, перила).

В соответствии с пунктом 3 договора продавец обеспечивает покупателю помощь в погрузке и демонтаже зерносушилки (разбор шиферной крыши, демонтаж металлического каркаса здания, вспомогательных элементов). Погрузка на транспортное средство крупногабаритных элементов зерносушилки обеспечивается покупателем.

Согласно пункту 4 договора для демонтажа зерносушилки, здания, вспомогательных элементов покупатель обеспечивает продавца отрезными дисками для "болгарки", электродами для сварочного оборудования (номенклатура, количество отрезных дисков и электродов согласовывается сторонами). Покупатель обеспечивает продавца по необходимости бензином марки А92 для электрогенератора.

Как указывает истец в исковом заявлении, с целью вывоза имущества ответчик приступил к демонтажу оборудования. Вместе с тем, в результате проведенных работ ответчик произвел демонтаж оборудования, которое предметом договора купли-продажи не являлось, а именно: крыши покрытой шифером, усиленной металлическими трубами диаметром 70 мм, толщиной стенок 3 мм, конструктивные элементы отдельно стоящего кирпичного здания, используемого для управления завальной ямой и стационарного помещения для топливной горелки, металлической лестницы с перилами и площадкой на 2 этаже, металлической двери кирпичного здания.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения экспертизы к независимому судебному строительному эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба определена в размере 544935 руб.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 544935 руб., истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, представленные доказательства, в том числе фотоматериалы и пояснения сторон, не позволяют идентифицировать и сопоставить демонтированное оборудование. Кроме того, из материалов дела не следует, что территория, на которой находилось имущество, была огорожена, находилась под охраной, свободного доступа на территорию не имелось. То есть недобросовестное поведение самого истца, который не предпринял меры, направленные на

обеспечение сохранности своего имущества, способствовали возникновению вреда.

Судом также учтено, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения ущерба имуществу истца, вина и противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца.

Суд округа соглашается с позицией судов о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец узнал о нарушении своего права в период осуществления демонтажа, как указывает сам истец при обращении в полицию, с 19.11.2019 по 02.05.2020. Таким образом, при обращении в полицию в ноябре 2019 года истец знал о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 03.06.2024, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента определения размера ущерба - 19.11.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку момент начала исчисления срока исковой давности, который не может произвольно продлеваться в зависимости от действий истца, надлежит исчислять не с момента определения размера причиненного ущерба, а со дня причинения ущерба, поскольку в этот момент лицу стало известно об обстоятельствах его причинения. Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что экспертное заключение выполнено 19.11.2021, претензионное письмо направлено в адрес ответчика 02.02.2022, соответственно истец имел возможность направить исковое заявление в суд до истечения срока исковой давности.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2025 по делу № А71-9395/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина