Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А35-1998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1998/2019
14 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

потребительского кооператива «ФИО5 76»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9661,64 руб. за январь 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.07.2019,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

Потребительский кооператив «ФИО5 76» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9661,64 руб. за январь 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 22.05.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

13.09.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство с дополнениями.

16.09.2019 от истца через канцелярию суда поступило возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела без их участия не заявили.

В ходе рассмотрения спора ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-8080/2019, предметом иска в котором является признание недействительными решений общих собраний собственников помещений, расположенных в здании по ул.ФИО5,76 г. Курска, принятых 27.03.2015 и 12.05.2015.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение настоящего дела до разрешения спора в деле № А35-8080/2019 возможно, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными решений общих собраний от 27.03.2015 и 12.05.2015 собственников помещений само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению нежилыми помещениями.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «ФИО5 76» расположен по адресу: 305004, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.2015, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2005, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в качестве юридического лица 01.12.2010, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, в общей совместной собственности Томах Е.Л. и ФИО3 находится помещение IV площадью 119,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 3а, 4, 35, 35а, 35б, 35в, 7, 8, 1 этаж), расположенное в нежилом здании по ул. ФИО5,76 г. Курска (государственная регистрация № 46-46-01/041/2010-605 от 05.05.2010). Ответчикам принадлежит 2,9 % площади от общей площади помещений здания (4089 кв. м).

Согласно протоколу общего собрания от 27.03.2015 собственники помещений в здании по ул. ФИО5,76 решили создать ПК «ФИО5 76» и поручить обслуживание здания кооперативу.

12.05.2015 между собственниками помещений и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. ФИО5,76, в соответствии с которым кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания, заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания, деятельности. В свою очередь, собственники обязуются оплачивать расходы на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, а также коммунальные услуги пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

Указанное соглашение ответчиками не подписано.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ПК «ФИО5 76» заключил договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов № 5655 от 13.05.2015 с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по уборке города Курска», договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2350055 от 01.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания», единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4346 от 16.06.2015 с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска», договор оказания охранных услуг № 013/05-15 от 30.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТАФФ», договор № 2 о передаче электроэнергии здания по ул. ФИО5, 76 от 17.10.2017 с ООО «Кустовой вычислительный центр».

Общим собранием собственников помещений от 07.04.2017 утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2,50 руб. за кв. м и охрану здания 11,10 руб. за кв. м. Общим собранием от 20.04.2018 утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15,62 руб. за кв. м.

В январе 2019 года истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, а также обеспечению коммунальными ресурсами, что подтверждается актом выполнения работ № 10 от 31.01.2019, актом об оказании услуг № 1293 от 31.01.2019, актом № 00001369 от 25.01.2019, универсальным передаточным документом № 0000517/461 от 31.01.2019, актом № 000008 от 31.01.2019.

В свою очередь, ответчики оплату услуг не произвели.

Согласно расчету истца:

задолженность за техобслуживание общего имущества за январь 2019 года составила 1865,02 руб. (площадь ответчика, равная 119.4 кв. м X тариф на техобслуживание в размере 15.62 = 1865,02 руб.);

задолженность за ремонт общего имущества за январь 2019 года составила 298,50 руб. (площадь ответчика, равная 119,4 кв. м х тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2,5 руб. в мес. = 298,50 руб.);

задолженность за водоснабжение, водоотведение 82,30 руб. (сумма за январь 2019 г. составляет 2837,95 х 2.9% = 82,30 руб.);

задолженность за электроэнергию мест общего пользования 138,43 руб. (сумма за январь 2019 года составляет 4773,43 х 2.9% = 138,43 руб.);

задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь 2019 года 334,80 руб. (сумма за январь месяц 11544,73 х 2.9% = 334,80 руб.);

задолженность за тепловую энергию в воде на отопление за январь 2019 года 5617,25 руб. (сумма за январь месяц 193698,17 х 2.9% = 5617,25 руб.);

задолженность за охрану составила 1325,34 руб. (площадь ответчика, равная 119.4 кв. м х тариф на охрану 11,10 руб. в мес. = 1325,34 руб.).

Всего задолженность за январь 2019 года составила 9661,64 руб.

Ссылаясь на отказ ответчиков оплатить понесенные ПК «ФИО5 76» расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики заявленные требования оспорили. Считают, что поскольку общие собрания собственников проводились в отсутствие кворума и по вопросам, выходящим за пределы компетенции собрания, то принятые им решения являются ничтожными, поэтоу ПК «ФИО5 76» не вправе оказывать услуги по управлению зданием. Томах И.В. и Томах Е.Л. не являются членами кооператива, не заключали соглашение с истцом, а значит, не имеют перед ним каких-либо обязательств. Указывают, что любой собственник от лица всех владельцев помещений в МКД не может подписывать акт приемки выполненных работ, истцом не представлены доказательства задолженности по оплате электроэнергии. ПК «ФИО5 76» не может продавать электроэнергию, поскольку отсутствует соответствующая лицензия. Договор на поставку электроэнергии между ПК «ФИО5 76» и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» отсутствует. Договор на передачу электроэнергии, заключенный между ООО «Кустовой вычислительный центр» и ПК «ФИО5 76», считают незаконным. Томах И.В. и Томах Е.Л. самостоятельно оплачивают электроэнергию по договору, заключенному с АО «АтомЭнергоСбыт». По мнению ответчиков, услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены в качестве необходимых для содержания домов.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчики, будучи собственниками нежилого помещения в здании по улице ФИО5,76, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Отсутствие между ответчиками и истцом соответствующего договора не является основанием для освобождения от данной обязанности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В данном случае выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников.

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждено соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Собственники помещений, голосовавшие «за» при принятии решений, полномочия представителей, принимавших участие от их имени в собраниях, не оспаривают.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания от 07.07.2017 определен состав общего имущества.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость их оказания, в связи с чем, данные расходы подлежат уплате ответчиками.

Ссылка ответчиков на ничтожность решений общих собраний собственников как основание к отказу в иске, судом отклоняется, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016 изложена правовая позиция, согласно которой собственник обязан уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, если управляющая организация фактически осуществляет деятельность по управлению.

В обоснование иска ПК «ФИО5 76» указывает на то, что с момента принятия решения собственниками нежилых помещений оно фактически осуществляет деятельность по содержанию общего имущества нежилого здания.

Организация обслуживания общего имущества собственников помещений осуществляется истцом с согласия большинства собственников помещений здания.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что все собственники, голосовавшие за принятие решений о выборе способа управления, о заключении с ПК «ФИО5 76» соглашения, об установлении тарифов, производят оплату услуг кооперативу, а обратного в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждение оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено. Расчет размера доли расходов, предъявленных к оплате ответчику, проверен и признан допустимым и арифметически верным.

Ответчики также полагают, что отсутствие договора между истцом и энергоснабжающей организацией АО «АтомЭнергоСбыт» исключает право истца на взыскание расходов за электроэнергию.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Учитывая изложенное, а также наличие акта выполненных работ № 10 от 31.01.2019, подтверждающего оказание услуг по договору № 2 о передаче электроэнергии здания по ул. ФИО5, 76 от 17.10.2017, опосредованно, через одного из собственников помещения в здании ООО «Кустовой вычислительный центр», у ответчика возникла обязанность в силу прямого указания закона на оплату услуг по электроэнергии, предоставленной для содержания общего имущества.

Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их как сособственников от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы потребительского кооператива на содержание и ремонт общего имущества, обеспечение коммунальными ресурсами ответчиками не оплачены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере в порядке статей 322, 323, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчиков об отсутствии у истца права управления зданием дана оценка в судебных актах по аналогичным спорам (дела № А35-6384/2015, № А35-5775/2018, № А35-10775/2018, № А35-7012/2018, № А35-113/2019).

Ссылки ответчиков на то, что обслуживающий здание кооператив был создан лицами, не являющимися собственниками помещений в спорном здании, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения по делу при установленных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы в размере 9661,64 руб. за январь 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков (в солидарном порядке) и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу потребительского кооператива «ФИО5 76» денежные средства в размере 9661,64 руб. за январь 2019 года, а также 2000,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева