Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-47944/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47944/2023
29 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: ФИО1, по доверенности от 24.08.2023 № Д-85/2023

от ООО «Вертикаль»: не явилось, извещено

при рассмотрении 23 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 21 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Вертикаль» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –Управление, регистрирующий орган) от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-42269030/13 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на сооружение – линейно-кабельное сооружение связи от ТК № 465-1603, ФИО2 ул., д. 63 до опоры в районе <...> протяженностью 7,8 м. и обязании произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что пункт 1.8 Постановления № 432 – ПП утратил силу на момент возведения заявленных объектов; кроме того, указанное постановление не содержит иных пунктов, позволяющих возводить кабельные линии связи без получения разрешения на строительство и, впоследствии, получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для отказа в регистрации.

До судебного заседания от ООО «Вертикаль» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Вертикаль» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2022 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением № КУВД-001/2022-42269030 о проведении государственного учета и государственной регистрации права в отношении сооружения - линейно-кабельное сооружение связи от ТК № 465-1603, ФИО2 ул., д. 63 до опоры в районе <...> протяженностью 7,8 м (сооружение, объект).

Уведомлением от 10.10.2022 № КУВД-001/2022-42269030/1 государственным регистратором сообщено о приостановлении осуществления регистрационных действий на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 09.01.2023.

В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 09.01.2023 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управлением принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий, формализованное в уведомлении № КУВД-001/2022-42269030/13.

Полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 14, 18, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; исходя из того, что заявителем были представлены все предусмотренные частью 10 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сооружения строительство которого не требует получение разрешение на строительство, а именно, технический план сооружения, а также приложенные к нему документы (разрешение на использование земельного участка от 28.07.2022 № Р-03-005363, выданное Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, для целей размещения линейно-кабельного сооружения связи, акт приемки законченного строительством объекта от 02.09.2022 № 1 (КС-11), заказчиком по которому выступает заявитель, проектная документация сооружения); установив, что сооружение представляет собой кабельную канализацию протяженностью 7,8 метра с глубиной залегания не более 2 метров и является сооружением связи, предназначенным для размещения средств связи, кабелей связи, которое не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, строительство которого не требует получения разрешения согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816; таким образом, федеральным законодательством предусмотрено, что строительство линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи, не требует получения разрешения на строительство, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-47944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева