Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А55-9182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9182/2021
21 декабря 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по иску Администрации городского округа Жигулевск Самаркой области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 573 487 руб. 69 коп.,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации городского округа Жигулевск Самаркой области,

об оспаривании сделки

при участии в заседании

от истца – не явился, извещено,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.11.2021, диплом,

установил:

Администрация городского округа Жигулевск Самаркой области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 573 487 руб. 69 коп., в том числе: 522 496 руб. 58 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка №911 от 22.11.2017, за 1,2,3,4 квартал 2020 года, 50 991 руб. 11 коп. - пени за период с 10.10.2019 по 31.12.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Администрация городского округа Жигулевск Самаркой области о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, заключенный договор № 911 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2418 кв.м., с кадастровым номером 63:02:0303021:836, расположенного по адресу: <...> разрешенным использованием: материалы, торговые комплексы, иные объекты различной торговли, заключенный от 22.11.2017 года между Муниципальным образованием городского округа Жигулевск, и ФИО2.

Истец по первоначальному иску извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик по первоначальному иску не признал заявленные требования, поддержал встречный иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 между муниципальным образованием городской округ Жигулевск представляемым администрацией городского округа Жигулевск и ФИО2 заключен договор № 911 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:02:0303021:836 площадью 2418 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ

Жигулевск, город Жигулевск, ул. Интернационалистовдля магазинов, торговых комплексов и иных объектов розничной торговли на срок с 09.11.2017 по 09.11.2021 (то есть, для занятия предпринимательской деятельностью).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Статьей 22 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 2.3 договора аренды № 911 от 22.11.2017 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендатора.

Согласно уведомлению о размере арендной платы от 06.04.2020 ежеквартальный размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 528 910 рублей в год. Ежеквартально - 132 227 рубля 50 копеек.

Как указал истец, ФИО2 свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за 1, 2, 3, 4 квартал 2020 года в сумме 522 496 руб. 58 коп.

Первоначально администрацией городского округа Жигулевск было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате - мировому судье судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской в связи с тем, что при заключении договора аренды ответчик не предоставил сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Реквизиты ИП в договоре отсутствуют.

08 сентября 2020 мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за 1, 2 квартал 2020 года.

Однако, от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и 04.02.2021 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Возражения ФИО2 основаны на том, что земельный участок им не используется, следовательно, он не обязан вносить арендную плату.

Однако, ФИО2 в момент подписания договора аренды земельного участка был известен размер арендной платы и сроки ее внесения. Возражений относительно размера платы, нареканий по поводу участка в момент подписания договора не поступало. Договор аренды подписан ФИО2 в добровольном порядке.

В силу пункта 2.6 договора аренды земельного участка -неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В соответствии с п. 8.1 договора - обязательства по договору прекращаются с момента внесения записи о расторжении в Единый государственный реестр недвижимости.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 расторжение договора влечет лишь прекращение обязательств на будущее время, что не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, до тех пор, пока договор аренды земельного участка от 22.11.2017 № 911 не расторгнут в установленном законом порядке, ФИО2 обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в установленном размере и в установленные сроки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что ответчик - ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, земельный участок, предоставленный в аренду, используется под магазины и торговые комплексы, то дело подсудно Арбитражному суду Самарской области.

В связи с этим, для определения подсудности необоснованны возражения ответчика, что участок приобретен им в аренду как физическим лицом.

В силу пункта 2.6 договора аренды земельного участка -неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 расторжение договора влечет лишь прекращение обязательств на будущее время, что не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, до тех пор, пока договор аренды земельного участка от 22.11.2017 № 911 не расторгнут в установленном законом порядке, ФИО2 обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в установленном размере и в установленные сроки.

Указание ответчика на то, что с ноября 2018 года он неоднократно обращался в администрацию по вопросу устранения несоответствий по местоположению координат предоставленного в аренду земельного участка не подкреплено доказательствами. Таких писем в администрацию городского округа Жигулевск не поступало.

Доводы ФИО2 о том, что администрация городского округа Жигулевск не ответила ему на письмо от 25.01.2021 также является голословным.

Ответ на письмо был дан в установленный законом 30-дневный срок. ФИО2 направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с просьбой его подписать. Однако, проект соглашения вернулся в адрес администрации городского округа Жигулевск 17.03.2021 года за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 63) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истцом были начислены ответчику пени за период с 10.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 50 991 рубль 11 копеек.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Администрация городского округа Жигулевск Самаркой области о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, заключенный договор № 911 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2418 кв.м., с кадастровым номером 63:02:0303021:836, расположенного по адресу: <...> разрешенным использованием: материалы, торговые комплексы, иные объекты различной торговли, заключенный от 22.11.2017 года между Муниципальным образованием городского округа Жигулевск, и ФИО2.

Как указал истец по встречному иску, данный договор аренды был заключен с физлицом, а не юридическим лицом, 27.09.2018 истцом по встречному иску было получено разрешение на строительство сроком действия настоящего разрешения до 27.09.2021 года.

Были произведены работы по отсыпке котлована. Потрачены денежные средства на оформление всей документации, необходимой для получения разрешения на строительство, произведены были оплаты по договору аренды.

Как указал истец по встречному иску, на момент заключения договора аренды была скрыта существенная информация о предмете договора. Так, на момент заключения данного договора аренды отсутствовала информация о факте прохождения действующих коммуникаций, принадлежащих организациям ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и «Ростелеком». Данные организации длительное время отказывались перенести свои действующие сети, которые не устранены до настоящего времени.

Так же, как указал истец по встречному иску, на момент заключения договора аренды была скрыта существенная информация о местоположении предоставляемого в аренду земельного участка, который фактически расположен частично на федеральной проезжей части. Данная дорога действующая. Истец по встречному иску указал, что о данном факте узнал только при выносе точек в натуру межевой организацией ООО «Терра-регион», для установления забора по периметру предоставленного земельного участка в аренду, с последующим строительством. Это подтверждается Актом выноса в натуру границ земельного участка, выполненного 05.08.2019 года организацией ООО «Терра-регион», где указано, что «земельный участок частично расположен на землях общего пользования, двумя точками пересекает тротуар и улицу Ново-Самарскую».

Истец по встречному иску указал на то, что установлен факт невозможности использования земельного участка по его назначению - для строительства магазина непродовольственных товаров, что является основанием для признания договора аренды земельного участка не действительным, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 431.1 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд доводы ответчика считает обоснованными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по настоящему делу по ходатайству встречного истца назначена землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 25.05.2023 арбитражный суд производство по делу возобновил и предложил сторонам представить письменную позицию с учетом заключения эксперта.

Судом установлено, что спорный договор аренды был заключен на срок 4 года с 09.11.2017 по 09.11.2021. Запись в ЕГРН о прекращении обременения земельного участка договором аренды в пользу ФИО2 внесена 06.12.2021.

Разрешая поставленные арбитражным судом вопросы, эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что в результате выноса в натуру координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:02:0303021:836, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что граница земельного участка в точках 3 и 4 расположена на пешеходной дорожке и проезжей части ул. Ново-Самарская, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Также эксперт установил наличие на земельном участке сооружения, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Площадь части земельного участка, на которой расположены тротуар и улица не определялись.

Факт расположения на спорном земельном участке кабельных сетей ПАО Ростелеком не препятствовало истцу по встречному иску использовать земельный участок по его назначению, что подтверждается утвержденной им 07.08.2018 проектной документацией Шифр: 57/18-1161-4, разработанной ООО «Д.А.Н», на основании которой ФИО2 27.09.2018 было выдано разрешение на строительство.

Доказательств обратному истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с п.1.2 договора аренды арендатором идентифицированы в натуре (на местности) поворотные точки границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 No 218-Ф3 «O государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования. возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе проведения экспертизы, спорный земельный участок образован в результате раздела исходного земельного участка, на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО4 межевого плана от 24.03.2017.

Порядок устранения реестровых ошибок установлен указанной выше правовой нормой.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Жигулевск Самаркой области 573 487 руб. 69 коп., в том числе: 522 496 руб. 58 коп. - задолженность, 50 991 руб. 11 коп. – пени, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318631300050495) в пользу Администрации городского округа Жигулевск Самаркой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 573 487 руб. 69 коп., в том числе: 522 496 руб. 58 коп. - задолженность, 50 991 руб. 11 коп. – пени.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318631300050495) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 470 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1