Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А41-109848/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109848/23
02 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива "Авиаторы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3

об обязании освободить помещение № 15 от автомобильных шин, станка для шиномонтажа, промышленных пылесосов, систем вентиляции сервисно-моечного комплекса (состоящей из вентиляционных коробов и других ее элементов), а также от системы водоснабжения сервисно-моечного комплекса (состоящей из труб, кранов, задвижек, креплений и других ее элементов), от другого имущества, находящегося в указанном помещении; привидении помещения в первоначальное состояние; передаче помещения путем передачи ключей от помещения; взыскании убытков в виде штрафов в размере 220 000 руб., неосновательного обогащения в размере 422 385 руб. (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Авиаторы" (далее – ПГКС "Авиаторы", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ: обязать освободить помещение № 15 от автомобильных шин, станка для шиномонтажа, промышленных пылесосов, и от любого другого имущества, находящегося в указанном помещении; в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу передать указанное помещение путем передачи ключей от данного помещения по акту приема-передачи представителю ПГСК «Авиаторы»; взыскать убытки в виде штрафов в общей сумме 220 000 руб.; неосновательное обогащение в размере 422 385 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ПГСК «Авиаторы» является собственником нежилого здания – многоуровневого гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>

На первом этаже указанного здания расположено нежилое помещение общей площадью 289,3 кв.м., с кадастровым номером 50:15:0011005:6571, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Как указывает истец, в помещении с кадастровым номером 50:15:0011005:6571 ИП ФИО1 осуществляет деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей, использует помещение в предпринимательских целях.

Также на первом этаже указанного здания расположено нежилое помещение № 15 с кадастровым номером 50:15:0011005:6574, площадью 35,3 кв.м., принадлежащее согласно выписке из ЕГРН на праве собственности ПГСК «Авиаторы».

Из искового заявления следует, что по результатам осмотра здания председателем ПГСК «Авиаторы» и сотрудником охраны гаражного комплекса обнаружено, что ИП ФИО1 самовольно занято помещение № 15 путем замены врезных замков на входной двери в данное помещение и организовано хранение автомобильных шин, о чем был составлен акт осмотра помещения от 05.04.2023.

Свои требования истец мотивирует отсутствием правовых оснований в пользовании ИП ФИО1 помещением № 15, находящимся в собственности ПГСК «Авиаторы».

30.04.2023 ПГСК «Авиаторы» обратился к ИП ФИО1 с досудебной претензией, содержащей требование освободить помещение № 15.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, нежилое здание – многоуровневый гараж – стоянка с магазинами, объектами обслуживания автотранспорта с кадастровым номером 50:15:0011005:6429, общей площадью 14 699,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <...> находится в собственности ПГСК «Авиаторы».

Истец обратился с требованием обязать ИП ФИО1 освободить помещение № 15 от автомобильных шин, станка для шиномонтажа, промышленных пылесосов и от любого другого имущества, находящегося в указанном помещении.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела сторонами представлен акт осмотра помещения № 15 от 12.05.2024 № 15, подписанный со стороны истца – председателем ПГСК «Авиаторы» и со стороны ответчика – лично ИП ФИО1, из которого следует, что на момент осмотра в помещении отсутствовало какое либо-имущество, принадлежащее ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт освобождения ответчиком помещения от имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания ИП ФИО1 освободить помещение № 15 от автомобильных шин, станка для шиномонтажа, промышленных пылесосов и от любого другого имущества, находящегося в указанном помещении, в связи с чем в данной части требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование передать указанное помещение путем передачи ключей от данного помещения по акту приема-передачи представителю ПГСК «Авиаторы».

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, зафиксированным в аудиопротоколе, ответчик пользуется помещением с 2019 года, ключи от помещения переданы ему собственником автомоечного комплекса.

Таким образом, поскольку факт передачи ключей истцом ответчику не доказан, учитывая, что помещение освобождено ФИО1, оснований для возложения на ответчика обязанности по передачи ключей истцу от помещения суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 понесенных убытков в виде штрафов в общей сумме 220 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса «Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 года № 305-ЭС15-16906).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве доказательств причинения убытков, ПГСК «Авиаторы» представлено предписание №38/1/1 от 20.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым выявлены нарушения требований пожарной безопасности, постановление инспектора Московской области по пожарному надзору № 39 от 06.04.2021, в соответствии с которым на истца наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

Также представлено постановление мирового судьи от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПГСК «Авиаторы» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в качестве санкции наложен штраф в размере 70 000 руб.

Всего по результатам проверок надзорных органов на ПГСК «Авиаторы» наложены санкции в виде административных штрафов в размере 220 000 руб. за нарушения требований пожарной безопасности.

Как указывает истец, привлечение ПГСК "Авиаторы" к административной ответственности в виде наложения штрафа вызвано действиями ответчика, разместившего в спорном помещении автомобильные шины и иное имущество.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ИП ФИО1 полагает не доказанным истцом факт наличия противоправных действий, повлекших наложение на истца административных штрафов за нарушение требований пожарной безопасности.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе проведенной надзорным органом проверки, кроме факта размещения автомобильных покрышек в помещении, выявлены иные нарушения требований противопожарной безопасности (30 пунктов), о чем составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об их устранении.

В ходе проведенных проверок органом пожарного надзора установлено, что ПГСК "Авиаторы" не выполнены пункты 21, 24 предписания № 38/1/1 от 19.03.2021, а именно не устранены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, не обеспечено исправное состояние системы автоматической водяной дренчерной завесы расположенных в поэтажных проемах рампы, не выполнены из сетчатого ограждения ворота в боксы, где хранятся автомобили индивидуальных владельцев.

В связи с этим, в отношении ПГСК "Авиаторы" вынесено постановление по делу об административном правонарушении со взысканием штрафа.

Вместе с тем, доказательств того, что ПГСК "Авиаторы" признано виновным в совершении административного правонарушения именно в результате действий ответчика по размещению автомобильных покрышек в помещении, в материалы дела не представлено, из материалов административной проверки не следует.

Таким образом, поскольку представленными истцом доказательствами факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, которые повлекли наложение штрафа на ПГСК «Авиаторы», не подтвержден, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, в связи с чем считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 422 385 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила о кондикционных обязательствах применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ формой сбережения имущества является неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По общему правилу, лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Сбереженная стоимость пользования объектом надвижимости равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении объекта недвижимости в аренду.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нежилым помещением входят следующие обстоятельства: факт использования ответчиком объекта, принадлежащего истцу; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для такого использования; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик указывает, что незаконную предпринимательскую деятельность в спорном помещении не осуществлял, не получал неосновательное обогащение путем возмездного хранения автомобильных шин, ссылается на непригодность помещения для сезонного хранения шин ввиду повышенной влажности и отсутствия отопления.

Истцом в качестве доказательств пользования ответчиком спорным помещением представлены фотоматериалы помещения и прайс-лист на сезонное хранение шин.

Вместе с тем из представленных фотоматериалов нельзя с достаточной степенью достоверности определить факт пользования помещением ответчиком за период указанный в расчете неосновательного обогащения с 01.04.2021 по 30.04.2023.

Также из представленных прайс-листов на хранение не следует, что хранение производилось ответчиком именно в спорном помещении.

Кроме того, представленный истцом расчет неосновательного обогащения, составляющий 422 385 руб. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку приведенные в нем данные о стоимости и количестве размещенных автошин не мотивированы и не обоснованы, достоверно не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости арендной платы в спорный период, установленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, истцом не представлено.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением в период с 01.04.2021 по 30.04.2023 истцом не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по кондиционному иску федеральным законодательством не предусмотрено.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, отвечающее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием даты обследования объекта оценки, дат определения стоимости арендной платы в период с 01.04.2021 по 30.04.2023, анализом фактических данных о стоимости арендной платы за спорное имущество, истцом в материалы дела не представлено.

Установить рыночную стоимость арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости в период с 01.04.2021 по 30.04.2023 не представляется возможным, представленный истцом расчет неосновательного обогащения противоречит требованиям действующего законодательства.

Следовательно, размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 30.04.2023 в размере 422 385 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго