Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-88397/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88397/22-22-645
17 ноября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (107076, МОСКВА ГОРОД, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, ЭТ 6 ПОМ XIII КОМ 23Ю, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) в лице Волго-Вятского филиала банка ПАО «Сбербанк»

о взыскании задолженности в размере 3 871 744,39 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2022

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2022; ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о взыскании

3 540 083 руб. убытков,

331 661, 39 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу №А40-88397/22-22-645 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу №А40-88397/22-22-645 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №А40-88397/22-22-645 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал,

что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям;

что довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть принят, поскольку банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств на сумму 15 500 000 руб. с указанием определенного получателя (ООО «Спецстроймонтаж»), совпадающего с наименованием плательщика, назначения платежа «перевод собственных средств, НДС не облагается», при этом с указанием ИНН и банковского счета, принадлежащего иному лицу (ИП ФИО5), должен был указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям (Данная правовая позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9);

что в рассматриваемом деле суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Определением суда от 12.04.2023 дело №А40-88397/22-22-645, рассматриваемое судьей Архиповой Ю.В., передано на рассмотрение судье Нечипоренко Н.В.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ

На дату судебного заседания в суд не поступили истребованные определением от 05.09.2023 доказательства, однако суд считает возможным рассмотреть спор по существу без запрошенных доказательств – по имеющимся в деле.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

11.08.2020 между ООО «СпецСтройМонтаж» (Истец, Клиент, Общество) и АО АКБ «Новикомбанк» (Ответчик, Банк) заключен договор банковского обслуживания (услуги электронного документооборота с использованием системы «Клиент-Банк»), на основании которого Истцу открыт банковский счет <***>.

В соответствии с условиями договора банковского счета и правилами обслуживания ответчика в целях подтверждения операций в системе Клиент-Банк использовался абонентский номер, принадлежащий истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.09.2020 в системе Клиент-Банк было сформировано платежное поручение №28 с назначением платежа «о переводе собственных средств» на сумму 15 500 000,00 руб. получателю ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» с ИНН <***> на счет №40802810649770053289 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород.

Истец утверждает, что в действительности он не формировал данное платежное поручение и не переводил денежные средства на вышеуказанный счет. CMC-информирование о переводе на абонентский номер сотового телефона Истцу не поступало.

23.09.2020 истец подал заявление о блокировке системы Клиент-Банк ответчика по причине использования счета без согласия истца.

По информации, предоставленной истцу ответчиком, ИНН <***> и номер счета № 40802810649770053289 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород принадлежат Индивидуальному предпринимателю ФИО6 У Истца отсутствовали какие-либо правоотношения с указанным индивидуальным предпринимателем и правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Истец считает, что действиями/бездействием Ответчика, исполнившего спорное платежное поручение с нарушением своих обязательств – Банк плательщика произвел списание денежных средств со счета истца и их зачисление на счет другого лица, Истцу причинен ущерб в размере невозвращенной суммы платежа по спорному платежному поручению.

Истец указывает, что Ответчик не запросил подтверждение спорного платежа у Истца, в то время как пунктом 5.8 Правил предоставления банком услуг электронного документооборота с использованием системы Клиент-Банк установлена возможность такого запроса в случае наличия подозрений у банка о несанкционированном платеже.

Также, Истец ссылается на имеющиеся в уголовном деле документы, в т.ч. объяснения сотрудника Ответчика, который пояснил, что операция проведена банком без информирования клиента и без подтверждения платежа клиентом; на приказ о применении дисциплинарного взыскания к указанному сотруднику.

01.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 15 500 000,00 руб.

12.10.2020 на расчетный счет истца со счета ФИО6 была возвращена сумма 11 959 916,67 руб. с назначением платежа «возврат похищенных денежных средств, принадлежащих ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ».

Денежные средства в сумме 3 540 083,00 руб. истцу не были возвращены в установленные сроки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

3 540 083 руб. убытков,

331 661, 39 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Указанные обстоятельства и выводы истца со ссылкой на ст.ст.15, 309, 393, 395, 401, 845-866, 1064 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом 18 сентября 2020 в Системе «Клиент-Банк» (далее - СКБ) посредством сертифицированного ФСБ России средства РуТокен ЭЦП2.0, подтверждающего электронную подпись уполномоченного руководителя ООО «СпецСтройМонтаж» (Истец, Клиент, Общество), было сформировано и направлено с рабочего места (МАС адрес 4C-CC-6A-6D-18-B7, IP 82.199.101.152), также принадлежащего ООО «СпецСтройМонтаж», с которого и ранее проводилась работа с СКБ, платежное поручение № 28 (далее - ЭД).

Указанный ЭД был исполнен Банком 18.09.2020, при этом о входе в СКБ Банком 18.09.2020 в 08 ч. 50 мин. и в 09 ч. 44 мин. были направлены СМС-сообщения на предоставленный ООО «СпецСтройМонтаж» телефонный номер +7 (910) 495-63-84, указанный в Заявлении на предоставление услуги SMS-информирования. Каких-либо обращений о несанкционированном доступе в СКБ от ООО «СпецСтройМонтаж» на момент совершения операции в Банк не поступало.

Только 23.09.2020 от ООО «СпецСтройМонтаж» в адрес Банка поступило требование ООО «СпецСтройМонтаж» о проведении блокировки системы «Клиент-Банк», которое было выполнено Банком, о чем в адрес Истца в 17:36 было направлено соответствующее уведомление.

Банк для минимизации рисков от несанкционированного списания оперативно связался с расчетным подразделением Волго-Вятского ПАО СБЕРБАНК с просьбой заблокировать счет получателя спорных средств № 40802810649770053289 ИП ФИО7, и принять необходимые и возможные меры по возврату денежных средств Истцу.

В результате оперативных действий Банка, 12.10.2020 на расчетный счет <***> ООО «СпецСтройМонтаж» на основании платежного поручения №716899 с расчетного счета ИП ФИО7 № 40817810349783411569 поступили денежные средства в сумме 11 959 916,67 руб. с назначением платежа «Возврат похищенных денежных средств принадлежащих ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ».

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения оспариваемого платежа, обязанность проверки реквизитов платежного поручения не возлагалась на банк плательщика денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст.4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В силу ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, спорная операция по переводу денежных средств была совершены 18.09.2020, в связи с чем, порядок выполнения банковских операций осуществлялся в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение N 383-П), которое утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (далее — Положение N 762-П), вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru - 30.08.2021).

В настоящее время в соответствии с пунктами 2.7 и 2.15 Положения N 762-П при приеме к исполнению и исполнении распоряжений банк осуществляет контроль значений реквизитов посредством проверки значений реквизитов, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

В связи с этим, в случае если при переводе денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в распоряжении в качестве получателя средств указано юридическое лицо, не являющееся банком или территориальным органом Федерального казначейства, или индивидуальный предприниматель, проверка наличия ИНН или КИО получателя средств и допустимости его значения осуществляется как банком плательщика, так и банком получателя средств.

Таким образом, только Положением N 762-П на банк возложена обязанность по установлению процедуры контроля значений реквизитов распоряжения для исполнения банком плательщиком обязанности по переводу находящихся на банковском счете клиента денежных средств на банковский счет получателя средств, в том числе в ином банке.

Соответствующий вывод также отражен в Информационном письме Банка России от 24.12.2021 N ИН-04-45/100 «О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России N 762-П»

Однако согласно пункту 4.3 Положения N 383-П, действовавшего на момент совершения спорной банковской операции, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Как отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 N Ф05-31924/2021 по делу N А40-60016/2021: «К основным сведениям о получателе денежных средств относится номер его банковского счета. При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами ГК РФ не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации получателя по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежном поручении данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств».

При этом в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 N Ф05-30528/2021 по делу N А40-59761/2021 указано: «На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что довод истца о том, что в качестве единственного обязательного идентификатора клиента должен был быть принят ИНН, не соответствует действительности.

Истец самостоятельно подал заявление о платеже в ПАО РОСБАНК и указал действующий номер банковского счета ООО "Партнер". Именно на основании реквизитов, представленных истцом, было исполнено спорное поручение.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнение распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению».

Таким образом, в действиях Банка отсутствовали нарушения порядка списания денежных средств на указанный в спорном платежном поручении банковский счет получателя.

Как следует из материалов настоящего дела, платеж был совершен в Системе «Клиент-Банк» (далее - СКБ) посредством сертифицированного ФСБ России средства РуТокен ЭЦП2.0, подтверждающего электронную подпись уполномоченного руководителя ООО «СпецСтройМонтаж», было сформировано и направлено с рабочего места (МАС адрес 4C-CC-6A-6D-18-B7, IP 82.199.101.152), также принадлежащего ООО «СпецСтройМонтаж», с которого и ранее проводилась работа с СКБ, платежное поручение № 28 (далее - ЭД).

На основании заявления от 11.08.2020 Истец принял на себя обязательства по исполнению Правил предоставления Банком услуги электронного документооборота с использованием системы «Клиент-Банк» (на платформе Correqts Corporate) (версия 2.0, в редакции от 19.03.2020, т.е. действовавшей на момент совершения операции по расчетному счету) (далее - Правила, Договор), в рамках которого в качестве единственного уполномоченного лица в рамках электронного документооборота был указан генеральный директор ООО «СпецСтройМонтаж» в лице ФИО8.

В соответствии с пп.5.5, 5.6., Правил при получении Банком ЭД от Клиента проводится их проверка на наличие/корректность электронной подписи клиента в электронном документе, правильность заполнения необходимых реквизитов и иных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Проверка осуществляется в автоматическом режиме с помощью ключа проверки электронной подписи клиента средствами электронной подписи, включенными в СКБ. Банк не несет ответственности за правильность и достоверность самих реквизитов, указанных в электронном документе. При положительном результате проверки в соответствии с Правилами Банк исполняет электронные документы, полученные от клиента.

Таким образом, в соответствии с законодательством и Положением N 383-П, действовавшего на момент совершения спорной банковской операции, неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежном поручении не является основанием для принятия банком мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств.

Действовавшим на момент предъявления к платежу спорного платежного поручения 18.09.2020 законодательством Российской Федерации на Банк не была возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств; правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, находится в сфере ответственности клиента.

При этом, наличие в платежных поручениях номера счета и одного из реквизитов банка получателя, достаточно для исполнения платежа.

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В рассматриваемом случае спорное платежное поручение содержало все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции, в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующего платежного документа.

Между тем, как отражено в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2021 №305-ЭС21-14523 по делу №А40-158147/2020, правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

Порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств не является процедурой идентификации клиента, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Сложившаяся судебная практика исходит из отсутствия вины Банка в исполнении самостоятельно заполненного истцом (клиентом) и подписанного электронной цифровой подписью платежного поручения, так и прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами и какими-либо действиями ответчика, отмечая, что контроль банком содержания платежных документов плательщика будет противоречить положениям п.3 ст.845 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах судов различных инстанций, в .т.ч. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 N Ф05-11640/2020 по делу N А40-300262/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N Ф05-11434/2020 по делу N А40-263463/2019; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 N Ф02-6533/2019 по делу N A33-31916/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018 N Ф04-3218/2018 по делу N А45-21135/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018 N Ф01-1247/2018 по делу N А31-1965/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 N Ф04-1100/2018 по делу NA70-11888/2017).

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием Банка и возникшими у Истца убытками.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указывалось выше, спорный платеж был совершен в Системе «Клиент-Банк» (посредством сертифицированного ФСБ России средства РуТокен ЭЦП2.0, подтверждающего электронную подпись уполномоченного руководителя ООО «СпецСтройМонтаж», было сформировано и направлено с рабочего места (МАС адрес 4C-CC-6A-6D-18-B7, IP 82.199.101.152), также принадлежащего ООО «СпецСтройМонтаж», с которого и ранее проводилась работа с СКБ, платежное поручение № 28.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании заявления от 11.08.2020 Истец принял на себя обязательства по исполнению Правил предоставления Банком услуги электронного документооборота с использованием системы «Клиент-Банк» (на платформе Correqts Corporate) (версия 2.0, в редакции от 19.03.2020, т.е. действовавшей на момент совершения операции по расчетному счету) (далее - Правила, Договор), в рамках которого в качестве единственного уполномоченного лица в рамках электронного документооборота был указан генеральный директор ООО «СпецСтройМонтаж» в лице ФИО8 Г еннадьевича.

18 сентября 2020 в Системе «Клиент-Банк» посредством сертифицированного ФСБ России средства РуТокен ЭЦП2.0, подтверждающего электронную подпись уполномоченного руководителя ООО «СпецСтройМонтаж», было сформировано и направлено с рабочего места (МАС адрес 4C-CC-6A-6D-18-B7, IP 82.199.101.152), также принадлежащего ООО «СпецСтройМонтаж», с которого и ранее проводилась работа с Системой «Клиент-Банк», платежное поручение № 28.

Таким образом, причиной несанкционированного списания средств могло послужить только несоблюдение истцом требований по обеспечению информационной безопасности, изложенных в Правилах.

Указанный ЭД №28 был исполнен Банком 18.09.2020, при этом о входе в СКБ Банком 18.09.2020 в 08 ч. 50 мин. и в 09 ч. 44 мин. были направлены СМС-сообщения на предоставленный ООО «СпецСтройМонтаж» телефонный номер +7 (910) 495-63-84, указанный в Заявлении на предоставление услуги SMS-информирования. Каких- либо обращений о несанкционированном доступе в СКБ от ООО «СпецСтройМонтаж» на момент совершения операции в Банк не поступало.

В результате несоблюдения мер информационной безопасности, были созданы условия для получения доступа к АРМ Истца неустановленными лицами и выполнения ими несанкционированных действий в СКБ и проникновения в СКБ третьих лиц, что в свою очередь повлекло создание несанкционированного, списания денежных средств на основании ЭД № 28 от 18.09.2020 на сумму 15 500 000,00 руб.

Аналогичная позиция также поддержана Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2015 №305-ЭС14-7131 по делу N А40-59404/2013, в рамках которого суды пришли к выводу о том, что банк произвел все предписываемые законом и банковскими правилами действия для проверки поступившего в электронном виде платежного поручения, которое содержало все необходимые реквизиты, и было подписано секретным ключом электронном цифровой подписи истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для привлечения Ответчика в ответственности в виде заявленных убытков; просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, судом не установлена.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 402, 845, 847, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 64, 65, 69, 71, 101, 110, 123,156,167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко