Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А56-52014/2017

1076/2018-462855(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52014/2017
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр3 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22102/2018) АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-52014/2017/тр.3 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению АО «Смартбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов Левченко Эльмиры Алияр-Кызы,

установил:

Решением от 19.12.2017 в отношении Левченко Эльмиры Алияр-Кызы введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

АО «Смартбанк» 13.03.2018 обратилось с заявлением о включении требования в размере 362 594 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника, также ходатайствовало о восстановлении срока предъявления требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 признано требование АО «Смартбанк» в размере 362 594 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Левченко Эльмиры Алияр-Кызы, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит определение суда первой инстанции от 24.07.2018 отменить в части отказа в восстановлении срока на обжалование и включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.


До начала судебного заседания от конкурсного управляющего заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Левченко Эльмирой Алияр-Кызы 01.03.2015 заключен договор в виде заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АК 60/2015/01-52/1002 (далее по тексту-кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

За пользование кредитом заемщик, согласно п. 4 п. 3 Кредитного договора, уплачивает проценты в размере 37% годовых.

Срок кредита (дата полного погашения кредита), согласно пп. 2 п. 3. кредитного договора, установлен до 02.03.2020 г.

Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к кредитному договору) (п.п. 6 п. 3 кредитного договора).

Согласно п.п.12 п.3 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

На основании п.п. 10 и п. 6 договора с Левченко Э.А. был заключен договор о залоге, в рамках которого Левченко Э.А. передает в залог транспортное средство (Марка: VOLKSWAGEN POLO, цвет: белый, Год выпуска: 2012. Двигатель № :CFN 353893, Кузов № XW8ZZZ61ZDG015038, Идентификационный номер (VIN): 2 А56- 52014/2017 XW8ZZZ61ZDG015038, ПТС № 40НО № 365531) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Задолженность должника по кредитному договору составляет 362 594,76 рублей, включая сумму основного долга, процентов и неустойки.

Таким образом, в связи с неисполнением Левченко Э.А.к. обязательств по кредитному договору, Банк был вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

12 марта 2015 г. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен договор уступки прав требования № 13/01-03-15, на основании которого права требования по Кредитному договору Левченко Э.А. были переуступлены ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК, о чем должник был уведомлен.

22.09.2015г. между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «Смартбанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13/13-09- 15 на основании которого права требования по кредитному договору Левченко Э.А. были переуступлены АО «Смартбанк».

Согласно Приказу Банка России от 28 марта 2016 г. № ОД-1013 у АО «Смартбанк» с 28 марта 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских


операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу № А40-89227/16-95- 60, резолютивная часть которого была объявлена 24 июня 2016 г. АО «Смартбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Бельков А.О.

Банк в лице конкурсного управляющего при предъявлении к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующего требования заявил о восстановлении срока на включение требования в реестр, ссылаясь на то, что о введении процедуры банкротства в отношении должника узнал за пределами этого срока, сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 23.12.2017, т.е. в срок входили праздничные (нерабочие) дни, что существенно сократило возможность на подачу настоящего заявления в срок. Как указывал податель жалобы, не включение требования в реестр причинит ущерб кредиторам заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока законом прямо не предусмотрено.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.


Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о банкротстве должника опубликованы 23.12.2017, следовательно, срок для предъявления требований истекал 23.02.2018, в то время как Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 19.03.2018.

Таким образом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по истечении указанного в пункте 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ срока, то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр и оснований для его восстановления не имеется,

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 362 594,76 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В соответствии со статьей 137 названного Закона требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований, указывающих на возможность в порядке исключений, установленных законом, восстановления соответствующего срока на предъявление требования кредитора в реестр, со стороны подателя жалобы не представлено и судом таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в его обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-52014/20177/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

И.Г. Медведева