Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А14-13037/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13037/2020

«12» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 05.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным решения по отказу в допуске к участию в аукционе, состоявшемся 17.08.2020 по лоту №2;

о признании незаконным решения по отказу в допуске к участию в аукционе, состоявшемся 17.08.2020 по лоту №3;

об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.08.2020 №1, в части нарушения прав ООО «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» на допуск к участию в аукционе от 17.08.2020 по лотам №2, №3;

о признании недействительным аукциона, состоявшегося 17.08.2020, в части определения победителей по лотам №2, №3;

о признании недействительным договора на организацию универсальной ярмарки на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (лот №2), заключенного с победителем аукциона;

о признании недействительным договора на организацию универсальной ярмарки на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (лот №3), заключенного с победителем аукциона;

третьи лица: 1) ООО «АПРЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж,

2) ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319366800103348), г. Воронеж,

3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2020, с предоставлением адвокатского удостоверения;

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2021 №6, с предоставлением диплома об образовании и служебного удостоверения;

от ООО «АПРЕЛЬ»: ФИО5., генерального директора Общества, с предоставлением паспорта;

от ИП ФИО2: ФИО6, представителя по доверенности от 14.10.2020 №02/20, с представлением диплома об образовании и паспорта;

от антимонопольного органа: ФИО7, представителя по доверенности от 11.01.2021 №05-16/01, с предоставлением диплома об образовании и служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным решения по отказу в допуске к участию в аукционе, состоявшемся 17.08.2020 по лоту №2; о признании незаконным решения по отказу в допуске к участию в аукционе, состоявшемся 17.08.2020 по лоту №3; об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.08.2020 №1, в части нарушения прав ООО «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» на допуск к участию в аукционе от 17.08.2020 по лотам №2, №3; о признании недействительным аукциона, состоявшегося 17.08.2020, в части определения победителей по лотам №2, №3; о признании недействительным договора на организацию универсальной ярмарки на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (лот №2), заключенного с победителем аукциона; о признании недействительным договора на организацию универсальной ярмарки на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (лот №3), заключенного с победителем аукциона.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 заявление ООО «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» было оставлено без движения, заявителю было предложено с учетом положений главы 24 АПК РФ пояснить: пункты 3, 4, 5 и 6 просительной части заявления являются самостоятельными требованиями или указаны в качестве устранения нарушений прав и законных интересов Общества.

30.09.2020 в суд поступили пояснения заявителя о том, что пункты 3, 4, 5 и 6 просительной части заявления не являются самостоятельными требованиями, а указаны им в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов ООО «Атомэнергокомплект» в случае признания судом незаконными решений по отказу в допуске к участию в аукционе, состоявшемся 17.08.2020 по лотам №2 и №3.

Определением от 02.10.2020 выше указанное заявление было принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц (1) и (2), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПРЕЛЬ» и ИП ФИО2

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица (3), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Определением суда от 02.02.2021 в связи с болезнью судьи судебное заседание по делу было отложено на 29.03.2021.

От ИП ФИО2 30.01.202 по электронной системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящем делу, однако, в предварительном судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя данное ходатайство не поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, определил: ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения.

Также от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения по настоящему делу.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 65 АПК РФ, определил: в приобщении проекта решения отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания 29.03.2021 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Управления и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию административного органа озвученную ранее, дополнительно указав, что по результатам аукционов заключены и исполнены договоры на организацию ярмарок, о чем возражений Обществом заявлено не было.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 29.03.2021 поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 29.03.2021 перерыв до 05.04.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 на официальном сайте Администрации городского округа город Воронеж и в определенном уполномоченным органом печатном издании для официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов (газета «Берег») было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров на организацию ярмарок в форме открытого аукциона с подачей предложений о цене в закрытой форме (в запечатанном конверте). В составе извещения было объявлено 3 (три) лота, в том числе лоты №2 и № 3 (универсальная ярмарка по адресу <...>).

Согласно данному информационному сообщению прием заявок осуществлялся с 21.07.2020 по 07.08.2020, в рабочие дни с 10:00 до 13:00 в помещении Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж по адресу: <...>.

06.08.2020 ООО «Атомэнергокомплект» обратилось в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с заявками на участие в аукционе на право заключения договора на организацию универсальной ярмарки на земельном участке общей площадью 557 кв.м, расположенном по адресу: <...> (лот №2), на право заключения договора на организацию универсальной ярмарки, на земельном участке общей площадью 2672 кв.м, расположенном по адресу: <...> (лот №3).

14.08.2020 заявка ООО «Атомэнергокомплект на участие в аукционе по лоту № 2 отклонена с мотивировкой «В соответствии с п. 7.9. Положения о порядке проведения аукциона на право заключения договора на организацию ярмарки, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 21.06.2016 № 432 «Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них» отказать в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям, указанным в информационном сообщении о проведении аукциона: «отсутствует оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении», (п. 4 оснований для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе), а именно: не исполнено условие об оплате задатка в соответствии с требованиями информационного сообщения об обеспечении заявки на участие в аукционе (ненадлежащее оформление платежного поручения, указан лот № 3»

14.08.2020 заявка ООО «Атомэнергокомплект» на участие в аукционе по лоту № 3 отклонена с мотивировкой «В соответствии с п. 7.9. Положения о порядке проведения аукциона на право заключения договора на организацию ярмарки, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 21.06.2016 № 432 «Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них» отказать в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям, указанным в информационном сообщении о проведении аукциона: «отсутствует оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении», (п. 4 оснований для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе), а именно: не исполнено условие об оплате задатка в соответствии с требованиями информационного сообщения об обеспечении заявки на участие в аукционе (ненадлежащее оформление платежного поручения, указан лот № 2».

Не согласившись с решениями аукционной комиссии заинтересованного лица, ООО «Атомэнергокомплект» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отказы в допуске к аукционам были неправомерными, поскольку им был представлен полный комплект документов, необходимых для участия в аукционе (описи документов, представленных для участия в аукционе по лотам №№ 2,3, принятых организатором аукциона 06.08.2020, о чем имеется подпись уполномоченного лица организатора торгов – ФИО8).

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что организатор торгов неправильно истолковал положения данного подпункта, придя к неверному выводу о том, что допуск претендента к участию в аукционе возможен лишь при одновременном соблюдении следующих условий: подтверждения поступления средств, наличия оригинала платежного поручения и выписки банка, что является противоположностью правильного толкования, согласно которому организатор отказывает претенденту в допуске к участию в аукционе лишь при одновременном наличии трех обстоятельств: отсутствия подтверждения поступления средств, отсутствия оригинала платежного поручения и выписки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7.9. Положения при рассмотрении заявок на участие в аукционе, аукционная комиссия принимает решение об отказе претенденту в допуске к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям информационного сообщения о проведении аукциона.

Как установлено требованиями информационного сообщения, для участия в аукционе претендент представляет Организатору торгов, лично или через своего полномочного представителя, заявку и иные документы в соответствии с требованиями, опубликованными в настоящем информационном сообщении. Заявка и опись представленных документов составляются в 2-х экземплярах, один из которых остается у Организатора торгов, другой – у заявителя (претендента).

Также претендент вносит задаток в размере, указанном в таблице (предмет аукциона), перечислив денежные средства на следующие реквизиты: наименование получателя - управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж № счета 40302810120075000011 (л/с № <***>) ИНН <***>/КПП 366601001 БИК банка получателя 042007001 ОКТМО 20701000 КБК 98100000000000000000, Наименование банка получателя - отделение Воронеж г. Воронеж. В основании платежа обязательно указывать: назначение платежа (задаток за участие в аукционе); дату проведения аукциона; номер лота.

Внесение задатка подтверждается предоставлением претендентом подлинного экземпляра платежного документа с отметкой банка плательщика, выпиской банка о перечислении денежных средств. В составе заявки необходимо предъявить оригинал платежного документа с отметкой банка об исполнении и выписку банка о перечислении денежных средств с отметкой банка (в случае безналичного расчета) либо нотариально заверенные копии таких документов.

Судом установлено, что данное условие претендентом исполнено не было, подлинный экземпляр платежного документа с отметкой банка плательщика по лоту № 2 (<...>, сумма задатка - 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей претендентом ООО «Атомэнергокомплект» в составе заявки представлен не был, поскольку в описях документов, представленных для участия в аукционе по лотам №№ 2,3, принятых организатором аукциона 06.08.2020, о чем имеется подпись уполномоченного лица организатора торгов – ФИО8, в пунктах 5,6,7 поименованы: оригинал платежного документа с отметкой банка об исполнении; копия платежного поручения; выписка банка о перечислении денежных средств с отметкой банка, в отсутствие ссылки на реквизиты, позволяющие их соотнести с конкретным лотом на организацию ярмарки, тогда как подпись уполномоченного лица свидетельствует лишь о том, что он принял от заявителя документы по его списку.

Согласно пункту 4 оснований для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе информационного сообщения основанием для отказа является «не подтверждение поступления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (задатка) на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, в установленный срок и отсутствие оригинала платежного поручения с отметкой банка об исполнении и выписки банка о перечислении претендентом денежных средств с отметкой банка либо нотариально заверенных копий таких документов».

Таким образом, исходя из буквального содержания информационного сообщения для подтверждения факта внесения задатка необходимо наличие двух условий:

- поступление денежных средств на счет управления;

- предоставление претендентом в составе заявки подлинного экземпляра платежного документа с отметкой банка плательщика, выписки банка о перечислении денежных средств либо нотариально заверенных копий таких документов.

При не соблюдении потенциальными участниками Аукциона совокупности двух вышеперечисленных условий, для аукционной комиссии наступает обязанность принять решение об отказе в допуске к участию в Аукционе такому претенденту.

Судом установлено, что в составе заявки отсутствует оригинал либо нотариально заверенная копия платежного документа, подтверждающего внесение задатка для участия в Аукционе по лоту № 2. В то же время, в составе заявки имеется платежное поручение № 584 о внесении задатка на участие в аукционе по продаже права заключения договора на организацию ярмарки по лоту № 3, <...>, на сумму 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Данное платежное поручение не соответствует лоту № 2 (<...>, сумма задатка – 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей), что противоречит пункту 3 условий участия в аукционе («Для участия в аукционе претендент представляет Организатору:») информационного сообщения.

Также судом установлено, что в составе заявки отсутствует оригинал либо нотариально заверенная копия платежного документа, подтверждающего внесение задатка для участия в Аукционе по лоту № 3. В то же время, в составе заявки имеется платежное поручение № 583 о внесении задатка на участие в аукционе по продаже права заключения договора на организацию ярмарки по лоту № 2, <...>, на сумму 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Данное платежное поручение не соответствует лоту № 3 (<...>, сумма задатка – 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей), что противоречит пункту 3 условий участия в аукционе («Для участия в аукционе претендент представляет Организатору:») информационного сообщения.

Кроме того, суд учитывает, что Информационное сообщение о проведении Аукциона наряду с Положением содержит тот же перечень оснований для отказа в приеме заявки.

Пунктом 7.9. Положения и Извещением о проведении аукциона установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе Комиссия принимает решение об отказе претенденту в допуске к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление документов, указанных в информационном сообщении о проведении аукциона, либо наличие в таких документах недостоверных сведений о претенденте;

2) несоответствие требованиям, установленным в соответствии с разделом 5 настоящего Положения;

3) заявка подписана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

4) не подтверждено поступление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (задатка) на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, в установленный срок и отсутствуют оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении и выписка банка о перечислении претендентом денежных средств с отметкой банка либо нотариально заверенные копии таких документов;

5) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям информационного сообщения о проведении аукциона.

Таким образом, основания для отказа в приеме заявки любого участника аукциона не являются взаимоисключающими и могут быть применены организатором торгов одновременно, при наличии соответствующих оснований, а также перечень таких оснований не является закрытым и исчерпывающим.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, отказ аукционной комиссии в принятии заявок ООО «Атомэнергокомплект» обусловлен следующим: в каждой из двух поданных обществом заявках отсутствовал оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении, свидетельствующий об уплате задатка именно по тому лоту, на участие в Аукционе по которому подавалась заявка.

Буквальная формулировка решения аукционной комиссии, содержащаяся в протоколах рассмотрения заявок на участие в Аукционе по лотам №2 и № 3 содержит отсылку к Пункту 7.9. Положения, которое в том числе в подпункте 5 пункта 7.9 Положения содержит такое основание для отклонения заявок как: «несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям информационного сообщения о проведении аукциона». В графе «Решение Комиссии» в протоколах рассмотрения заявок в тексте формулировки относительно принятого аукционной комиссией решения о отклонении заявок ООО «Атомэнергокомплект» имеется прямое указание на общий пункт 7.9, содержащий все основания для отказа в приеме заявки: «В соответствии с п. 7.9. Положения … отказать в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям, указанным в информационном сообщении о проведении аукциона…» (является составной частью основания для отказа). В дальнейшем по тексту имеется уточнение и отсылка к п. 4 оснований для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе, при этом отсутствует точная ссылка на нормы Положения или Извещения о проведении Аукциона.

Организатор торгов при принятии решения о допуске к участию в Аукционе должен руководствоваться совокупностью сведений, материалов и обстоятельств, позволяющих соблюсти условия конкурентности среди претендентов на участие в торгах при рассмотрении и оценке поданных заявок. Из толкования пункта 7.9 Положения и Информационного сообщения следует, что для подтверждения факта внесения претендентом на участие в Аукционе задатка необходимо наличие двух условий:

- поступление денежных средств на счет управления развития предпринимательства;

- предоставление претендентом в составе заявки подлинного экземпляра платежного документа с отметкой банка плательщика, выписки банка о перечислении денежных средств либо нотариально заверенных копий таких документов.

Несоблюдение одного из указанных двух условий влечет обязательное решение Организатора торгов об отказе в допуске к участию в Аукционе такому претенденту по основаниям, предусмотренных пунктом 7.9 Положения, так как эти два условия являются основаниями для отклонения как в совокупности между собой, так и каждое условие определяется как самостоятельное основание.

Факт поступления задатков на счет управления развития предпринимательства не оспаривается сторонами, подтверждается пояснениями представителей сторон. При этом также не оспаривается сторонами и подтверждается позициями сторон и материалами дела отсутствие в составе заявок оригиналов платежных поручений с отметкой банка об исполнении, свидетельствующий об уплате задатка именно по тому лоту, на участие в Аукционе по которому подавалась заявка.

Отсутствие в составе заявок оригиналов платежных поручений должно быть расценено как самостоятельное основание для отклонения поданных заявок ввиду несоответствия требованиям, установленных Извещением, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы заявителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о допущении ООО «Атомэнергокомплект» формального нарушения порядка оформления заявок на участие в аукционе по лотам № 2, 3.

Таким образом, на основании изложенного, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд не усматривает в действиях аукционной комиссии администрации городского округа город Воронеж нарушений порядка организации и проведения аукциона.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Тогда как, суд приходит к выводу о том, что заявитель не приводит достаточных доводов и доказательств несоответствия обжалуемых решений аукционной комиссии администрации городского округа город Воронеж нормам действующего законодательства, следовательно, основания для признания их незаконными в настоящем случае отсутствуют, оспариваемые акты полностью основаны на нормах действующего законодательства и основания для признания данных актов незаконными отсутствуют.

Также суд учитывает, что контракты что по результатам аукционов заключены и исполнены договоры на организацию ярмарок, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключение новых контрактов на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а, следовательно, права общества не могут быть восстановлены.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения по отказу в допуске к участию в аукционе, состоявшемся 17.08.2020 по лоту №2; о признании незаконным решения по отказу в допуске к участию в аукционе, состоявшемся 17.08.2020 по лоту №3; об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.08.2020 №1, в части нарушения прав ООО «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» на допуск к участию в аукционе от 17.08.2020 по лотам №2, №3; о признании недействительным аукциона, состоявшегося 17.08.2020, в части определения победителей по лотам №2, №3; о признании недействительным договора на организацию универсальной ярмарки на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (лот №2), заключенного с победителем аукциона; о признании недействительным договора на организацию универсальной ярмарки на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (лот №3), заключенного с победителем аукциона, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в удовлетворении заявленных требований к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения по отказу в допуске к участию в аукционе, состоявшемся 17.08.2020 по лоту №2; о признании незаконным решения по отказу в допуске к участию в аукционе, состоявшемся 17.08.2020 по лоту №3; об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.08.2020 №1, в части нарушения прав ООО «АТОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» на допуск к участию в аукционе от 17.08.2020 по лотам №2, №3; о признании недействительным аукциона, состоявшегося 17.08.2020, в части определения победителей по лотам №2, №3; о признании недействительным договора на организацию универсальной ярмарки на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (лот №2), заключенного с победителем аукциона; о признании недействительным договора на организацию универсальной ярмарки на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (лот №3), заключенного с победителем аукциона.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЮ.А. Соколова