Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А60-44102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44102/2021
21 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- ФИО3.

о признании акта недействительным


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.11.2021,

от третьего лица (ФИО2): ФИО6, представитель по доверенности от 13.04.2021;

от третьего лица (ФИО3): ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "УралАвтоГруз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" (далее – ответчик), в котором просит:

1) Признать недействительной сделку - акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.09.2020 г., подписанный между ООО «УралАвтоГруз» и ООО «Мегаполис»;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в адрес ООО «УралАвтоГруз» товарно-материальных ценностей.

3) Прекратить права пользования ООО «Мегаполис» указанными товарно-материальными ценностями.

Определением суда от 02 сентября 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 30 сентября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12 октября 2021 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих возврату.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указал на отсутствие оснований для признания сделки, так как соблюдена предусмотренная требованиями законодательства форма сделки. Также ответчик указывает на то, что имущество изъято в рамках уголовного дела по заявлению самого участника ФИО7 постановлением о признании вещественных доказательств. Часть имущества (п. 17, 46, 53 описи имущества в акте) в рамках дела №А60-3745/2021 по иску истца к ФИО2 взысканы как убытки. Согласно данному судебному акту истец 17.11.2021 составил инвентаризационную опись и сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств. Данное обстоятельство имеет существенное значение в части признания передачи всего имущества именно ответчику. Доказательств в настоящем деле – инвентаризационную опись и сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств от 17.11.2021 истец не представил.

Истец обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для формирования позиции по доводам ответчика.

Определением от 19 октября 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 ноября 2021 года истец поддержал исковые требования, представил почтовую квитанцию, возражения на отзыв ответчика. Почтовая квитанция, возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 15 ноября 2021 года не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 16 ноября 2021 года судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник ООО «УралАвтоГруз» ФИО3.

В судебном заседании 07 декабря 2021 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором настаивает на ранее заявленных требованиях о признании недействительной сделки - акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.09.2020 г., подписанный между ООО «УралАвтоГруз» и ООО «Мегаполис», а также на требовании о применинии последствий недействительности сделки в виде возврата в адрес ООО «УралАвтоГруз» товарно-материальных ценностей. При этом, истец не поддерживает требование о прекращения права пользования ООО «Мегаполис» товарно-материальными ценностями.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств в Следственном Управлении Следственного комитета РФ по Свердловской области. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.09.2020 с ФИО3, как участником ООО «УралАвтоГруз», не согласовывался. Последняя страница решения единственного участника от 05.11.2020г. была подписана ФИО3 принудительно, по угрозой применения физического насилия. Согласие на безвозмездную передачу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «УралАвтоГруз», ФИО3 не давал, решение о передаче товарно-материальных ценностей в пользу ООО «Мегаполис» ФИО7 не принималось. ФИО3 считает, что акт приема-передачи от 28.09.2020г. подлежит признанию недействительной сделкой.

Третье лицо ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 14 декабря 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 12 января 2022 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 19 января 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 08 февраля 2022 года истец не явился, направил в суд письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 14 февраля 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 01 марта 2022 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо (ФИО2) поддержал позицию ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От Следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбургу Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, в ответ на запрос суда, поступили сведения о местонахождении имущества.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства для корректировки исковых требований с учетом сведений, представленных Следственным комитетом.

Определением от 09 марта 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 14 апреля 2022 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Третье лицо (ФИО2) поддержал позицию ответчика.

Третье лицо (ФИО3) поддержал требования, заявленные истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Уралавтогруз" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 03.02.2012.

Единственным участником ООО "Уралавтогруз" с долей в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб. является ФИО3 (далее - ФИО3).

ФИО3, как единственным участником ООО "Уралавтогруз" 17.11.2020 было принято решение о прекращении полномочий директора ООО "Уралавтогруз" ФИО2 и назначении директором ООО "Уралавтогруз" ФИО8.

Истец указывает на то, что ФИО2 05.11.2020 г. в составе группы неустановленных лиц совершил нападение на офис ООО «УралАвтоГруз», в ходе которого единственный участник общества - ФИО3 принудительно (под угрозой применения физического насилия) подписал заранее подготовленное нападавшими решение единственного участника общества о безвозмездной передаче товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ООО «УралАвтоГруз» в пользование ООО «Мегаполис», которое является ответчиком по настоящему делу.

В ходе нападения 05.11.2020 г. из офиса ООО «УралАвтоГруз» ФИО2 были вывезены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «УралАвтоГруз», включая компьютерную технику, мебель, инструменты, автомобиль и т.д.

Кроме того, была вывезена финансово-хозяйственная документация ООО «УралАвтоГруз», а также две печати ООО «УралАвтоГруз» (стационарная и переносная).

По факту нападения ФИО2 05.11.2020 г. в составе группы неустановленных лиц на офис ООО «УралАвтоГруз» единственным участником ООО «УралАвтоГруз» ФИО3 было подано заявление о совершенном преступлении в ГУ МВД по Свердловской области. На основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело.

ООО «УралАвтоГруз» признано потерпевшим, что подтверждается соответствующим Постановлением от 15.02.2021 г., вынесенным следователем отдела по РПТО ОП № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом юстиции ФИО9 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 12101650098000133. Более того, по информации, имеющейся у истца, в рамках возбужденного уголовного дела были проведены следственные действия - обыск в офисе ООО «Мегаполис», допрос сотрудников ООО «Мегаполис».

Помимо нападения на офис, в ходе которого ФИО2 были вывезены товарно-материальные ценности и финансово-хозяйственная документация ООО «УралАвтоГруз», ФИО2 также совершил несколько сделок об отчуждении имущества (имущественных прав) ООО «УралАвтоГруз» в адрес ООО «Мегаполис», влекущих причинение убытков ООО «УралАвтоГруз».

Возникший в ООО «УралАвтоГруз» корпоративный конфликт и недобросовестное (незаконное) поведение ФИО2 послужили причиной обращения ООО «УралАвтоГруз» в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании убытков с ФИО2 как с бывшего руководителя (дело № А60-9162/2021), об истребовании документов ООО «УралАвтоГруз» у ФИО2 (дело № А60-3743/2021), о признании недействительным договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 г. № 01/П, заключенного между ООО «УралАвтоГруз и ООО «Мегаполис» и подписанного ФИО2 (дело № А60-65154/2020).

Впоследствии истцу стало известно, что ФИО2, используя подписанное под угрозой насилия решение единственного участника истца о безвозмездной передаче товарно-материальных ценностей, а также используя вывезенные печати ООО «УралАвтоГруз» совершил от имени истца сделку с ООО «Мегаполис» (далее - «ответчик») по безвозмездной передаче в пользование ответчика товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.09.2020 г., а также приказом директора истца ФИО2 о передаче на безвозмездной основе товарно-материальных ценностей в пользование ООО «Мегаполис».

По мнению истца, подписание акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.09.2020 г. произведено в ущерб истцу, ответчик на момент заключения сделки знал о наличии явного ущерба для истца в результате заключения сделки. Более того, ответчик (приобретатель по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.09.2020 г.) и бывший директор истца - ФИО2, совершивший сделку от имени истца, находились в сговоре и действовали согласованного в ущерб интересам истца.

Акт приема-передачи от 28.09.2020 г. подписан в ущерб истцу, поскольку плата за пользование товарно-материальными ценностями актом не предусмотрена, о чем было известно ответчику. Безвозмездный характер сделки подтверждает, что она заключена в ущерб истцу. При этом очевидной является осведомленность ответчика о причинении явного ущерба истцу совершением сделки безвозмездной передачи товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительной сделкой акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.09.2020 г., подписанный между ООО «УралАвтоГруз» и ООО «Мегаполис»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в адрес ООО «УралАвтоГруз» товарно-материальных ценностей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Истец указывает на то, что ФИО2 05.11.2020 г. в составе группы неустановленных лиц совершил нападение на офис ООО «УралАвтоГруз», в ходе которого единственный участник общества - ФИО3 принудительно (под угрозой применения физического насилия) подписал заранее подготовленное нападавшими решение единственного участника общества о безвозмездной передаче товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ООО «УралАвтоГруз» в пользование ООО «Мегаполис», которое является ответчиком по настоящему делу.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением следователя отдела по РПТО ОП №13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9 о признании потерпевшим от 15.02.2021г., постановлением следователя отдела по РПТО ОП №13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.03.2021г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу № А60-3745/2021.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о признании недействительной сделку - акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.09.2020г., подписанный между ООО «УралАвтоГруз» и ООО «Мегаполис».

Данный акт составлен в целях приема-передачи товарно-материальных ценностей от ООО «УралАвтоГруз» к ООО «Мегаполис». В перечень ТМЦ входят следующие наименования:

№
Наименование

Количество


1
Весы настольные МК-32.2-А21

1 шт.


2
Весы товарные TB-S-32.2-A2 (НПВ-32 кг.)

1 шт.


3
Дрель аккумуляторная ДА-10/12МЗ 2 аккум.

1 шт.


4
ФИО10 орбитально-шлифовальная, ЗУБР

1 шт.


5
Миксер электрический

1 шт.


6
Огнетушитель углекислотный ОУ-3

1 шт.


7
Пневмодрель

1 шт.


8
Тепловая пушка «Ballu»

1 шт.


9
Тепловая пушка ТВ 15ЕКТ

1 шт.


10

Термометр ТК-5

1 шт.


11

УШМ BOSCH GWS 660 (670 Вт. 125*22,2 мм.)

2 шт.


12

УШМ MAKITA 9565 HZ (1100 Вт. 125*22,2 мм.)

1 шт.


13

Эксцентриковая шлифмашина DWE6423

1 шт.


14

Стенд нанесения покрытия с одним мотор - редуктором

1 шт.


15

Стенд нанесения покрытия с одним мотор - редуктором

1 шт.


16

Стенд нанесения покрытия с одним мотор - редуктором

1 шт.


17

Толщиномер

1 шт.


18

Ведра, канистры, тары

6 шт.


19

Удлиннитель

1 шт.


20

Фен

1 шт.


21

Комбинезон малярный

3 шт.


22

Чайник

1 шт.


23

Сито

1 шт.


24

Воздушный пистолет

1 шт.


25

Шланг

1 шт.


26

Термопара

1 шт.


27

Глина сухая

9 мешков по 20 кг.


28

Армосил (кремнезоль)

2 банки по 50 литров


29

Пластификатор

2 банки по 10 литров


30

Бентонит

1 мешок, 10 кг.


31

Тринатрий фосфат

1 мешок, 10 кг.


32

Волокно кварцевое

5 мешков


33

Микросферы

13 мешков по 5 кг.


34

Жидкое стекло

7 канистр по 30 литров


35

Диоксид циркония

1 мешок, 15 кг.


36

Этилсиликат

3 канистры, 23 литра


37

Шпаклевка

1 банка+отвердитель


38

Эпоксидная композиция «Бирс Ин-Харс/20/А+В» ТУ 2257-018-05668056-01

9 банок по 20 литров


39

Стеклоткань «ORTEX-0-280» ТУ 5952-006-52788109-2005

28 рулонов


40

Пудра алюминиевая ПАП-2 ГОСТ 5494-95

2 банки по 20 кг.


41

Валик малярный, ворсовый, профессиональный

5 шт.


42

Пленка полиэтиленовая (рукав) 120 мкм, 3*100 (шир*длина)

1 рулон


43

Стеклоткань «ORTEX» ТУ 5952-006-52788109-2005, 200 г./м2

1 рулон


44

Встраиваемая микроволновая печь



45

Испытательный стенд РУНА 4452



46

Планшетный ПК Apple iPad



47

Смартфон Apple iPhone



48

Смартфон Apple iPhone



49

Смартфон Apple iPhone 11 128 GB Black



50

Смартфон Apple iPhone 11 128 GB Purple



51

Смартфон Apple iPhone 7 128 GB



52

Смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 GB



53

Смартфон Apple iPhone X 256 GB



54

Смартфон Apple iPhone X 64 GB



55

Стенд нанесения покрытия с одним мотор - редуктором



56

Стенд нанесения покрытия с одним мотор - редуктором



57

Стенд нанесения покрытия с одним мотор - редуктором



58

Диспенсер Smixx

1 шт.


59

Доска магнитная

1 шт.


60

Доска магнитно-маркерная

1 шт.


61

Дрель аккумуляторная ДА-10/12МЗ 2 акум.

1 шт.


62

Душевая кабина

1 шт.


63

Жалюзи

3 шт.


64

Жесткий диск SATA-3 1 Тб

1 шт.


65

Зеркало

1 шт.


66

Калькулятор

3 шт.


67

Каркас шкафа

3 шт.


68

ФИО11

2 шт.


69

Конвектор Scarlett

1 шт.


70

Кофемашина автоматическая

1 шт.


71

Кресло

6 шт.


72

Кресло «Самба RU» (иск. кожа, серый, подл, бук)

9 шт.


73

Крышка тумбы

2 шт.


74

Кулер

1 шт.


75

Линейка ЛТ-320 кл.1

1 шт.


76

Ложемент (разделитель)

8 шт.


77

Маршрутизатор Huawei В315

1 шт.


78

Маслонаполненный радиатор Ballu Trend

1 шт.


79

Масляный радиатор Hyundai

1 шт.


80

ФИО10 орбитально-шлифовальная, ЗУБР

1 шт.


81

Микроволновая печь

1 шт.


82

Микрометр рычажный МРП-50 0,001

1 шт.


83

Миксер электрический

1 шт.


84

Мини-кухня офисная 80*60*205 (дуб, мед)

1 шт.


85

Многофункциональное устройство (МФУ)

1 шт.


86

Набор концевых мер длины №2, кл. точн. 0 (38 мер от 1, 005 до 100 мм.)

1 шт.


87

Набор концевых мер длины дюймовых, кл. точн. 1 (36 мер от 0,05 до 4)

1 шт.


88

Ноутбук

3 шт.


89

Ноутбук-трансформер HP Pavilion

1 шт.


90

Нутромер индикаторный 10-18 0,002

1 шт.


91

Огнетушитель углекислотный ОУ-3

1 шт.


92

Персональный компьютер

2 шт.


93

Плита чугунная

1 шт.


94

Пневмодрель

1 шт.


95

Подкладка на стол

3 шт.


96

Пресс АР-2 25000002

1 шт.


97

Призмы установочные к магнитным плитам плоскошлиф. станков

1 шт.


98

Принтер HP 1020

1 шт.


99

Радиотелефон Panasonic

1 шт.


100

Роутер Yota В315

1 шт.


101

Роутер Yota В315

1 шт.


102

Сейф ТМ-30

1 шт.


103

Сектор угловой

2 шт.


104

Скоба рычажная СРП-50 0,001

1 шт.


105

Смартфон Apple iPhone 6s 128 GB

1 шт.


106

Станок сверлильный BD-7037

1 шт.


107

Стеллаж

17 шт.


108

Стойка для бутылей

1 шт.


109

Стол

7 шт.


110

Стол паяльщика

1 шт.


111

Стол письменный

2 шт.


112

Столик стеклянный

1 шт.


113

Стремянка

1 шт.


114

Стул

6 шт.


115

Съемник загнутый для внутренних стопорных колец 230 мм.

1 шт.


116

Телевизор

1 шт.


117

Тележка платформенная

1 шт.


118

Телефон

1 шт.


119

Тепловая пушка

4 шт.


120

Термометр манометрический ТКП 60/3М2

1 шт.


121

Термометр ТК-5

1 шт.


122

Тумба

2 шт.


123

Угловой диван-кровать

1 шт.


124

УШМ BOSCH GWS 660 (670 Вт. 125*22,2 мм.)

2 шт.


125

УШМ MAKITA 9565 HZ (1100 Вт. 125*22,2 мм.)

1 шт.


126

Факс

1 шт.


127

Холодильник

1 шт.


128

Чайник

1 шт.


129

Часы

2 шт.


130

Шкаф

1 шт.


131

Шкаф металлический

2 шт.


132

Шредер (уничтожитель документов)

1 шт.


133

Эксцентриковая шлифмашина DWE6423

1 шт.


134

Коробки передач 765-12-сб 13

4 шт.


Истец утверждает о том, что переданные ООО «Мегаполис» по акту от 28.09.2020г. товарно-материальные ценности были похищены ФИО2 и группой неустановленных лиц, в результате нападения на офис ООО "УралАвтоГруз".

Также истец указывает о том, что исходя из содержания акта от 28.09.2020г. данные товарно-материальные ценности были переданы ООО «Мегаполис» безвозмездно.

Ссылаясь на то, что переданные ООО «Мегаполис» товарно-материальные ценности были похищены у ООО "УралАвтоГруз", истец просит признать акт от 28.09.2020г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в адрес ООО «УралАвтоГруз» товарно-материальных ценностей.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения совместного Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, права лица, в силу которых права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановление ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08).

Изучив материалы дела, ознакомившись с содержанием акта от 28.09.2020г., суд, применив положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что оспариваемый акт не содержит в себе признаков сделки, и поэтому не может быть оспорен по основаниям, связанным с недействительностью сделок.

Суд полагает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По существу усматривается, что требования истца направлены на обязание ответчика возвратить истцу товарно-материальные ценности, переданные по акту от 28.09.2020г.

Согласно пункту 9 постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 37 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность приобретения имущества влечет его безусловное истребование в пользу собственника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо спора и фактическую направленность требований истца, направленных на возврат имущества, арбитражный суд полагает удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика возвратить переданное по акту имущества.

Между тем, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуальноопределенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В подтверждение принадлежности имущества, поименованного в акте от 28.09.2020, истцом представлены первичные документы (товарные накладные), а также инвентаризационные описи, свидетельствующие об отражении спорного имущества на балансе предприятия.

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.03.2021г. в рамках уголовного дела №12101650098000133, имущество (позиции акта 2, 5, 7, 9-16, 18-27, 29-33, 39-45, 47-52, 54-59, 61-72, 76, 78-80, 83, 87-88, 92-96,98, 100, 101, 103-107, 109-122), о незаконном завладении которого заявлено истцом, изъято из офисного помещения ООО «Метпром», расположенного по адресу: <...>.

В ответ на запрос суда, Следственный отдел по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного Комитета России по Свердловской области сообщил о том, что имущество (позиции акта 2, 5, 7, 9-16, 18-27, 29-33, 39-45, 47-52, 54-59, 61-72, 76, 78-80, 83, 87-88, 92-96,98, 100, 101, 103-107, 109-122) передано на ответственное хранение ФИО3 В в отношении части имущества местонахождение устанавливается. В частности указано, что устанавливается местонахождение следующего имущества:

- Весы настольные МК-32.2-А21 – 1 шт.;

- Дрель аккумуляторная ДА-10/12МЗ 2 аккум. – 1 шт.;

- ФИО10 орбитально-шлифовальная, ЗУБР – 1 шт.;

- Огнетушитель углекислотный ОУ-3 – 1 шт.;

- Тепловая пушка «Ballu» - 1 шт.;

- Толщиномер – 1 шт.;

- Армосил (кремнезоль) – 2 банки по 50 литров;

- Жидкое стекло - 7 канистр по 30 литров;

- Диоксид циркония - 1 мешок, 15 кг.;

- Этилсиликат - 3 канистры, 23 литра;

- Шпаклевка - 1 банка+отвердитель;

- Эпоксидная композиция «Бирс Ин-Харс/20/А+В» ТУ 2257-018-05668056-01 - 9 банок по 20 литров;

- Планшетный ПК Apple iPad – 1шт.;

- Жесткий диск SATA-3 1 Тб – 1 шт.;

- Маршрутизатор Huawei В315 – 1 шт.;

- Маслонаполненный радиатор Ballu Trend – 1шт.;

- Масляный радиатор Hyundai – 1 шт.;

- Микрометр рычажный МРП-50 0,001 – 1 шт.;

- Набор концевых мер длины дюймовых, кл. точн. 1 (36 мер от 0,05 до 4) – 1 шт.;

- Набор концевых мер длины №2, кл. точн. 0 (38 мер от 1, 005 до 100 мм.) – 1 шт.;

- Ноутбук-трансформер HP Pavilion – 1 шт.;

- Нутромер индикаторный 10-18 0,002 – 1 шт.;

- Пресс АР-2 25000002 – 1 шт.;

- Призмы установочные к магнитным плитам плоскошлиф. Станков – 1 шт.;

- Принтер HP 1020 – 1 шт.;

- Скоба рычажная СРП-50 0,001 – 1 шт.;

- Станок сверлильный BD-7037 – 1 шт.;

- Стол – 7 шт.;

- Съемник загнутый для внутренних стопорных колец 230 мм. – 1 шт.;

- Тепловая пушка – 4 шт.;

- Термометр манометрический ТКП 60/3М2 – 1 шт.;

- Угловой диван-кровать – 1 шт.

Так как данное имущество (позиции акта 2, 5, 7, 9-16, 18-27, 29-33, 39-45, 47-52, 54-59, 61-72, 76, 78-80, 83, 87-88, 92-96,98, 100, 101, 103-107, 109-122) было изъято у ООО «Метпром», то в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения данного имущества в распоряжении ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для обязании ответчика возвратить данное имущество.

В остальной части (позиции 1, 3, 4, 6, 8, , 17, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 46, 53, 60, 73, 74, 75, 77, 81, 82, 84, 85, 89, 90, 91, 97, 99, 102, 108) имеются доказательства передачи данного имущества ответчику по акту от 28.09.2020. Доказательств возврата данного имущества ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным и обоснованным обязать ответчика возвратить истцу переданное по акту от 28.09.2020г. имущество (позиции 1, 3, 4, 6, 8, , 17, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 46, 53, 60, 73, 74, 75, 77, 81, 82, 84, 85, 89, 90, 91, 97, 99, 102, 108).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" следующее имущество:

№
Наименование

Количество


1
Весы настольные МК-32.2-А21 (р/п-340х245мм)

1 шт.


2
Дрель аккумуляторная ДА-10/12МЗ 2 аккум.

1 шт.


3
ФИО10 орбитально-шлифовальная, ЗУБР 125 мм, 450Вт

1 шт.


4
Огнетушитель углекислотный ОУ-3

1 шт.


5
Тепловая пушка «Ballu» ВНР-Р2-5

1 шт.


6
Толщиномер покрытий Константа К5

1 шт.


7
Армосил (кремнезоль)

2 банки по 50 литров


8
Жидкое стекло

7 канистр по 30 литров


9
Диоксид циркония ОСЧ 9-2

1 мешок, 15 кг.


10

Этилсиликат ЭТ-40

3 канистры, 23 литра


11

Шпаклевка

1 банка+отвердитель


12

Эпоксидная композиция «Бирс Ин-Харс/20/А+В» ТУ 2257-018-05668056-01

9 банок по 20 литров


13

Планшетный ПК Apple iPad Pro 10.5 Wi-Fi+Cellular 265 GB Space Gray

1 шт.


14

Смартфон Apple iPhone X 256 GB Silver

1 шт.


15

Жесткий диск портативный Transcend SATA-3 1 Тб

1 шт.


16

Маршрутизатор Huawei В315

1 шт.


17

Маслонаполненный радиатор Ballu Trend BOH/TR-09 (2000 Вт. 25 кв.м., секций 9)

1 шт.


18

Масляный радиатор Hyundai H-HOI-09-UI552

1 шт.


19

Микрометр рычажный МРП-50 0,001

1 шт.


20

Набор концевых мер длины №2, кл. точн. 0 (38 мер от 1, 005 до 100 мм.)

1 шт.


21

Набор концевых мер длины дюймовых, кл. точн. 1 (36 мер от 0,05 до 4)

1 шт.


22

Ноутбук-трансформер HP Pavilion х360 15.6* золотистый

1 шт.


23

Нутромер индикаторный 10-18 0,002

1 шт.


24

Пресс АР-2 25000002 PROMA

1 шт.


25

Призмы установочные к магнитным плитам плоскошлиф. станков (комплект из двух штук)

1 шт.


26

Принтер HP 1020

1 шт.


27

Скоба рычажная СРП-50 0,001

1 шт.


28

Станок сверлильный BD-7037

1 шт.


29

Стол эргоном. ДСП

7 шт.


30

Съемник загнутый для внутренних стопорных колец 230 мм.

1 шт.


3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоГруз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк