Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-216188/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34173/2018

Дело № А40-216188/17
г. Москва
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года

по делу № А40-216188/17, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ОАО «ДЕЗ района Черемушки»

о взыскании задолженности в размере 707 958 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2018)

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

            Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 697 774 руб. 08 коп., неустойки в размере 10 184 руб. 82 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, госпошлины в размере 17 159 руб.

Рассмотрев исковые требования,  Суд первой инстанции пришел к выводу об отсуствии правовых оснований для удовлетворения иска и решением от 10 мая 2018 иск ПАО «Мосэнергосбыт» оставил без удовлетворения.

          Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ОАО ДЕЗ РАЙОНА ЧЕРЕМУШКИ (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 98523170 от 02.07.2007г., в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сотрудниками ПАО «МОЭСК» проведены проверки потребления электрической энергии 16.12.2014, 23.12.2014 в ходе которых обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб на клемных крышках приборов учета.

В соответствии с п. 192.193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены Акты № БУ/47/ЮЗОРУ-МУЭ-ю от 16.12.2014. № БУ/48/ЮЗОРУ-МУЭ-ю от 16.12.2014 V БУ'51/ЮЗОРУ-МУЭ-ю от 23.12.2014.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 17.12.2013 по 16.12.2013 на сумму 627 713,28 руб. за период с 24.12.2013 по 23.12.2014 на сумму 70 060,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  сформулировал следующие выводы. Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод, что потребитель вмешался в работу измерительного прибора и умышленно не сообщил об  этом в установленные сроки, при том, что нарушение было выявлено под пломбами энергосбытовой/сетевой организации, а акты, составлены Истцом с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Суд в качестве нарушений указал отсутствие в актах даты предыдущей проверки и номера договора. Также суд сделал вывод, что истцом начисление стоимости поставляемого энергоресураса исполнителю коммунальных услуг произведено на основании п.195 Основных положений неправомерно.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца,  отмечает, что в рамках настоящего дела  ответчику вменяется отсутствие  пломб сбытовой /сетевой организации на крышке клеммной коробки расчетного счетчика,   отсутствие   номера договора в Акте и даты предыдущей проверки  не имеют значение для  разрешения вопроса о правомерности требований истца, основанных  на указанных Актах безучетного потребления.

Апелляционный суд  считает, что указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения об отказе в иске,  поскольку  истцом представлен ненадлежащий расчет требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011    № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Так, переоценка заявителем установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также вышеуказанных норм Основных положений, не опровергает выводы суда о том, что отсутствие пломб и знаков визуального контроля на клеммной крышке расчетного прибора учета, на измерительных трансформаторах тока и испытательной коробке не является безучетным потреблением электроэнергии.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018  по делу №А40-145141/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 по делу №А40-5259/17,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по делу № А40-107771/2017.

Также данная правовая позиция поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 309-ЭС17-2889, в определении Верховного  суда от  05.12.2014  №301-ЭС14-5398  и  в  определении  от 22.12.2016 № 309-ЭС16-17339, в определении Верховного суда РФ от 09.01.2018 по делу № А62-3465/2016.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу № А40-216188/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                                       Д.Н. Садикова



Судьи                                                                                                                               Н.И. Левченко



Д.В. Пирожков