Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-80055/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80055/19
04 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД к ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" о расторжении договора и взыскании

треть лицо: Минстрой МО, Минжилполитики МО, ООО "Ситивест" При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД обратилась в суд с иском к ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" о расторжении инвестиционного контракта от 11.04.2004 и взыскании неустойки в размере 14 100 000руб. за нарушение сроков исполнения обязательств.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,450 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате заключения дополнительного соглашения № 3 к инвестиционному контракту ответчик стал стороной контракта. Принятые обязательства по срокам их исполнения не исполнил, что явилось основанием для настоящего иска после соблюдения досудебного порядка.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Возражая на иск ответчик указывает, что до настоящего времени к нему не перешли права и обязанности по рассматриваемому контракту, поскольку не выполнены положения п. 3.1, установленные в допсоглашении № 3.

Третье лица не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

11.04.2004 между Министерством строительного комплекса МО(Министерство), муниципальным образованием "Павлово-Посадский район" МО(Район) и Межрегиональное учреждение "УФКП СГ"(Инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилого назначения по адресу: МО, <...>- Южная(далее контракт).

Стороны в контракте определили виды работ, сроки строительства, вклады и порядок распределения имущества по результатам реализации проекта.

В результате последующих соглашений права инвертора перешли к ООО "Ситивест".

07.04.2015 стороны заключили Дополнительное соглашением № 3 к контракту по которому согласовали условия и порядок переход прав от ООО "Ситивест"(Новый инвестор) к ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" (Новый инвестор 2).

Как указывает истец, ответчик, после принятия прав и обязанностей инвестора по контракту, не выполнил принятые обязательства, что явилось основанием для начисления неустойки по п. 10.2 контракта и поскольку существенно нарушены сроки строительства(1 квартал 2017 года), истец также требует расторгнуть контракт по ст. 450 ГК РФ, так как в досудебном порядке ответчик расторгать контракт отказался.

Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст.ст. 382,384,389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На основании ст.420,421,425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом(ст.431 ГК РФ).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 3 к контракту стороны согласовали следующее:

Считать, что права и обязанности по контракту переходят к Новому инвестору2, а у Нового инвестора соответственно прекращаются права и обязанности по Контракту после заключения и вступления в силу Акта о приемке передачи подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для продолжения строительства, проекторной документации, договоров по незавершённым работам и иных сведений, имеющих значение для реализации контракта.

Исходя из изложенных норм материального права и условий дополнительного соглашения, у ответчика права и обязанности по рассматриваемому контракту возникают после заключения и вступления в силу Акта о приемке передачи согласованной документации.

Ответчик указывает, что до настоящего времени соответствующий акт не подписан, документация ему от ООО "Ситивест" не передана.

В силу ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец и третьи лица доказательств о составлении соответствующего акта и передачи ответчику согласованной документации суду не представили.

В силу изложенного и исходя из имеющихся доказательств, заявленный ответчик не является стороной контракта, поскольку к нему не перешли права и обязанности в силу согласованных условий для такового, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску исходя из оснований и предмета.

На предложение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим , истец возражал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев