Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А12-17961/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» октября 2023 года Дело № А12-17961/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400078, <...>) к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 369005, <...>) о взыскании неустойки (штрафа) за нарушения условий государственного контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 4; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2023 № 31;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление-4» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 799 354 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 28.02.2023 № 0083/23 на выполнение работ по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зеленый), выраженного в непредоставлении информации и документов об исполнении Календарного графика производства работ, указанных в запросе от 20.08.2023 № 845.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом был избран способ защиты своих прав путем обращения с требованием к гаранту, истцом получено надлежащее исполнение по банковской гарантии в размере 1 799 354 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Третьим лицом письменный отзыв на исковое заявление не представлен, поддержана позиция истца.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Строительное монтажное управление - 4» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.02.2023 № 0083/23 на выполнение работ по расчистке русла р. Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зеленый).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик принял обязательство собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зелёный) (далее – «работы») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 2.2 контракта, цена контракта составляет 359 870 835 руб. 11 коп., включая НДС (20 %).

Сторонами согласовано, что Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, работы должны быть закончены не позднее 15.11.2024 (пункты 4.2 – 4.3 контракта).

Пунктом 3.4.4 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан предоставлять по запросам Заказчика информацию о ходе исполнения Контракта.

Заказчик письмом от 20.06.2023 № 845 истребовал у Подрядчика предоставление информации и документов об исполнении Календарного графика производства работ в срок до 23.06.2023.

Как указывает истец, в указанный Заказчиком срок (23.06.2023) Подрядчик истребуемые сведения не предоставил, в связи с чем истцом был начислен штраф в размере 1 799 354 руб. 18 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 28.06.2023 № 889 об уплате неустойки (штрафа).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 28.02.2023 № 0083/23 на выполнение работ по расчистке русла р. Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зеленый).

Сторонами согласовано, что Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать Заказчику ее результаты по документу о приемке выполненных работ (пункт 3.4.1 контракта).

Пунктом 3.4.4 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан предоставлять по запросам Заказчика информацию о ходе исполнения контракта.

Заказчик письмом от 20.06.2023 № 845 истребовал у Подрядчика информацию и документы о ходе исполнения обязательств по контракту по состоянию на 20.06.2023, а

именно: какие виды работ, начиная с 28.02.2023, произведены Подрядчиком в рамках выполнения обязательств по контракту, с приложением подтверждающих документов.

Между тем, запрошенные истцом документы о ходе исполнения подрядчиком обязательств в установленный заказчиком срок (до 23.06.2023) не были представлены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2.2. контракта предусмотрено, что представление Подрядчиком Заказчику по его запросу информации и документов о ходе исполнения обязательств Подрядчика по настоящему контракту в сроки, установленные Заказчиком в запросе, и по форме, определяемой Приложением № 3 к настоящему контракту.

За представление информации и документов, указанных в пункте 13.2 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление с нарушением установленных сроков, Подрядчик несет ответственность в соответствии с подпунктом 8.7.1 пункта 8.7 настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно условиям пункта 8.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 8.7.1. контракта, размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке:

(а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

(б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

(в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Поскольку в указанный Заказчиком срок (23.06.2023) Подрядчик истребуемые сведения не предоставил, истцом был начислен штраф в размере 1 799 354 руб. 18 коп. (359 870 835,11 руб. * 0,5% = 1 799 354,18 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 28.02.2023 № 0083/23 ЗАО «Строительное монтажное управление - 4» (принципал) представлена банковская гарантия от 27.02.2023 № 15393-20КЭБГ/0067, гарантом которой выступило КИВИ Банк (акционерное общество), бенефициар – ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», сумма гарантии 143 374 834 руб. 71 коп.

По условиям пункта 1 банковской гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» в адрес КИВИ Банк (акционерное общество) было направлено требование от 05.09.2023 № 0083/23-1 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 27.02.2023 № 15393-20КЭБГ/0067. Требование мотивировано нарушением Подрядчиком (принципалом) условий контракта, выразившееся в непредоставлении информации и документов по запросу от 20.06.2023

№ 845 о ходе исполнения обязательств по контракту, в связи с чем был начислен штраф в сумме 1 799 354 руб. 18 коп.

Платежным поручением от 25.09.2023 № 3654954 денежная сумма в размере 1 799 354 руб. 18 коп. была уплачена Банком в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по реквизитам, указанным в требовании бенефициара, назначение платежа: «Оплата Требования 0083/23-1 от 05.09.2023 по БГ 15393-20КЭБГ/0067 от 27.02.2023, Принципал ЗАО «СМУ-4».».

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В статье 370 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012

№ 6040/12).

Как определено в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о

банковской гарантии» указано, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999.

Суд приходит к выводу, что истец – ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», уже избрал способ защиты своих прав путем обращения к гаранту и получил надлежащее исполнение по банковской гарантии в сумме 1 799 354 руб. 18 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова