Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А34-7012/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10418/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А34-7012/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2017 по делу № А34-7012/2016 (судья Задорина А.Ф.):


Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Креативные технологии») обратилось с Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ответчик, ООО «Жемчужина») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2. л.д. 159-163).

В апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» просило определение суда первой инстанции отменить, уменьшив размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью (т.3, л.д. 3).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Жемчужина» ссылалось на то, что при рассмотрении настоящего дела было проведено четыре судебных заседания, подготовлено три документа. Настоящее дело не является сложным, не требовало изучения специальной литературы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Креативные Технологии» 14.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности по договору № 88/15 от 27.08.2015 в сумме 229250 руб.

Определением суда от 14.02.1017 встречное исковое заявление возвращено ООО «Жемчужина».

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жемчужина» - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жемчужина» - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, ООО «Креативные Технологии», руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требования ООО «Креативные Технологии» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 56 500 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции от 21.02.2017 исковые требования ООО «Креативные Технологии» удовлетворены, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика, является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Креативные Технологии» представлены заключенные с ИП ФИО2 договоры об оказании юридических услуг № 18 от 23.06.2016, № 2-18/АСКО от 26.05.2017, акт о завершении юридических услуг от 06.06.2017, платежное поручение №81227 от 06.06.2017, платежное поручение №81228 от 05.06.2017.

Так, согласно условиям договора об оказании юридических услуг № 18 от 23.06.2016 ООО «Креативные технологии» (заказчик) поручило, а ИП ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязался: составить исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее ООО «Жемчужина») в пользу ООО «Креативные Технологии» задолженности в сумме 229250 руб. по договору № 88/15 от 27.08.2015; вести дело в арбитражном суде (представительство в судебных заседаниях или участие при рассмотрении дела в упрощенном производстве без участия в судебных заседаниях) первой инстанции по иску ООО «Креативные Технологии» к ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности в сумме 229 250 руб. по договору № 88/15 от 27.08.2015; составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области по иску ООО «Креативные Технологии» к ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности в сумме 229250 руб. по договору № 88/15 от 27.08.2015 или отзыв на апелляционную жалобу ООО «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Курганской области по иску ООО «Креативные Технологии» к ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности в сумме 229250 руб. по договору № 88/15 от 27.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, по окончании оказания услуг исполнителем, составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 54000 руб.

Согласно представленному акту о завершении юридических услуг по договору от 06.06.2017 исполнителем оказано услуг на сумму 54000 руб., претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Фактическая оплата ООО «Креативные Технологии» услуг представителя в сумме 54 000 руб. подтверждается платежным поручением № 81227 от 06.06.2017.

По условиям договора об оказании юридических услуг № 2-18/АСКО от 26.05.2017 исполнитель обязался: составить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 54000 руб., представлять заказчика в арбитражном суде по заявлению о взыскании судебных расходов.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 10000 руб., которые были оплачены исполнителю, о чем свидетельствует платежное поручение № 81228 от 05.06.2017 на сумму 10000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного истцом размера по оплате услуг представителя, установил, что исполнителем для заказчика по его поручению были оказаны следующие юридические услуги в рамках дела №А34-7012/2016:

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании 229250 руб. с ООО «Жемчужина» с приложением необходимых документов (т.д. 1, л.д. 3-101) 4000 руб.,

- представлено возражение на отзыв ответчика с дополнениями к возражению (т. 1, л.д. 120, т. 2 л.д. 10, 41) 4000 руб.,

- составлено 2 заявления об истребовании доказательств (т.1, л.д. 138- 139) (2*750) 1500 руб.,

- произведено ознакомление с материалами дела №А34-7012/2016 (т. 1, л.д. 160, т. 2, л.д. 8) (3000*2) 6000 руб.,

- представитель ФИО3 принял участие в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами от 05.10.2016, от 01.11.2016, от 19.12.2016, 23.01.2017 (перерыв)-27.01.2017, 14.02.2017.

В суд апелляционной инстанции заявителем в апелляционную инстанцию был направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Также представителем истца составлено заявление о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, реальность оказанной юридической помощи, объём письменных документов, составленных и подготовленных представителями заявителя, характер, предмет и сложность спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителей в конечном результате и время их участия в заседаниях, а также среднюю цену юридических услуг, сложившуюся в регионе с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утверждённых решением Совета АПКО от 17.01.2012, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, за составление заявления о возмещении судебных расходов является сумма 56 500 руб.

Следовательно, с ООО «Жемчужина» в пользу ООО «Креативные технологии» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 500 руб. взысканы правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ООО «Жемчужина» не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 56 500 руб., факт их несения истцом не опровергло.

Сведения статистических органов о сложившихся в г. Кургане и Курганской области ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ООО «Жемчужина» на то, что при рассмотрении настоящего дела было проведено четыре судебных заседания, подготовлено три документа, настоящее дело не является сложным, не требовало изучения специальной литературы, несостоятельны.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что, само по себе, субъективное мнение ответчика о характере спора, проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2017 по делу № А34-7012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов