Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А33-11050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 августа 2024 года


Дело № А33-11050/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Трансвудсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к муниципальному унитарному предприятию "Сибсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Нижняя Пойма, Красноярский край)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,



установил:

акционерное общество "Трансвудсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Сибсервис" (далее – ответчик) о взыскании 3 567 853,80 руб. задолженности за тепловую энергию за февраль 2023 года.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 03.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.08.2024.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просит поставить перед экспертной организацией следующие вопросы:

- соответствует ли узел учета тепловой энергии (и в его составе прибор учета), установленный на границе балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу: <...>, требованиям Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», договора на теплоснабжение № РШТ 211 от 15.09.2011, утвержденному рабочему проекту на узел учета тепловой энергии «Отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителям п. Решоты Узел учета тепловой энергии» от 2011 года, разработанному СП «Теплотехника»?

- Влияет ли несоответствие (соответствие) прибора учета рабочему проекту на достоверность показаний прибора учета?

Представитель ответчика представил список экспертных организаций для проведения экспертизы:

1. Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза»;

2. Сибстройэксперт;

3. ООО «Экспертиза оценка Сибири»;

4. Красноярская краевая экспертиза;

5. Красноярский краевой центр экспертизы;

6. АльянсСтройЭксперт;

7. Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий;

8. Реал - Эксперт;

9. Агентство независимой экспертной оценки.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не усмотрел целесообразности в назначении судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку судебная экспертиза по разрешению вопросов, поставленных ответчиком, проведена в рамках дел № А33-33135/2020, А33-3282/2023 решения по которым вступили в законную силу.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела, ответчик выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решениях от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020, от 20.03.2024по делу № А33-3282/2023, обоснованность которых подтверждена вышестоящими судебными инстанциями.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств внесения на депозит суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, а также отсутствие в материалах дела сведениях об экспертной организации, выразившей согласие на проведение экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Истец поясняет, что ввиду наличия у ответчика дебиторской задолженности перед истцом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на отопительный период 2022 – 2023 годы сторонами не заключалось ввиду отказа МУП «Сибсервис» от согласования условий погашения долга и внесения в договор изменений, направленных на обеспечение исполнения должником обязательств по договору.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения (теплоснабжения).

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из части 2 указанной статьи следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

В свою очередь, возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем ограничена случаями: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на теплоснабжение № РШТ 211 от 15.09.2011.

На основании дополнительного соглашения № 20 от 15.09.2020 к договору на теплоснабжение № РШТ 211 от 15.09.2011 договор действует с 15 сентября 2020 по 15 мая 2021.

Судом установлено, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на период 2022-2023 годов сторонами не заключалось, однако поставка коммунального ресурса в данный отопительный период производилась в полном объеме.

Ресурс поставлялся ответчику в соответствии с условиями ранее существовавшего между сторонами договора, против чего ответчик возражений не заявлял.

Как указывает истец, им на объект ответчика в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 поставлена тепловая энергия на общую сумму 7 283 900,22 руб. Расчет произведен на основании показаний прибора учета и за спорный период составил - 5 548,928 Гкал.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик полагает, что истцом неправомерно применены при расчете показания прибора учета КМ-5-4 № 369676/369671.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются и регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

Из части 2 указанной статьи следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным. В свою очередь, возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем ограничена случаями: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Суд полагает, что ответчик не доказал наличия оснований для определения объем полученного ресурса расчетным путем.

Доводы ответчика о том, что теплосчетчик КМ-5-4, заводской № 369676/369671 не соответствующим Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, не может использоваться для коммерческого учета, являлись предметом рассмотрения судом в деле № А33-3282/2023 и обоснованно были отклонены.

Доказательств неисправности указанного прибора учета в дело не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 08.08.2023 № 25/45, выполненное ООО «СибЭксперт», из которого следует, что по результатам исследования фотографий объекта исследования, рабочего проекта «Отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителями п. Решоты. Узел учета тепловой энергии», заключения экспертов № 395/07, пояснений в экспертную организацию, эксперт пришел к выводу о том, что предоставленные графические материалы (фотографии) не соответствуют решениям, принятым в рабочем проекте «Отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителями п. Решоты. Узел учета тепловой энергии».

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. Такой документ подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 Кодекса. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта, проведенное по заказу ответчика, исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Судом указанное заключение эксперта оценивается критически, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дел № А33-33135/2020, № А33-3282/2023.

Кроме того, суд отмечает, что судом при рассмотрении дела № А33-3282/2023 приняты во внимание выводы суда первой инстанции, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020.

Материалы дела содержат доказательства поверки комплектного теплосчетчика КМ-5-4 17.08.2017 (свидетельства о поверке № 1708226 от 17.08.2017, от 17.08.2017 № 1708227, от 20.08.2018 № 041019488).

Ответчиком не представлено пояснений и доказательств о том, какой именно элемент системы учета тепловой энергии (КМ5-4) не соответствует фактической системе теплоснабжения; какая запрограммирована схема измерений фактически и какая схема подлежит применению для соответствующей системы.

Доказательств изменения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2024 по делу № А33-3282/2023, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неисправности указанного прибора учета.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обоснованность произведенного истцом расчета подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2024 по делу № А33-3282/20233, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт поставки в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 истцом ответчику тепловой энергии на общую сумму 7 283 900,22 руб.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, задолженность ответчика составляет 3 567 853,80 руб.

Указанный расчет является верным, так как произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, показаний приборов учета и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 3 567 853,80 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, расчет которой произведен исходя из показаний прибора учета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, с учетом его уточнения, составляет 40 839 руб.

При обращении истца в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 59 420 руб. по платёжному поручению от 05.04.2023 № 42433.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 40 839 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 18 581 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма) в пользу акционерного общества «ТрансВудСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 567 853,80 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, а также 40 839 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «ТрансВудСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 581 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.04.2023 № 42433.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.Б. Мельникова