Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А75-12716/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12716/2025
25 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12716/2025 по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***> от 14.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения от 23.05.2025 № 086/07/3-887/2025, предписания от 23.05.2025 № 37,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Энерго», общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Гранд Вэй»,

с участием в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО1 по доверенности № 110045 от 10.11.2025 (до перерыва), ФИО2 по доверенности № 94413 от 15.01.2024 (после перерыва),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по доверенности № 16 от 15.09.2025,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – заявитель, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре) о признании незаконными решения от 23.05.2025 № 086/07/3-887/2025, предписания от 23.05.2025 № 37.

Определением от 21.06.2025 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Энерго» (далее – ООО «Рубин-Энерго»).

Определением суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники закупки – общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСтрой» (далее – ООО «СибирьЭнергоСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд Вэй» (далее – ООО «Гранд Вэй»); судебное заседание назначено на 11.09.2025 на 11 час. 00 мин.

От заявителя посредством почтовой связи поступил оригинал платежного поручения № 42549 от 16.06.2025 об уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 34).

Антимонопольным органом 08.08.2025 в суд представлен отзыв на заявление (т.1 л.д. 45-48) с приложением материалов дела. Заинтересованное лицо в отзыве заявило несогласие с заявленным требованием, просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО «Рубин-Энерго» посредством электронной системы «Мой арбитр» представлен отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 42-43).

22.08.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв (т.2 л.д. 47-49).

Поступившие отзывы и документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2025 в 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание непосредственно в здание арбитражного суда обеспечена явка представителя заявителя ФИО1, представителя антимонопольного органа ФИО3

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «Гранд Вэй» 14.10.2025 поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 АПК РФ.

Протокольным определением от 15.10.2025 по делу № А75-25320/2024 в связи с представлением ООО «Гранд Вэй» отзыва на заявление, не раскрытого заблаговременно перед лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 20.10.2025.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Суд предложил ООО «Гранд Вэй» направить отзыв на заявление лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд. Лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела в электронном виде (при необходимости), представить в суд дополнительные пояснения относительно заявленных требований и возражений по ним (при наличии).

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2025 в том же составе суда в присутствии тех представителей заявителя и антимонопольного органа.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции поступила жалоба ООО «Рубин-Энерго» № 5162-ЭП/25 от 12.05.2025 на действия АО «Россети Тюмень» (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по реконструкции ПС 110 кВ Торгили и ПС 110 кВ Червишево в рамках титула: «Замена В-110 кВ на элегазовые на ПС Червишево, Тараскуль, Торгили, Рафайлово, Шорохово, Созоново» филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети (реестровый номер извещения № 32514651052).

Как следует из доводов жалобы ООО «Рубин-Энерго», при рассмотрении вторых частей заявок участников № 32514651052/2025.0145-2 от 05.05.2025 заявка ООО «Рубин- Энерго» была отклонена по причине нарушения положения пункта 17 Приложения № 3 к документации о закупке/извещению о проведении конкурентной закупки.

Как указывает ООО «Рубин-Энерго», в протоколе заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок участников № 32514651052/2025.0145-2 от 05.05.2025 было установлено два критерия оценивания поданных участниками заявок: без учета НДС и с учетом НДС.

Таким образом, ООО «Рубин-Энерго» считает, что Заказчик необоснованно отклонил заявку и тем самым нарушил Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Заказчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях (вх. № 5437-ЭП/25 от 19.05.2025).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе и в возражениях на нее, Комиссия Управления установила, что закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым стандартом закупок Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.12.2022 № 604/6), АО «Россети Тюмень» присоединено

решением Совета директоров АО «Россети Тюмень» (протокол № 671 16.12.2024) (далее — Положение о закупках).

25.03.2025 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru и на сайте АО «ЕЭТП» https://rosseti.roseltorg.ru/ Заказчиком размещены извещение и документация о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по реконструкции ПС 110 кВ Торгили и ПС 110 кВ Червишево в рамках титула: «Замена В-110 кВ на элегазовые на ПС Червишево, Тараскуль, Торгили, Рафайлово, Шорохово, Созоново» филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети (реестровый номер извещения 32514651052).

Дата начала срока подачи заявок 25.03.2025. Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) 21.04.2025 14:00. Дата рассмотрения первых частей заявок 24.04.2025. Дата начала срока подачи дополнительных ценовых предложений 06.05.2025 11:00. Дата и время окончания срока подачи дополнительных ценовых предложений (по местному времени заказчика) 06.05.2025 14:00. Дата проведения сопоставления дополнительных ценовых предложений 06.05.2025. Дата рассмотрения вторых частей заявок 05.05.2025. Дата подведения итогов 07.05.2025.

Начальная (максимальная) цена договора 73 966 601,36 рублей.

Комиссия Управления установила, что ООО «Рубин-Энерго» в составе заявки подано предложение о цене договора в размере - 72 766 601, 36 рублей (НДС 5%), при этом указанное значение не превышает начальную (максимальную) цену договора - 73 966 601,36 рублей с учетом НДС, установленную в конкурсной документации, а также размещенную на торговой площадке, в связи с чем, заявка ООО «Рубин-Энерго» была отклонена.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу ООО «Рубин-Энерго», признала жалобу обоснованной. Управление признало в действиях заказчика АО «Россети Тюмень» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках (т.1 л.д. 21-27).

Комиссией Управления выдано предписание от 23.05.2025 № 37, согласно которому, АО «Россети Тюмень» в срок до 06.06.2025 надлежит:

- отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок конкурса № 32514651052/2025.0145-2 от 05.05.2025, разместив информацию об отмене на официальном сайте ЕИС и на официальном сайте оператора электронной площадки;

- повторно рассмотреть поступившие заявки на участие при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по реконструкции ПС 110 кВ Торгили и ПС 110 кВ Червишево в рамках титула: «Замена В-110 кВ на элегазовые на ПС Червишево, Тараскуль, Торгили, Рафайлово, Шорохово, Созоново» филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети (реестровый номер извещения № 32514651052), с учетом принятого Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России решения от 23.05.2025 № 086/07/3-887/2025, разместив информацию о рассмотрении на официальном сайте ЕИС и на официальном сайте оператора электронной площадки (т.1 л.д. 28).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, АО «Россети Тюмень» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом о закупках установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, к которым относится и АО «Россети Тюмень».

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

Аналогичные требования установлены пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках к информации о начальной (максимальной) цене для документации о конкурентной закупке. В силу пункта 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках должны быть указаны обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей

При системном анализе толкования указанных норм Закона о закупках суд приходит к выводу о том, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения. В Законе о закупках, как и в налоговом законодательстве не предусмотрена возможность изменения цены закупки в зависимости от применяемой системы налогообложения. Иное предоставляло бы преимущества отдельным участникам закупки.

Наличие у одних поставщиков обязанности по уплате НДС, а у других ее отсутствие, является предпринимательским риском лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Как указано в письме Федеральной антимонопольной службы России от 22.08.2018 № АД/66562/18 при определении в документации о закупке начальной (максимальной)

цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС. Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Как следует из материалов дела, в пункте 17 Приложения № 3 к конкурсной документации установлено, что предложение участника о цене договора, единицы каждого товара, работы, услуги не должно превышать начальную (максимальную) цену договора, единицы каждого товара, работы, услуги без НДС. При этом параметром признания несоответствия заявки установленному требованию, либо несоответствия информации/документа установленным требованиям, является превышение предложения участника о цене договора, единицы каждого товара, работы, услуги начальной (максимальной) цены договора, единицы каждого товара, работы, услуги без НДС.

Согласно требованиям к участникам закупки, указанным в пункте 17 Приложения № 3 конкурсной документации, в перечне и форме документов, подтверждающих соответствие требованиям, установлено, что итоговая стоимость предложения считается окончательной ценой, поданной участником на единой электронной торговой площадке.

Согласно подпункту «б» пункта 6.2.3 конкурсной документации, закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не представления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке).

В пункте 8 Информационной карты закупки документации указано, что начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС составляет 73 966 601, 36 рублей. Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, транспортные расходы, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях. Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки. Начальная (максимальная) цена единицы каждой работы/услуги, являющейся предметом закупки, соответствует начальной(максимальной) цене договора.

Согласно пункту 21 Информационной карты закупки документации указано, что обеспечение заявок на участие в закупке предусмотрено в размере 2% от начальной (максимальной) цены договора (с НДС). НДС не облагается.

Как указывает АО «Россети Тюмень», ценовые предложения подаются участниками конкурса без учета НДС. Оценка заявок участников по критерию, установленному пунктом 17 Приложения № 3 конкурсной документации, осуществляется без учета НДС. При этом, если на этапе определения победителя и заключения договора по результатам

закупки выяснится, что участник является плательщиком НДС, го договор заключается с учетом НДС. С участником закупки, находящимся на упрощенной системе налогообложения (УСН), договор заключается без учета НДС.

Как было указано выше, в конкурсной документации начальная (максимальная) цена договора составляет 73 966 601,36 рублей с учетом НДС. Сведения о данной цене с учетом НДС указаны на торговой площадке оператора ЭТП.

Комиссия Управления установила, что ООО «Рубин-Энерго» в составе заявки подано предложение о цене договора в размере -72 766 601, 36 рублей (НДС 5%), при этом указанное значение не превышает начальную (максимальную) цену договора - 73 966 601,36 рублей с учетом НДС, установленную в конкурсной документации, а также размещенную на торговой площадке.

При анализе положений документации о закупке, которые, в свою очередь, привели к отклонению участника закупки, либо необоснованному присвоению баллов такому участнику при проведении процедуры оценки, комиссии антимонопольного органа необходимо дать правовую оценку вышеуказанным положениям документации.

При этом в случае несоответствия таких положений документации требованиям Закона о закупках, комиссия антимонопольного органа должна дать правовую оценку действиям заказчика, нарушающим права и законные интересы заявителя, а также связанным с ними положениям документации о закупке с учетом совокупности фактических обстоятельств и всех материалов рассматриваемого дела.

При оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки необходимо установить причинно- следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена (оценена), и действиями заказчика.

Указанная позиция также отражена в Письме ФАС России от 24 мая 2024 г. № МШ/44714/24 «О направлении разъяснений порядка проведения антимонопольным органом рассмотрения жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля в ходе проведения закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-2160 (дело № А40- 251394/2020).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках, требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Закона принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках, требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5); порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 7); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Из буквального толкования части 16 статьи 3.2, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом содержит она НДС или нет; победителем конкурса признается участник, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям установленным документацией о закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки, содержит лучшие условия исполнения договора. При этом в Законе о закупках отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать (уменьшать) предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ООО «Рубин-Энерго» с жалобой в Управление послужил неправомерный отказ от участия в конкурсе, связанный с предоставлением ценового предложения выше чем цена договора без НДС,

установленная конкурсной документацией, в то время как начальная (максимальная) цена договора, установленная в конкурсной документации содержит НДС.

Из анализа конкурсной документации установлено, что цена договора меняется в зависимости от применяемой участником системы налогообложения, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Так, в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) указано на то, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) не следует из положений Закона о закупках.

При этом цена договора, заключаемого по результатам закупки, устанавливается в соответствии с ценой, предложенной в заявке победителя, и не должна зависеть от применяемой им системы налогообложения. Заказчик не имеет правовых оснований применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков — в рассматриваемом случае путем дополнительного сопоставления ценового предложения неплательщика НДС с размером «лимита финансирования», тогда как для плательщика НДС цена в договоре и сумма, которую заказчик оплатит за результат, будет по полной стоимости (то есть с НДС).

Аналогичная правовая позиция о неправомерности возложения на участника закупки, применяющего УСН, обязанности определять цену без учета НДС, в то время как значение НМЦД (начальной максимальной цены договора) отражено в документации с учетом НДС, изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023 по делу № А75-15345/2022, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 05.03.2024 № 304-ЭС24-2506, и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2024 по делу № А75-8361/2022.

Возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС при условии применения одним из участников закупки упрощенной системы налогообложения Законом о закупках вопреки доводам заявителя, не предусмотрена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15999.

Согласно статье 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Одной из целей принятия Закона о закупках выступило создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора с которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, однако они должны соответствовать Положению о закупке Заказчика, разработанному в соответствии с Законом о закупках.

С учетом изложенного, действия Заказчика, установившего в конкурсной документации требования к подаче ценового предложения без учета НДС, в то время как начальная (максимальная) цена договора включает НДС, а также то, что условия договора меняются в зависимости от применяемой участником системы налогообложения, и, отклонив на этом основании заявку Заявителя, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также содержат признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

Относительно ссылки АО «Россети Тюмень» на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 307-ЭС21-28680 суд отмечает, что в указанном судебном акте сделаны выводы исключительно об отсутствии в Законе о закупках обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену договора на размер НДС, исключив формулировку об НДС, либо обязывающих Заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену договора в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки, что согласуется с позициями судов по ранее указанным делам и Обзору ВС РФ и антимонопольного органа.

Довод АО «Россети Тюмень» на пункт 2 приложения № 1 к Типовым требованиям Положения о закупках, согласно которому одним из отборочных критериев, применяемых

к участникам, является критерий «Не превышение цены заявки объявленной начальной (максимальной) цены договора» без НДС, не является законным основанием для совершения данных действий, поскольку они противоречат указанному в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Данный вывод изложен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А75-8361/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2024.

Также суд обращает внимание, что Закон о закупках является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованными.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков. В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях и публично- правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.

Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), следует признать, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ, положение о закупках не может.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.08.2021 № 305-ЭС21-8247 по делу № А40-7515/2020, локальные правовые акты и документы, регламентирующие закупочную деятельность предприятия, не должны противоречить действующему законодательству, а право предприятия устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает его от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников закупки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 305-ЭС20-24181 по делу № А40-250588/2019 указано, что поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству, изменять правовое регулирование, установленное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о закупках, положение о закупках не может.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 № Ф05-427/2021 по делу № А40-22783/2020, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 № Ф05- 4064/2020 по делу № А40-16495 8/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 № Ф05-23479/2019 по делу № А40-40495/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 № Ф05- 20903/2019 по делу № А40-69517/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 № Ф05-7104/2019 по делу № А40-227649/18.

Право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 по делу № А40-289522/18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-222844/20, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу № А40-102896/20).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных нарушений, основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая недоказанность материалами дела как факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием Управления норм права, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова