Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А32-4474/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4474/2023
город Ростов-на-Дону
15 января 2025 года
15АП-18491/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу                               № А32-4474/2023, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЗМ Спец-Строй» (далее – должник, общество) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий к ФИО1 (далее – ответчик) с заявлением о признании сделки, повлекшей  переход права собственности на транспортное средство Toyota Camry, VIN <***> (далее – транспортное средство), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 340 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 05.11.2024 суд признать недействительным соглашение об отступном от 26.08.2020, повлекшее переход права собственности на транспортное средство к ответчику, и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 2 811 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован выводом ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить определение и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в виде взыскании стоимости транспортного средства в размере 2 340 тыс. рублей. Жалоба мотивирована тем, что наличие встречного предоставления подтверждается передачей денежных средств должнику по приходному кассовому ордеру от 18.08.2020 № 180 в счет договора займа               от 18.08.2020 № 1 и заключение в дальнейшем договора купли-продажи транспортного средства; указанные сделки недействительными не признаны.

Конкурный управляющий должника в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установил, что последний перечислил ООО «СБС Ключавто Миниральные Воды» 2 811 тыс. рублей с основанием «Оплата по счету № 0000000977 от 24.08.2020 по договору № 3712 от 23.12.2019 за автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <***>». Согласно ответу ГИБДД транспортное средство за должником не регистрировалось.

26 августа 2020 года автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <***> зарегистрировано за ответчиком. В последующем, данное транспортное средство сменило собственник.

Определением от 31.01.2023 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 15.05.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в возражениях на заявление представил следующие пояснения.

Ответчик (заимодавец) и должник (заемщик) подписали договор беспроцентного займа от 18.08.2024 № 1 в размере 2 811 тыс. рублей со сроком возврат – 30.08.2020. Денежные средства переданы по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2020 № 180. По договору купли-продажи от 26.08.2020 должник продал ответчику транспортное средство. В силу пункта 3.1 цена договора 2 811 тыс. рублей. Автомобиль передан по акту от 26.08.2020 к договору купли-продажи. Также 26.08.2020 стороны подписали соглашение об отступном, по условиям которого в счет обязательств по возврату займа в размере 2 811 тыс. рублей ответчику предоставлено транспортное средство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Транспортное средство выбыло из собственности должника в пользу ответчика в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На дату отчуждения спорного автомобиля должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), поскольку в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по налогам за 2016-2019 года, по результатам которой на основании акта от 19.11.2021 доначислена недоимка по уплате налога в сумме 92 061 436 рублей, пени и штрафы в сумме 35 503 847 рублей 27 копеек.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего на счета должника денежные средства в счет спорного автомобиля не поступали. На дату подписания соглашения об отступном от 26.08.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Указанные выводы в апелляционной жалобе не оспорены.

Ответчик указывает, что автомобиль фактически передан по акту приема передачи от 26.08.2020 к договору купли-продажи № 1. Вместе  с тем, по данному акту должник передал ФИО2 автомобиль BMW X7 XDRIVE30d, идентификационный номер VIN <***> (л. д. 13). Данная сделка также признана недействительной определением Арбитражного суда Краснодарского края                      от 05.11.2024 по настоящему делу в рамках обособленного спора с аналогичными обстоятельствами. Наличие оплаты по договору купли-продажи № 1 не подтверждено.

Кроме того, в соглашении об отступном от 26.08.2020 указан иной договор займа (от 03.02.2020 № 1), чем договор, поименованный в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2020 № 180 (л. <...>).

Копию договора займа от 03.02.2020 № 1 и доказательства внесения средства по нему ответчик не представил. Срок возврата займа по договору от 18.08.2020 (до 30.08.2020) не соответствует дате соглашения об отступном 26.08.2020. Указанные противоречия ответчик не устранил. Наличие финансовой возможности выдачи займа в сумме 2 811 000 рублей не подтверждено.

Участие ответчика в оформлении нескольких сделок по отчуждению должником нескольких транспортных средств свидетельствует о наличии фактической заинтересованности, т.е. наличию связей недоступных независимым участника гражданских правоотношений.

Кроме того, ответчик, приобретая транспортное средство в отсутствие оплаты, должен был проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает ликвидное имущество, через два дня после его приобретения. Он не мог не осознавать того, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате отчуждения транспортного средства причинен вред кредиторам должника и ответчик должен был знать об указанной цели сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом отчуждения должником ответчику транспортного средства (26.08.2020) через два дня после приобретения его у «официального дилера» (24.08.2020) суд правомерно взыскал его первоначальную стоимость в отсутствие ходатайств сторон о проведении по делу оценочной экспертизы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу                                     № А32-4474/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков


Судьи                                                                                             Я.А. Демина


М.Ю. Долгова