Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-159865/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159865/2023
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Астра Девелопмент» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» - не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу №А40-159865/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Астра Девелопмент» (далее - истец, ООО «Астра-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее - ответчик, ООО «СТОУН-XXI») о взыскании задолженности по договорам лизинга от 19.05.2017 N Л34146, от 19.05.2017 N Л34147, от 11.07.2017 N Л34525, от 11.07.2017 N Л34526, от 09.08.2017 N Л35109, от 09.08.2017 N Л35110, от 08.12.2018 N Л36812, от 08.02.2018 N Л36813 в размере 4 156 337 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астра Девелопмент», которая полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

ООО «Астра Девелопмент» представило письменные возражения на отзыв ответчика, а так же письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 года произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Кольцову Н.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ООО «Астра-Девелопмент» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 19.05.2017 N Л34146, от 19.05.2017 N Л34147, от 11.07.2017 N Л34525, от 11.07. N Л34526, от 09.08.2017 N Л35109, от 09.08.2017 N Л35110, от 08.12.2018 N Л36812, от 08.02.2018 N Л36813, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел на основании договоров купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности, предметы лизинга.

Истец указывает на то, что в связи с нарушением условий договоров лизинга лизингополучателем, ООО «СТОУН-XXI» направило в адрес истца уведомление о расторжении договоров лизинга. Часть договоров лизинга расторгнуты на основании решений Арбитражного суда города Москвы.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем по договорам от 19.05.2017 N Л34147, от 09.08.2017 N Л35109, от 09.08.2017 N Л35110.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 4 156 337 руб. 21 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 и разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.4 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, установив, что расчет сальдо произведен истцом неверно и не соответствует правилам, предусмотренным в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, произведя перерасчет согласно которому сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО «Астра-Девелопмент», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу №А40-159865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Девелопмент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова