Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А64-5942/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5942/2020
г. Тамбов
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Администрации города Мичуринска Тамбовской области

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5 «Научно-технологический центр имени И.В. Мичурина» г. Мичуринска Тамбовской области

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) Акционерное общество «Внешстройимпорт»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) Общество с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг»

<...>, пом/ком 43/4

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 3 от 24.09.2020, паспорт

ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность № 72 от 26.12.2020, паспорт

от третьих лиц: 1) ФИО1, доверенность № 52/01.01-28 от 17.02.2020, паспорт

2) ФИО1, доверенность № 1 от 03.12.2020, паспорт

3) не явился, извещён

4) не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Отдел реализации проектов администрации города Мичуринска (Отдел реализации, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (АО «АИЖК», ответчик) об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 13 от 25.04.2017 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1 275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области», а именно: протекание кровли на блоках А, Б, В, Г, Д; протекание кровли спортзала блока Е; разрушение тротуарной плитки (трещины, просадки); разрушение внутренней отделки и штукатурки стен (том 1, л.д. 4-7).

Письмом № 457 от 30.11.2020 (том 1, л.д. 138, 139) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 13 от 25.04.2017 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1 275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области», а именно: протекание кровли на блоках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж в местах установки шахт дымоудаления.

Данные уточнения судом приняты.

Определением суда от 12.05.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: Акционерное общество «Внешстройимпорт» (АО «Внешстройимпорт»), Общество с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (ООО «КР-Инвест Холдинг»).

Во исполнение требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Письмом № 170 от 02.06.2021 (том 3, л.д. 68-70) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 13 от 25.04.2017 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1 275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области»:

- по блоку В:

замена кровельного ковра с восстановлением уклона - 240 кв.м;

демонтаж / монтаж сливных воронок в количестве 2-х штук;

восстановление герметичности электрических вводов вентиляционных установок в количестве 6-ти штук;

демонтаж / монтаж примыканий вентиляционных шахт в два слоя в количестве 50-ти штук;

восстановление герметичности аэраторов в количестве 12-ти штук;

повреждение штукатурки стен и потолка.

- по блоку Г:

демонтаж / монтаж сливных воронок в количестве 2-х штук;

восстановление герметичности электрических вводов вентиляционных установок в количестве 6-ти штук;

восстановление герметичности аэраторов в количестве 12-ти штук.

- по блоку Д:

демонтаж / монтаж металлического ограждения парапета - 32 погонных метра;

демонтаж / монтаж парапетных крышек - 32 погонных метра;

демонтаж / монтаж кровельного покрытия в два слоя - 70 кв.м;

демонтаж / монтаж примыканий вентиляционных шахт в два слоя - 60 кв.м;

восстановление герметичности электрических вводов вентиляционных установок в количестве 12-ти штук;

повреждение штукатурки стен и потолка.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску и письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 120-125; том 3, л.д. 17-20).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 1, л.д. 98, 99), в судебном заседании представитель уточнённые исковые требования признал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.06.2021).

Третье лицо - Администрации города Мичуринска Тамбовской области - отзыв на иск не представило. В судебном заседании представитель просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5 «Научно-технологический центр имени И.В. Мичурина» (МАОУ «СОШ № 5 «НТЦ имени И.В. Мичурина» - отзыв на иск не представило. В судебном заседании представитель просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - АО «Внешстройимпорт» - представило отзыв на иск (том 3, л.д. 73-75), согласно которому указанные в иске недостатки выполненных работ не отрицало, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких либо ходатайств не заявило.

Третье лицо - ООО «КР-Инвест Холдинг» - отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей АО «Внешстройимпорт» и ООО «КР-Инвест Холдинг», надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между Отделом реализации (заказчик) и АО «АИЖК» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 13 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1 275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» (контракт), по условиям п. 1.1. которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2017 (том 1, л.д. 40-42) подрядчик обязался выполнить указанные строительные работы, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы согласно сметному расчёту и проектной документации - Приложения №№ 1 и 2 к контракту (том 1, л.д. 14-25).

Согласно п. 2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 24.12.2019 (том 1, л.д. 51, 52) цена его составляет 963 728 341 руб. 64 коп.

Оплата выполненных работ в силу п. 2.3. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2017 (том 1, л.д. 44) производится в размере выделенных бюджетных ассигнований в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на основании утверждённого сторонами плана графика строительства и финансирования до 31.12.2017.

Размер аванса по контракту составляет 100 % от цены контракта и выплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты заключения упомянутого дополнительного соглашения.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что окончательный расчёт между сторонами производится с зачётом всех ранее произведенных платежей.

Пунктами 4.1., 4.2. контракта определено место выполнения работ: Тамбовская область, г. Мичуринск, в районе ФГБНУ «ФНЦ им И.В. Мичурина», установлен срок выполнения работ - до 31.12.2017.

В п.п. 9.1., 9.2. контракта стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приёмки.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки.

Контракт вступает в силу с момента его заключения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения своих обязательств в полном объёме, в том числе гарантийных обязательств и от ответственности за нарушение условий контракта (п. 15.2. контракта).

Отделом реализации в течение гарантийного срока выявлен ряд недостатков строительных работ, допущенных, по мнению истца, АО «АИЖК» при осуществлении подряда в рамках контракта, не устранение которых, оставление претензионного письма № 2762/01.01-28 от 25.06.2020 (том 1, л.д. 11-13) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением муниципального контракта № 13 от 25.04.2017 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1 275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса).

По правилам ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч.ч. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указывалось выше, согласно п.п. 9.1., 9.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приёмки. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки.

О том, что у АО «АИЖК» отсутствуют какие-либо гарантийные обязательства по договору, ответчиком не заявлено.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

04.06.2020 комиссий в составе представителей Управления народного образования Администрации города Мичуринска и МАОУ «СОШ № 5 «НТЦ им. И.В. Мичурина» проведено обследование зданий названного образовательного учреждения, о чем свидетельствует акт № 1 (том 1, л.д. 64).

В ходе упомянутого обследования обнаружена стоячая вода, которая не уходит с мягкой кровли ливневой канализации, а просачивается сквозь стыковочные швы и места прилегания кровли. Во многих местах утеплитель мокрый и потерял свои эксплуатационные свойства.

18.06.2020 специалистами МАОУ «СОШ № 5 «НТЦ им. И.В. Мичурина» и АО «АИЖК» проведено комиссионное обследование помещений и прилегающей территории МАОУ «СОШ № 5 «НТЦ им. И.В. Мичурина», на что указывает акт комиссионного обследования б/н (том 1, л.д. 66).

Данным обследованием выявлено, что в блоке Б прошло разрушение штукатурки: на первом этаже в кабинете № 111 на площади 1 кв.м, на втором этаже в кабинете № 212 на площади 2 кв.м; повреждена тротуарная плитка: 349 плиток расколото, 203 плитки залиты клеем, либо цементом, либо краской; в спортзале повреждено лакокрасочное покрытие и штукатурка стен на 14 кв.м; в блоке В на третьем этаже в кабинете № 301 обнаружен грибок внутренней стены площадью 2 кв.м.

По результатам обследования в адрес АО «АИЖК» истцом направлялось претензионное письмо № 2762-01.01-28 от 25.06.2020 (том 1, л.д. 11-13) с требованием устранить недостатки по контракту в срок до 30.06.2020.

В ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда от 14.12.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная строительная экспертиза, её проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью проектный институт «Тамбовгражданпроект», эксперту ФИО4

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком кровельные работы на блоке Е объекта: МАОУ «СОШ № 5 «НТЦ им. И.В. Мичурина» в г. Мичуринске проектным решениям?

2. Определить причины протекания кровли на блоке Е на объекте: МАОУ «СОШ № 5 «НТЦ им. И.В. Мичурина» в г. Мичуринске?

3. Соответствуют ли выполненные подрядчиком кровельные работы на блоках А, Б, В, Г, Д, Ж объекта: МАОУ «СОШ № 5 «НТЦ им. И.В. Мичурина» в городе Мичуринске проектным решениям в местах расположения шахт дымоудаления?

4. Определить причины протекания кровли на блоках А, Б, В, Г, Д, Ж МАОУ «СОШ № 5 «НТЦ им. И.В. Мичурина» в городе Мичуринске в местах расположения шахт дымоудаления?

Согласно заключению судебной строительной экспертизы по делу № А64-5942/2020 (том 2, л.д. 61-103) судебный эксперт ФИО4 пришёл к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1.

Выполненные подрядчиком кровельные работы на блоке Е соответствуют проектным решениям, утверждённой проектной документации, но не соответствуют нормативным требованиям в части механического крепления мембранной кровли. Следует отметить, что нормативные требования по механическому креплению кровли не проработаны в утвержденной проектной документации.

Рекомендуется устройство дополнительного механического закрепления мембраны в угловых и парапетных зонах, на вертикальных поверхностях парапетов и вентиляционных шахт, а также в местах водоприёмных воронок и кровельных аэраторов.

Ответ на вопрос № 2.

На момент осмотра свежих протеканий не выявлено. Основной причиной ранее произошедших протеканий кровли блока Е над спортзалом является значительное ветровое воздействие, возможность восприятия которого не была предусмотрена проектными решениями и, соответственно, при проведении монтажных работ. В результате полученных повреждений произошло местное нарушение герметичности водоизоляционного ковра и допущено затекание атмосферных вод в конструкцию покрытия.

Во избежание повторения возникновения дефектов в результате ветрового воздействия следует выполнить рекомендации, приведенные в ответе на вопрос № 1.

Дополнительной причиной проникания воды в помещения блока Е может являться конденсация влаги на корпусах металлического оборудования системы противодымной вентиляции. Рекомендуется в местах конденсации установить дополнительно водосборные поддоны с отводом воды в ближайшие стояки канализации.

Ответ на вопрос № 3.

Кровельные работы, выполненные подрядчиком на блоках А, Б, В, Г, Д, Ж объекта: МАОУ «СОШ №5 «НТЦ им. И.В. Мичурина» в городе Мичуринске, в местах расположения шахт дымоудаления в целом соответствуют проектным решениям.

На части кровли блока Д (над зрительным залом) из ПВХ мембраны рекомендуется устройство дополнительного механического закрепления мембраны в угловых и парапетных зонах, на вертикальных поверхностях парапетов и вентиляционных шахт, а также в местах водоприёмных воронок и аэраторов (по аналогии с кровлей блока Е).

Ответ на вопрос № 4.

При проведении осмотра выраженных повреждений водоизоляционного ковра в местах расположения шахт системы противодымной вентиляции визуально не выявлено.

Одной из возможных причин проникания воды в помещения блоков А, Б, В, Г, Д, Ж может быть конденсация влаги на корпусах металлического оборудования системы противодымной вентиляции.

В блоках А, Б, В, Г дополнительной возможной причиной протеканий являются также конструктивные особенности зонтов над вентиляторами подпора, а именно - малый свес зонта за габариты стакана вентилятора, что позволяет атмосферным осадкам попадать внутрь помещения.

Рекомендуется в местах конденсации установить дополнительно водосборные поддоны с отводом воды в ближайшие стояки канализации.

В процессе рассмотрения дела стороны в очередной раз совместно осматривали кровлю блоков А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И МАОУ «СОШ № 5 «НТЦ им. И.В. Мичурина», что подтверждается актами б/н от 18.05.2021 (том 3, л.д. 71, 72).

Данным обследованием также зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ, определены виды работ, подлежащих выполнению АО «АИЖК» в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Перечень и объём этих работ нашли своё отражение в окончательных уточнениях истца и полностью были признаны ответчиком.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170, 174 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 13 от 25.04.2017 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области»:

- по блоку В:

замена кровельного ковра с восстановлением уклона - 240 кв.м;

демонтаж / монтаж сливных воронок в количестве 2-х штук;

восстановление герметичности электрических вводов вентиляционных установок в количестве 6-ти штук;

демонтаж / монтаж примыканий вентиляционных шахт в два слоя в количестве 50-ти штук;

восстановление герметичности аэраторов в количестве 12-ти штук;

повреждение штукатурки стен и потолка.

- по блоку Г:

демонтаж / монтаж сливных воронок в количестве 2-х штук;

восстановление герметичности электрических вводов вентиляционных установок в количестве 6-ти штук;

восстановление герметичности аэраторов в количестве 12-ти штук.

- по блоку Д:

демонтаж / монтаж металлического ограждения парапета - 32 погонных метра;

демонтаж / монтаж парапетных крышек - 32 погонных метра;

демонтаж / монтаж кровельного покрытия в два слоя - 70 кв.м;

демонтаж / монтаж примыканий вентиляционных шахт в два слоя - 60 кв.м;

восстановление герметичности электрических вводов вентиляционных установок в количестве 12-ти штук;

повреждение штукатурки стен и потолка.

2. Взыскать с Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов