Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-45491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5561/24

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.


Дело № А76-45491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-45491/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – общество «Кредит Европа Банк (Россия)») по кредитному договору от 25.04.2021 № 00848-CL-000000074127 и акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк») по кредитному договору от 25.04.2021 № 91/АК/21/417.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, освободить ее от финансовых обязательств перед обществами «Кредит Европа Банк (Россия)» и Коммерческий банк «ЛОКО-Банк». В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ее пояснения относительно расходования денежных средств, отсутствия личной выгоды и участия в финансовой пирамиде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Из содержания заявления, трудовой книжки следует, что ФИО1 с 02.12.2019 осуществляет официальную трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности уборщика помещений.

Общая сумма дохода должника в 2020 году составила 87 150 руб., в 2021 году – 72 458 руб. 05 коп.

Между обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» и должником (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 25.04.2021 № 00848-CL-000000074127, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 499 482 руб. 94 коп. сроком на 60 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 19,8% годовых, для целей приобретения транспортного средства марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 25.04.2021 № 00848-CL000000074127 должник предоставила кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается заявлением к договору потребительского кредита.

В отношении указанного автомобиля зарегистрировано право залога общества «Кредит Европа Банк (Россия)» на него (уведомление № 2021-005-887967-727).

Кроме того, между обществом Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 25.04.2021 № 91/АК/21/417, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 580 500 руб. сроком на 96 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.04.2021 № 91/АК/21/417 должник предоставила кредитору транспортное средство марки транспортным средством марки Mercedes-Benz GLK-klasse, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога от 26.04.2021, представленным кредитором.

В последующем, между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 07.06.2021 и от 10.06.2021, по условиям которых должник продал, а ФИО7 купил транспортные средства марки Toyota Camry, 2015 г.в., VIN <***>, Mercedes-Benz GLK-klasse, 2012 г.в., VIN <***> за 720 000 руб. и 580 000 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

В последующем нотариусом г. Москвы 13.01.2022 совершена исполнительная надпись № 77/1882-н/77-2022-1-19 о взыскании с должника в пользу общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» задолженности по кредитному договору от 25.04.2021 № 91/АК/21/417 в размере 1 666 475 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по настоящему делу должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по настоящему делу требование общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в размере 1 666 475 руб. 92 коп., в том числе 1 574 979 руб. 18 коп. основного долга, 91 496 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством марки Mercedes-Benz GLK-klasse, 2012 г.в., идентификационный номер <***>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по настоящему делу требование общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 1 605 790 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно транспортного средства марки Toyota Camry, 2015 г.в., идентификационный номер <***>.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 и от 17.05.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.06.2021 и от 10.06.2021.

Финансовым управляющим проведен анализ и подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «МТС-Банк», общества «Кредит Европа Банк», общества Коммерческий банк «Локо-Банк» на общую сумму 3 483 757 руб. 19 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Размер текущих требований составил 14 660 руб. 60 коп.

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, управляющим не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу должника, за время процедуры реализации имущества гражданина денежные средства не поступали, требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества должника и источников дохода.

Полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Должником представлены письменные пояснения, согласно которым вырученные от продажи залоговых автомобилей денежные средства в размере 1 300 000 руб. были направлены в инвестиционную компанию «Финико» в целях получения дополнительного дохода. Указанная организация в дальнейшем была закрыта, ее руководителя обвинили в мошенничестве, в связи с чем, должник какого-либо дополнительного дохода не получил, что явилось основанием для дальнейшего обращения должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Общество «Кредит Европа Банк (Россия)» в отношении применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами возражало, поскольку автомобиль не зарегистрирован за должником, финансовому управляющему не передан, судьба имущества неизвестна, способ удовлетворения требования, обеспеченного залогом имущества, неясен.

Завершая процедуру реализации имущества должника без применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществами «Кредит Европа Банк» и Коммерческий банк «Локо-Банк», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами судами установлено, что кредитные обязательства должника перед обществами Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» и «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитным договорам от 25.04.2021 № 91/АК/21/417 и от 25.04.2021 № 00848-CL-000000074127, обеспеченные залогом транспортных средств, возникли фактически одномоментно.

Указанные конкурсные кредиторы должника как залогодержатели приняли разумные и достаточные меры, направленные на создание у всех участников оборота ясного и недвусмысленного представления о наличии у них притязаний на транспортные средства, внеся соответствующие записи в реестр залогов.

Вместе с тем, залоговые автомобили реализованы должником спустя непродолжительное время – менее чем через 2 месяца после получения кредитных средств и передачи имущества в залог. При этом письменное согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества должником в нарушение условий договоров залога и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 346) не представлено, а денежные средства от реализации залоговых автомобилей на погашение кредитных обязательств не направлены.

Судами учтено, что пояснения должника о приобретении транспортных средств для целей извлечения дохода в результате сдачи в аренду документально не обоснованы, доказательства принятия мер к осуществлению данной деятельности, в частности, экономическое обоснование, сведения об определении мест хранения автомобилей, каким образом предполагалось информирование заинтересованных лиц о наличии автомобилей для сдачи в аренду и т.д., отсутствуют. При этом указанные пояснения противоречат последующему поведению должника, которая реализовала залоговые автомобили менее чем через два месяца после принятия кредитных обязательств, передачи автомобилей в залог. Письменные пояснения должника, согласно которым денежные средства в размере 1 300 000 руб., вырученные от продажи залоговых автомобилей, были направлены в инвестиционную компанию «Финико», также документально не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, из средств массовой информации следует, что уже с конца 2020 года (до получения кредитных средств) дело финансовой пирамиды «Финико» расследовали правоохранительные органы, что освещалось в средствах массовой информации, в начале июня 2021 года Центробанк России заявил, что обнаружил в работе компании «Финико» признаки финансовой пирамиды, а в июле 2021 сооснователь финансовой пирамиды задержан. При этом документального подтверждения передачи средств в названную инвестиционную компанию не представлено, в правоохранительные органы должник, исходя из ее пояснений, не обращалась, потерпевшей не признана, разумные причины тому не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют; должник в нарушение условий кредитных договоров, заключенных между должником и обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» и обществом КБ «ЛОКО-Банк», продала залоговые автомобили, в связи с чем, кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет залогового обеспечения (статьи 334, 337 ГК РФ), что является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредиторами, приняв во внимание, что должник, отчуждая без согласия залогодержателей предметы залогов, не могла не сознавать противоправность своих действий, при этом каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия, не приведено, учитывая, что фактически для кредиторов залоговые транспортные средства безвозвратно утрачены, доказательств обратного не представлено, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили процедуру реализации без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществами «Кредит Европа Банк (Россия)» и Коммерческий банк «ЛОКО-Банк».

Отклоняя доводы должника о том, что денежные средства вложены ею в криптовалюту с целью оплачивать кредиты и получать дивиденды, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные доводы документально не подтверждены, основываются лишь на пояснениях должника.

При этом криптовалюта представляет собой высокорисковый механизм инвестирования денежных средств в силу значительной волотильности рынка, отсутствия достаточной правовой базы.

Должник, вкладывая денежные средства от продажи залогового имущества при сохранении кредитных обязательств на значительную сумму в высокорисковые проекты (криптовалюту), осознавая при этом неизбежные последствия в виде роста невозможной к погашению задолженности перед кредиторами, действовал с целью причинения вреда кредиторам, злоупотребляя своими правами, что согласно нормам статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы должника о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ее пояснения, судом округа отклоняются, поскольку указанные пояснения судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-45491/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       В.В. Плетнева



Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева



Ю.В. Кудинова