Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А76-45491/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6790/2024
г. Челябинск
04 июля 2024 года
Дело № А76-45491/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-45491/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняла участие ФИО2 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка гор. Челябинска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 09.02.2022 должник признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов ассоциации СОАУ «Меркурий».

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 направила в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, и ходатайство о завершении срока реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)») как конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (система «Мой Арбитр» 31.07.2023 и 03.10.2023).

Определением суда от 11.04.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2 К должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору №00848-CL-000000074127 от 25.04.2021 и АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» по кредитному договору №91/АК/21/417 от 25.04.2021.

С судебным актом не согласилась ФИО2 в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед вышеуказанными кредиторами и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что денежные средства были вложены ею в криптовалюту с целью оплачивать кредиты и получать дивиденды.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 24.06.2024.

До начала судебного заседания в суд посредством системы «Мой арбитр» от АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы, просила отменить определение в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед вышеуказанными кредиторами (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (т. 1, л.д. 41, 108), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 109).

Из содержания заявления, трудовой книжки (т. 1, л.д. 28-31) следует, что ФИО1 с 02.12.2019 по настоящее время осуществляет официальную трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности уборщика помещений.

Общая сумма дохода должника в 2020 году составила 87 150 руб., в 2021 году – 72 458 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 32-33).

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования четырех кредиторов (АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «МТС-Банк», АО Коммерческий банк «Локо-Банк» на общую сумму 3 483 757 руб. 19 коп. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Размер текущих требований составил 14 660 руб. 60 коп.

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В конкурсную массу должника, согласно отчету финансового управляющего, за время процедуры реализации имущества гражданина денежные средства не поступали.

В связи с чем, требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества должника и источников дохода.

Финансовым управляющим проведен анализ, и подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Ранее, между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и должником заключен договор потребительского кредита №00848-CL-000000074127 от 25.04.2021.

Предметом данного договора являлось предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере 1 499 482 руб. 94 коп. сроком на 60 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 19,8% годовых, для целей приобретения транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***> (п. 11 договора).

В обеспечение исполнения обязательств должник предоставил кредитору в залог по договору потребительского кредита №00848-CL000000074127 от 25.04.2021 вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается заявлением к договору потребительского кредита №00848-CL000000074127 от 25.04.2021.

Определением суда от 13.05.2022 требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 1 605 790 руб. 30 коп., в том числе 1 460 218 руб. 20 коп. основного долга, 145 572 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

В определении суда от 13.05.2022 установлено, что согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела ответу ГУ МВД по Челябинской области от 24.02.2022 за должником транспортные средства не зарегистрированы, в том числе и спорное имущество.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не нашел оснований для признания требования кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника - транспортным средством марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 1 605 790 руб. 30 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу ГУ МВД Челябинской области от 16.07.2022, последним лицом, за которым было зарегистрировано транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>, являлся ФИО6, при этом транспортное средство было снято с учета за ФИО6 05.08.2021 в связи с продажей транспортного средства.

Согласно представленной ГУ МВД Челябинской области копии ПТС 74 РК 319543, в качестве собственника с 25.04.2022 указана ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.04.2021. При этом копия ПТС 74 РК 319543 была также представлена ФИО2 при оформлении кредитного договора от 25.04.2021 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В отношении указанного автомобиля зарегистрировано право залога Банка на него (уведомление № 2021-005-887967-727).

Таким образом, ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>. Доказательств того, что спорный автомобиль продан ФИО2 или передан иным способом в собственность другого человека, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, однозначно следует, что спорный автомобиль является собственностью должника, из владения последнего не выбыл, не отчужден.

Кроме того, между АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» и должником заключен кредитный договор №91/АК/21/417 от 25.04.2021. Предметом данного договора являлось предоставление кредитором заемщику кредита в размере 1 580 500 руб. сроком на 96 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №91/АК/21/417 от 25.04.2021 должник предоставил кредитору транспортное средство марки транспортным средством марки Mercedes-Benz GLK-klasse, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> (п.10 договора), что также подтверждается уведомлением о возникновении залога от 26.04.2021, представленным кредитором.

13.01.2022 нотариусом г. Москвы совершена исполнительная надпись № 77/1882-н/77-2022-1-19 о взыскании с должника в пользу КБ «ЛОКО-Банк»  (АО) задолженности по кредитному договору №91/АК/21/417 от 25.04.2021 в размере 1 666 475 руб. 92 коп., в том числе 1 563 703 руб. 19 коп. основного долга, 91 496 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 11 275 руб. 99 коп. расходов по оплате за совершение исполнительной надписи.

Определением суда от 24.06.2022 требование АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в размере 1 666 475 руб. 92 коп., в том числе 1 574 979 руб. 18 коп. - основной долг, 91 496 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством марки Mercedes-Benz GLK-klasse, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В определении суда от 24.06.2022 указано, что финансовый управляющий в письменном отзыве на заявленные требования указала на отсутствие спорного имущества у должника, однако как следует из представленного кредитором купли-продажи от 25.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПРО Маркет» и должником, паспортом транспортного средства Mercedes-Benz GLK-klasse, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> указанное транспортное средство находится в собственности должника.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2021, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании стоимости отчужденного транспортного средства марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN <***>, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 14.04.2023.

Также, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2021, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании стоимости отчужденного транспортного средства марки Mercedes-Benz GLK-klasse, 2012 года выпуска, VIN <***>, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 17.05.2023.

Должником представлены письменные пояснения, согласно которым денежные средства в размере 1 300 000 руб. от продажи залоговых автомобилей были направлены в инвестиционную компанию «Финико» в целях получения дополнительного дохода. Указанная организация в дальнейшем была закрыта, ее руководителя обвинили в мошенничестве, в связи с чем, должник какого-либо дополнительного дохода не получил, что явилось основанием для дальнейшего обращения должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных документов.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» направило в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование данного ходатайства указано, что автомобиль не зарегистрирован за должником. При этом залоговое имущество не передано финансовому управляющему, судьба имущества неизвестна. Способ удовлетворения требования, обеспеченного залогом имущества, неясен.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина финансовым управляющим проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении залоговых транспортных средств, в результате которого кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований за счет предметов залога.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены.  Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 3 483 757 руб. 19 коп.

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. В конкурсную массу должника, согласно отчету финансового управляющего, за время процедуры реализации имущества гражданина денежные средства не поступали.

Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества должника и источников дохода.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, кредитные обязательства должника перед двумя кредиторами на значительные суммы включены в реестр, возникли фактически одномоментно (апрель 2021 года), были обеспечены залогом транспортных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные конкурсные кредиторы должника как залогодержатели, приняли разумные и достаточные меры, направленные на создание у всех участников оборота ясного и недвусмысленного представления о наличии у них притязаний на транспортные средства, в частности, внеся соответствующие записи в реестр залогов.

Продажа залоговых автомобилей осуществлена через непродолжительное время – менее чем через 2 месяца после получения кредитных средств и передачи имущества в залог. При этом письменное согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества должником в нарушение условий договоров залога и норм Гражданского кодекса РФ (статья 346) не представлено, а денежные средства от реализации залоговых автомобилей не направлены на погашение кредитных обязательств. Сделки оспорены в процедуре банкротства, но в удовлетворении требований отказано (определения от 14.04.2023, 17.05.2023).

Из пояснений должника, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что автомашины приобретались для целей извлечения дохода в результате сдачи в аренду. Однако данные пояснения документально не обоснованы, в деле нет доказательств принятия мер к осуществлению данной деятельности (в частности, экономическое обоснование, сведения об определении мест хранения автомобилей, каким образом предполагалось информирование заинтересованных лиц о наличии автомобилей для сдачи в аренду и т.д.), кроме того, пояснения противоречат последующему поведению должника, который реализовал залоговые автомобили менее чем через 2 месяца после принятия кредитных обязательств, передачи автомобилей в залог.

При этом должником в суде первой инстанции представлены письменные пояснения (т.2, л.д. 7), согласно которым денежные средства в размере 1 300 000 руб. от продажи залоговых автомобилей были направлены в инвестиционную компанию «Финико» в целях получения дополнительного дохода. Указанная организация в дальнейшем была закрыта, ее руководителя обвинили в мошенничестве, в связи с чем должник какого-либо дополнительного дохода не получил, что послужило дальнейшему обращению должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Данные пояснения даны и на стадии апелляционного пересмотра.

Между тем, по мнению апелляционного суда, данные пояснения также документально не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, из средств массовой информации следует, что уже с конца 2020 года (до получения кредитных средств) дело финансовой пирамиды «Финико» уже расследовали правоохранительные органы (что освещалось в средствах массовой информации), в начале июня 2021 года Центробанк России заявил, что обнаружил в работе компании «Финико» признаки финансовой пирамиды, а в июле 2021 сооснователь финансовой пирамиды задержан. При этом, документального подтверждения передачи средств в названную инвестиционную компанию не приложено, а в правоохранительные органы должница, исходя из ее пояснений, не обращалась, потерпевшей не признана, разумные причины тому не обоснованы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, должник в нарушение условий кредитных договоров, заключенных должником с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и АО КБ «ЛОКО-Банк», продал залоговые автомобили, в связи с чем, кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет залогового обеспечения (статьи 334, 337 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, действия должника по отчуждению предметов залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предметов залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредиторами, что является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ними.

Должник, отчуждая без согласия залогодержателей предметы залогов, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на то, что, в силу положений статьи 353 ГК РФ автомобили формально продолжают находиться в залоге у кредиторов, фактически для кредиторов они безвозвратно утрачены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что денежные средства были вложены ею в криптовалюту с целью оплачивать кредиты и получать дивиденды, не может быть положен в основу отмены судебного акта в силу следующего.

Выше указано, что доводы документально не обоснованы, основываются лишь на пояснениях самой должницы.

При этом, криптовалюта представляет собой высокорисковый механизм инвестирования денежных средств в силу значительной волотильности рынка, отсутствия достаточной правовой базы.

Должник, вкладывая денежные средства от продажи залогового имущества при сохранении кредитных обязательств на значительную сумму в высокорисковые проекты (криптовалюту), осознавая при этом неизбежные последствия в виде роста невозможной к погашению задолженности перед кредиторами, действовал с целью причинения вреда кредиторам, злоупотребляя своими правами, что недопустимо согласно нормам статьи 10 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что установленные обстоятельства исключают возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед залоговыми кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-45491/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                                        Ю.А. Журавлев


                                                                                          С.В. Матвеева