Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А41-59012/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021Дело № А41-59012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 21.01.2020

от ООО «Экспотрейд» - ФИО3 – дов. от 19.10.2020

в судебном заседании 27.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» о признании ФИО1 несостяотельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее - ООО «Экспотрейд», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливо-энергетического комплекса. Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, требования ООО «Экспотрейд» к ФИО1 на сумму 234 381 488 руб. признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Требования заявителя ООО «Экспотрейд» в сумме 234 381 488 рублей, в том числе, 210 000 000 рублей задолженности, 24 381 488 рублей процентов по кредиту, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области ООО «Экспотрейд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части суммы задолженности, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 310 182 857, 86 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 заявление ООО «Экспотрейд» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 заявление ООО «Экспотрейд» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене постановления, оставлении без изменения определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, которым производству по делу о банкротстве в отношении ФИО1, прекращено.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленный приговор Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 не подтверждает факта подписания всех заявок на получение кредита и платежных поручений непосредственно ФИО1, а установлены лишь обстоятельства предоставления сведений и подписания договора кредитной линии, без установления причинно-следственной связи их обращения в пользу ФИО1 Более того, указанный приговор в части размера имущественного ущерба отменен определением Московского городского суда от 15.10.2020.

При таких обстоятельствах, кассатор считает невозможным рассмотрение заявления ООО «Экспотрейд» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) до рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, до вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ФИО1 перед ООО «Экспотрейд».

Кроме того, ФИО1 в поданной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание представленное в материалы дела заключение экспертизы, из которого следует, что подпись в копиях семи заявок выполнена не ФИО1, а иным лицом.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «Экспотрейд», в котором заявитель просит оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Экспотрейд» возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу при новом рассмотрении, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ПрофессионалЭксперт» от 21.05.2018, в котором содержатся выводы по результатам исследования заявок, и согласно которому подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях семи заявок в ООО «КБ «Альба Альянс» на перечисление денежных средств по кредитному соглашению от 11.09.2015 №КС 118/15, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Также суд первой инстанции принял во внимание представленные представителем ФИО1 копии паспорта и посадочных талонов, согласно которым в период с 06.10.2015 по 11.10.2015 ФИО1 не находилась на территории Российской Федерации, в связи с чем не имела возможности подписывать и подавать заявку в ООО КБ «Альба Альянс» от 08.10.2015 на перечисление денежных средств в размере 30 000 000 руб. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не реализовывала право на получение денежных средств в размере 210 000 000 руб. по кредитному соглашению № КС 118/15 от 11.09.2015.

Также суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие волю должника на перечисление денежных средств со счета <***>, открытого в ООО «КБ «Альба Альянс», на счета третьего лица ФИО5 При этом в материалы дела представлено заявление гражданина ФИО5, заверенное нотариусом города Москвы ФИО7, в котором ФИО5 подтверждает, что в период с 15.09.2015 по 08.10.2015 на его счета, открытые в банках, поступили со счета ФИО1 денежные средства в размере 210 000 000 руб. в целях приобретения недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве между должником и кредитором, и рассмотрение обоснованности заявления возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем производство по делу прекратил.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что 11.09.2015 между Коммерческим Банком «Альба Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «Альба Альянс»), и ФИО1, было заключено кредитное соглашение № КС 118/15, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 210 000 000 рублей на срок до 30.09.16 под 25 % годовых для приобретения недвижимости, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным соглашением.

В соответствии с пунктом 11 кредитного соглашения целью использования заемщиком кредита является приобретение в собственность:

- жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 718,80 кв.м., кадастровый номер (или условный) 50-50-18/027/2007-036, расположенного по адресу: <...>;

- жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 295,10 кв.м., кадастровый номер (или условный) 50-50-18/034/2006-349, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка для ведения садоводства, категория земель – земли поселений, общей площадью 2 000 кв.м., номер объекта 50:18:12:01068, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Бородинский с.о., деревня Троица, кадастровый номер 50:18:0030201:0028;

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли поселений, общей площадью 4 383 кв.м., номер объекта 50:18:12:01072, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Бородинский с.о., деревня Троица, кадастровый номер 50:18:0030201:0032;

- земельного участка для ведения садоводства, категория земель – земли поселений, общей площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, кадастровый номер 50:18:0030201:0199;

- земельного участка для садоводства, категория земель – земли поселений, общей площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:18:0030201:0064;

- земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 2 382 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, кадастровый номер:50:18:0030201:0200.

Согласно пункту 10 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества, указанного в пункте 11 Индивидуальных условий кредитного соглашения.

Во исполнение условий заключенного соглашения, ООО КБ «Альба Альянс» перечислило ФИО1 денежные средства на общую сумму 210 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены банковские ордера № 8 от 11.09.15, № 1 от 17.09.15, № 2 от 18.09.15, № 1 от 24.09.15, № 2 от 30.09.15, № 1 от 02.10.15, № 1 от 08.10.15.

При этом в выписке по операциям на счете № 40817810900000051237, открытом в ООО КБ «Альба Альянс», отражено, что в день поступления платежей денежные средства были перенаправлены на счет гражданина ФИО5 в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи с соглашением о задатке от 11.09.2015. Однако, недвижимое имущество ФИО1 в собственность приобретено не было, полученные от ООО КБ «Альба Альянс» денежные средства не возвращены.

18.04.2016 между ООО КБ «Альба Альянс» и ООО «Экспотрейд» было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) по кредитному соглашению № КС 118/15 от 11.09.2015, на основании которого ООО КБ «Альба Альянс» уступило ООО «Экспотрейд» права требования к ФИО1 по кредитному соглашению № КС 118/15 от 11.09.15 в размере 217 064 946,03 руб.

04.07.2016 ООО «Экспотрейд» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием в пятидневный срок со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Поскольку задолженность ФИО1 погашена не была, ООО «Экспотрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 29.01.2019 года ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 11701450001000389 с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 в части, оставленной в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 года по делу № 10-12586/2020, установлено, что ФИО1, ФИО5 и неустановленные соучастники в период с 11.09.2015 по 08.10.2015 получили возможность распоряжения по своему усмотрению денежными средствами в размере 210 000 000 рублей, зачисленными при указанных обстоятельствах на расчетный счет ФИО1 <***>, открытый в ООО КБ «Альба Альянс», и находящимися на корреспондентском счете ООО КБ «Альба Альянс» №30101810900000000288, открытом в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО КБ «Альба Альянс» в особо крупном размере путем обмана, на основании заявлений, подписанных от имени ФИО1, с расчетного счета <***>, открытого на имя ФИО1 в ООО КБ «Альба Альянс» произведены денежные переводы: 11.09.2015 на сумму 40 000 000 рублей - списаны на расчетный счет <***>, открытый в АО КБ «Унифин» г. Москвы на имя ФИО5, 17.09.2015 на сумму 13 000 000 рублей - списаны на расчетный счет <***>, открытый в АО «ББР Банк» г. Москвы на имя ФИО5, 18.09.2015 на сумму 34 000 000 рублей - списаны на расчетный счет № <***>, открытый в ООО КБ «Русский ипотечный банк» г. Москвы на имя ФИО5, 24.09.2015 на сумму 38 000 000 рублей - списаны на расчетный счет <***>, открытый в АО КБ «Унифин» г. Москвы на имя ФИО5, 30.09.2015 на сумму 15 000 000 рублей - списаны на расчетный счет <***>, открытый в АО КБ «УнифиН» г. Москвы на имя ФИО5, 02.10.2015 на сумму 40 000 000 рублей - списаны на расчетный счет <***>, открытый в АО КБ «Унифин» г. Москвы на имя ФИО5, 08.10.2015 на сумму 30 000 000 рублей - списаны на расчетный счет <***>, открытый в ООО КБ «Пульс Столицы» г. Москвы на имя ФИО5

Также из приговора суда следует, что в действительности ФИО5 и неустановленные соучастники, будучи лицами, не являющимися заемщиками по кредитному соглашению №КС118/15 от 11.09.2015, а также ФИО1, не намеревались исполнять взятые ФИО1 на себя обязательства по выплате ООО КБ «Альба Альянс» кредита, а полученные денежные средства похитили и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в названном приговоре отражено, что в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 10.05.2018 рукописные тексты в кредитном соглашении № КС118/15 от 11.09.2015, заключенном между КБ «Альба Альянс» (ООО) и ФИО1, а именно рукописный текст «Е.С. Вагнер» в строке «согласен» на третьем листе документа; в ходатайстве на выдачу кредита в размере 210 000 000 рублей от имени ФИО1 от 11.09.2015 года, а именно рукописный текст «Е.С. Вагнер» в нижней части документа - выполнены ФИО1.

Также судом апелляционной инстанции на основании вступившего в законную силу приговора суда установлено, что свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что ФИО1 11.09.2015 находилась в переговорной комнате ООО КБ «Альба Альянс», где подписала все документы по своему кредитному соглашению, при этом для ФИО1 были подготовлены документы с разными датами. Подсудимый ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании указал, что ФИО1 подписала все необходимые для получения кредита документы, при этом все документы по полученным кредитам подписывались в один день, но могли быть подписаны другим числом. Подсудимая ФИО1 также не отрицала, что 11.09.2015 подписала в банке все документы, не читая, не вникая в их суть и содержание, при этом отсутствие ФИО1 на территории РФ в период с 6 по 8 октября 2015 года не свидетельствует о том, что заявка на выдачу части суммы кредита от 08 октября 2015 года была подписана не ею.

Суд апелляционной инстанции счел данные обстоятельства не подлежащими повторному доказыванию в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что указанный приговор не образует преюдиции, поскольку не устанавливает обстоятельства непосредственного перечисления денежных средств на счет ФИО1 и последующего ими распоряжения отклоняется судом округа, поскольку из текста приговора в неотмененной его части следует вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого банку был причинен материальный ущерб.

Уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение мошенничества в сфере кредитования было возбуждено до вынесения обжалуемого определения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что конкретный размер материального ущерба, причиненного ФИО1 банку вступившим в законную силу судебным актом не подтвержден, и рассмотрение данного вопроса находится в производстве Тверского районного суда города Москвы.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены по своей сути правильного судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда, поскольку, как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суде кассационной инстанции или что пропущенный срок его обжалования суд апелляционной инстанции восстановил, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения жалобы) вправе приостановить производство по рассмотрению указанного заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражая относительно заявленного правопреемником банка ООО «Экспотрейд», требования, о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), заинтересованные лица, а также суд по своей инициативе, не лишены возможности приостановить производство по рассмотрению обоснованности поданного заявления до вступления в законную силу судебного, устанавливающего конкретный размер обязательств ФИО1 перед ООО «Экспотрейд».

Довод кассатора о непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства экспертного заключения, которым установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях семи заявок в ООО «КБ «Альба Альянс» на перечисление денежных средств по кредитному соглашению от 11.09.2015 №КС 118/15, выполнены не ФИО1, а иным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом приговор суда, вступивший в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения от доказывания. При этом приговор, которым ФИО1 признана виновной по обстоятельствам получения кредита в банке, вступил в законную силу в части установления ее вины в совершенном преступлении в составе группы лиц.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А41-59012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий