Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А78-8075/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8075/2024
г. Чита
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца – ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2025 года по делу № А78-8075/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксполайн» о взыскании неустойки за задержку поставки товара с 24.06.2023 по 22.01.2024 в сумме, эквивалентной 233 293,79 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков товара за период с 15.02.2024 по 25.04.2024 в сумме, эквивалентной 77 764,60 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксполайн» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме, эквивалентной 2 385 668,72 юаней КНР по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта,

установил:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксполайн» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за задержку поставки товара с 24.06.2023 по 22.01.2024 в сумме, эквивалентной 233 293,79 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков товара за период с 15.02.2024 по 25.04.2024 в сумме, эквивалентной 77 764,60 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта.

Судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эксполайн», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» задолженности за поставленный товар в сумме, эквивалентной 2 248 696,72 юаней по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2025 года по делу № А78-8075/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в связи со снижением неустойки судом, встречные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец по первоначальному иску ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, нарушив баланс интересов сторон. Просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Эксполайн» представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ООО «Эксполайн» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ул. Проезжая, д. 46, помещ. 2, ком. 513. 03.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксполайн» (продавцом) и публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупателем) заключен договор поставки № 724 ЮК/21 с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым:

поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (обогатительное оборудование, запасные части к нему), а покупатель принимать и оплачивать их; под партией понимается количество товара, поставляемой по одной спецификации (пункт 1.1 договора);

поставка товаров осуществляется в соответствии со сроками, установленными в спецификациях (пункт 1.2 договора);

установление цен товаров, а также способа и формы расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора);

покупатель оплачивает товар в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя, если иное не установлено в спецификации (пункт 3.2 договора);

поставщик в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии) или устранения недостатков (замены товара) уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора) (т. 1 л.д. 26-30).

Согласно спецификации № 29СП от 05.04.2023 поставлено оборудование стоимостью 1095276 юаней на основании универсальных передаточных документов № 2 от 12.01.2024, № 2 от 16.02.2024, № 8 от 22.04.2024 (т. 1 л.д. 31-32, 35, 98, т. 2 л.д. 8, 9).

Срок поставки дробилки шнековой с комплектом ЗИП в соответствии с техническими характеристиками оборудования, указанными в приложении к спецификации, стоимостью 1095276 юаней (далее – дробилка) установлен в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации (т. 1 л.д. 31-32).

16.08.2023 комиссионным визуальным осмотром дробилки, поставленной в рамках договора, зафиксировано ее несоответствие техническому заданию (т. 2 л.д. 94).

Поставщиком 25.08.2023 дан ответ об устранении выявленных замечаний в течение 60 календарных дней (т. 1 л.д. 95), в дальнейшем поставщиком было принято решение о замене дробилки, о чем сообщено покупателю 04.12.2023 (т. л.д. 96).

На основании универсального передаточного документа № 2 от 12.01.2024 отгружен товар по указанной спецификации, дата получения 22.01.2024 (т. 1 л.д. 35).

Актом № 1.01 от 23.01.2024 комиссионного визуального осмотра дробилки установлено, что на шильдах оборудования, шкафах управления отсутствуют наименования и характеристики, а также выполняемые ими действия на русском языке; отсутствует техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации), декларация по форме 5Д; отсутствует ЗИП; отсутствуют монтажные, электрические принципиальные схемы шкафов управления; установленная полумуфта на дробилке и редукторе не соответствует техническому заданию (т. 1 л.д. 36). Поставщиком на акт осмотра направлен ответ об устранении выявленных недостатков до 14.02.2024 (т. 1 л.д. 37).

Комплект ЗИП (запасных частей) был отгружен покупателю на основании универсальных передаточных документов № 2 от 16.02.2024, № 8 от 22.04.2024 (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 8, 9). 25.04.2024 произведен запуск и составлен акт совместного запуска дробилки (т. 1 л.д. 38), зафиксировано состояние дробилки, пригодной для эксплуатации.

Нарушение срока поставки товара покупателю и устранения недостатков явилось основанием для начисления покупателем неустойки и обращения в суд с иском.

Претензия покупателя об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизил размер неустойки.

Истец обжаловал решение в данной части.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с должника неустойки за несвоевременную поставку товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ), а также соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Товар поставлен покупателю с просрочкой, а также после устранения недостатков, что подтверждается материалами дела и поставщиком не оспаривается.

Соглашение сторон о порядке начисления неустойки в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии) или устранения недостатков (замены товара) в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки, изложенное в пункте 6.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за задержку поставки товара с 24.06.2023 по 22.01.2024 в сумме, эквивалентной 233 293,79 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, а также неустойка за

задержку устранения недостатков товара за период с 15.02.2024 по 25.04.2024 в сумме, эквивалентной 77 764,60 юаней по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта. Всего по расчету истца 311058,39 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 307772,56 юаней. Остальная часть неустойки не отвечает условиям договора.

Изучив ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении в три раза для сохранения баланса интересов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, поскольку установленный договором порядок начисления нестойки исходя из стоимости всего товара, а не только его непоставленной части, устанавливает неравные условия ответственности для покупателя и продавца. Так покупатель имеет право требовать за несвоевременную поставку товара 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставщик в случае неоплаты покупателем 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Таким образом, неустойка которую может требовать поставщик в 10 раз меньше встречной и ограничена тремя процентами от суммы долга. В тоже время покупатель начислил неустойку продавцу в размере около 30 % от стоимости непоставленного товара. Снизив неустойку в три раза, суд взыскал с продавца 10 % от стоимости товара, что в три раза больше, чем может требовать продавец при нарушении условий договора покупателем. Снижение неустойки в данном случае привело к уравниванию баланса интересов.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2025 года по делу № А78-8075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Леонтьев

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора