Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А73-8790/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5278/2019
21 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник»

на решение от 05.07.2019

по делу № А73-8790/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриенко Олега Николаевича (ОГРНИП 306272433100032, ИНН 272425860694)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 587 574 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (далее – заявитель, ответчик, МУП г. Хабаровска «Дорожник») о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов в размере 587 574 руб. 60 коп., начисленной за период с 09.05.2018 по 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Хабаровска «Дорожник» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции должны были быть применены положения ст. 333 ГК РФ, так как неустойка имеет явно чрезмерный характер и её общий размер превышает размер обязательств.

В отзыве истец приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит судебный акт оставить без изменения.

Представитель истца против удовлетворения жалобы в судебном заседании апелляционного суда возражал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 году между ИП ФИО2 (Исполнитель) и МУП г. Хабаровска «Дорожник» (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов от 02.06.2015, договор от 08.06.2015. договор от 17.06.2015, договор от 19.06.2015, договор от 23.06.2015, договор от 14.07.2015, договор от 16.07.2015, договор от 17.07.2015, договор от 21.07.2015, договор от 22.07.2015, договор от 24.07.2015, договор от 27.07.2015, договор от 28.07.2015, договор от 30.07.2015, договор от 30.07.2015, договор от 31.07.2015, договор от 31.07.2015, договор от 07.08.2015, договор от 14.08.2015, договор от 17.08.2015. договор от 18.08.2015, договор от 20.08.2015. договор от 20.08.2015, договор от 21.08.2015. договор от 24.08.2015, договор от 25.08.2015, договор от 27.08.2015, договор от 28.08.2015, договор от 31.08.2015, договор от 31.08.2015, договор от 07.09.2015, договор от 15.09.2015, договор от 20.09.2015, договор от 21.09.2015, договор от 23.09.2015, договор от 25.09.2015, договор от 25.09.2015, договор от 29.09.2015. договор от 29.09.2015, договор от 30.09.2015, договор от 30.09.2015, договор от 12.10.2015, договор от 17.10.2015, договор от 20.10.2015, договор от 21.10.2015, договор от 21.10.2015, договор от 23.10.2015, договор от 24.10.2015, договор от 26.10.2015, договор от 27.10.2015, договор от 28.10.2015, договор от 30.10.2015, договор от 30.10.2015, договор от 31.10.2015, договор от 31.10.2015, договор от 05.11.2015, договор от 12.11.2015, договор от 13.11.2015, договор от 16.11.2015, договор от 19.11.2015, договор от 25.1 1.2015, договор от 27.11.2015, договор от 11.12.2015 №38, договор от 29.12.2016 №108/2017 (далее – договоры).

Указанные договоры содержат аналогичные условия по обязательствам, срокам их исполнения, ответственности сторон, а также по предмету – перечень предоставляемой спецтехники и цена за единицу техники не изменяется.

По условиям договоров исполнитель обязуется выделять заказчику автотранспорт и механизмы на основании поданной заявки.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров сроки расчетов за услуги определены следующим образом – в течение 15 дней после выставления счета/счета-фактуры.

Пунктом 10.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе исполнения обязательств по договорам сторонами подписывались акты на общую сумму 1 862 432 руб. 67 коп. с указанием наименования строительной машины, время работы машины на объектах заказчика: договор от 02.06.2015, договор от 08.06.2015. договор от 17.06.2015, договор от 19.06.2015, договор от 23.06.2015, договор от 14.07.2015, договор от 16.07.2015, договор от 17.07.2015, договор от 21.07.2015, договор от 22.07.2015, договор от 24.07.2015, договор от 27.07.2015, договор от 28.07.2015, договор от 30.07.2015, договор от 30.07.2015, договор от 31.07.2015, договор от 31.07.2015, договор от 07.08.2015, договор от 14.08.2015, договор от 17.08.2015. договор от 18.08.2015, договор от 20.08.2015. договор от 20.08.2015, договор от 21.08.2015. договор от 24.08.2015, договор от 25.08.2015, договор от 27.08.2015, договор от 28.08.2015, договор от 31.08.2015, договор от 31.08.2015, договор от 07.09.2015, договор от 15.09.2015, договор от 20.09.2015, договор от 21.09.2015, договор от 23.09.2015, договор от 25.09.2015, договор от 25.09.2015, договор от 29.09.2015. договор от 29.09.2015, договор от 30.09.2015, договор от 30.09.2015, договор от 12.10.2015, договор от 17.10.2015, договор от 20.10.2015, договор от 21.10.2015, договор от 21.10.2015, договор от 23.10.2015, договор от 24.10.2015, договор от 26.10.2015, договор от 27.10.2015, договор от 28.10.2015, договор от 30.10.2015, договор от 30.10.2015, договор от 31.10.2015, договор от 31.10.2015, договор от 05.11.2015, договор от 12.11.2015, договор от 13.11.2015, договор от 16.11.2015, договор от 19.11.2015, договор от 25.1 1.2015, договор от 27.11.2015, договор от 11.12.2015 №38, договор от 29.12.2016 №108/2017.

МУП г. Хабаровска «Дорожник» платежи по договорам за пользование транспортными средствами внесены частично в сумме 500 594 руб. 20 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договорам в размере 1 862 432,67 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за 2015 – 2017, подписанными ответчиком.

Кроме того, согласно товарным накладным №3 от 02.06.2016, №4 от 15.06.2016, №5 от 20.06.2016, №12 от 19.12.2016, №16 от 21.12.2016, №18 от 24.12.2016, №19 от 26.12.2016, №20 от 27.12.2016 истцом ответчику переданы строительные материалы (сланец, бордюр дорожный, лотки) на общую сумму 687 504 руб. 50 коп. Стоимость за полученные товары согласованная в товарных накладных, ответчиком не оплачена.

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения по поставке строительных материалов заключен не был.

С учетом изложенного, у ответчика имелись непогашенные обязательства в сумме 2 549 937 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу № А73-3522/2018 с МУП г. Хабаровска «Дорожник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по указанным договорам в сумме 2 549 937 руб. 17 коп., неустойка за период с 02.08.2015 по 08.05.2018 в размере 2 115 401 руб. 21 коп.

С момента вступления судебного акта в законную силу Предприятие частично исполнило обязательства: - 05.02.2019 – в размере 594 руб. 07 коп.; 04.03.2019 – в размере 500 000 руб. 13 коп.

Истцом на основании п. 10.3. договоров начислены пени в размере 587 574 руб. 60 коп. за период с 09.05.2018 по 22.03.2019, исходя из ставки 0,1%.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ИП ФИО2 в адрес МУП г. Хабаровска «Дорожник» претензионного письма от 24.03.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ввиду неисполнения требования в добровольном порядке ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 09.05.2018 по 22.03.2019, при этом не найдя оснований для уменьшения её размера.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда относительно отсутствия обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, которые не были представлены ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя, признаются необоснованными.

Доводы заявителя о превышении совокупного размера взыскиваемой неустойки над основным долгом, как основании для её размера – подлежат отклонению.

Исходя из толкования положений ст. 330, 333 ГК РФ следует, что неустойка имеет компенсационно-штрафную природу, имеющую цель побудить другую сторону к надлежащему исполнению обязательств. По отношению к взыскиваемой пене, как разновидности неустойки возрастающей при длительном неисполнении стороной обязательств – существенным для снижения размера является сама ставка, по которой взыскивается пеня, а не совокупный размер неустойки, который сложился ввиду длящегося нарушения прав истца со стороны ответчика, обусловленного неисполнением обязательства и вступившего в законную силу судебного акта.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки. При этом, как верно указано судом, установленная договором ставка неустойки в размере 0,1% не превышает размер обычно применяемой за нарушение обязательств ставки в гражданских правоотношениях хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2019 по делу № А73-8790/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь