Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-63677/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63677/22
08 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу №А40-63677/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о возмещении ущерба,


УСТАНОВИЛ:


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 555 934 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование судами условий договора страхования, повлекшее неправильное применение норм материального права, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-97012/2021 истец платёжным поручением от 27.07.2021 № 168 возместил ЗАО «Локотранс» сумму причиненных перевозчиком убытков в размере 617 969 руб. 76 коп. и государственную пошлину в размере 15 359 руб., в связи с чем на основании заключенного сторонами 15.08.2018 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 3036241 обратился к ответчику с заявлением от 19.08.2021 № 2160/СЕВ ДИ НФ о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено в соответствии со страховым актом по убытку № 0524-06889-21 частично: платежным поручением от 06.09.2021 № 936447 истцу было перечислено 95 592 руб. 58 коп.

Поскольку направленная истцом на спорную сумму убытков по утрате товарной стоимости была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и утверждённых ответчиком Правил страхования, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-97012/2021 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 927, 929, 931, 941-943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что спорная сумма является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования, условиями пункта 2.5 которого, имеющими приоритет над утвержденными ответчиком правилами, утрата товарной стоимости к исключениям из перечня страховых случаев не отнесена, требование ее возмещения заявлено истцом в соответствии с условиями пункта 8.6 договора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки и толкования условий договора страхования суд округа отклоняет, поскольку обстоятельство наступления страхового случая в виде подлежащих взысканию со страхователя в пользу третьего лица убытков установлено вступившим в законную силу судебным актом и при этом буквальное изложение указанного ответчиком пункта 2.5 заключенного сторонами договора исключает применение каких-либо иных, включая приведенных в пункте 4.5.14 Правил страхования, условий и, следовательно, является окончательным соглашением сторон об обстоятельствах, не признаваемых страховым случаем.

Довод о наличии иной судебной практики суд округа считает несостоятельным, поскольку правовая оценка обстоятельств каждого конкретного дела преюдициального значения, согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу №А40-63677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина