Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А68-8763/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-8763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Топверк РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топверк РУС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2024 по делу № А68-8763/2023 (судья Горькова Е.В.),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топверк РУС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 561 рубля 64 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Топверк РУС» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что срок исполнения обязательства поставщиком связан с перечислением покупателем авансового платежа, в размере предусмотренным пунктом 2.3 договора; неисполнение указанного обязательства в полном объеме подлежит квалификации в качестве просрочки кредитора. Отмечает, что в письмах № 133/М от 02.03.2020, № 440/М от 30.12.2022 ответчик указал на неполную оплату истцом авансового платежа по договору, в связи с чем проинформировал, что срок поставки товара будет увеличен соответственно задержке авансового платежа. Считает, что по спорному договору у ответчика не наступила обязанность осуществлять поставку, поскольку истец не выполнил обязательства по внесению предоплаты в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, вынесенным в порядке взаимозаменяемости с судьей Дайнеко М.М., апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Топверк РУС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2024 по делу № А68-8763/2023 принята к производству и назначено судебное заседание на 19.06.2024 в 09 час 40 мин путем веб-конференции (в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Фаворит»).

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, принятым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий судьи Дайнеко М.М., дело передано для перераспределения в автоматизированном режиме. После автоматизированного перераспределения дело поступило в производство председательствующего судьи Капустиной Л.А.

В связи с нахождением председательствующего судьи Капустиной Л.А. на назначенную дату в очередном отпуске, дата судебного заседания определением от 31.05.2024 перенесена на 03.07.2024 в 15 час 30 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.12.2019 между ООО «Фаворит» (заказчик) и ООО «ХЕСС Тула» (переименовано в ООО «Топверк РУС», что следует из выписки из ЕГРЮЛ) заключен поставки оборудования № 105/11-19 (представлен в электронном виде), по условиям которого поставщик обязуется поставить бетоносмесительную установку МР565/375 в соответствии с приложением № 01, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указаны номенклатура, количество, цена оборудования. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить и принять оборудование в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора, согласно пункту 2.1, складывается из цены оборудования (приложение № 01) и цены шеф-монтажных работ (приложение № 02) и составляет 12 199 700 рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 60 % от цены договора, указанной в пункте 2.1, что составляет 7 319 820 рублей, в том числе НДС 20 %, в течение 10 банковских дней со дня заключения (подписания) сторонами договора.

Окончательный платеж в размере 4 879 880 рублей, в том числе НДС 20 %, заказчик вносит в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется подготовить к отгрузке оборудование, указанное в приложении № 01, в течении 16 календарных недель с момента внесения авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3, и в случае выполнения заказчиком условий договора, указанных в пункте 2.4 договора.

По платежному поручению от 30.12.2019 № 374 истцом на основании счета от 29.12.2019 № 1253 перечислен аванс в размере 3 000 000 рублей.

20.02.2020 с электронной почты ООО «Фаворит» ooo.favorit2019@mail.ru, указанной в договоре от 27.12.2019 № 105/11-19, на почту ответчика (s.marchenko@hesstula.ru) направлена согласованная со стороны заказчика схема планировки размещения оборудования.

02.03.2020 ответчик направил на электронный адрес истца ooo.favorit2019@mail.ru, указанный в договоре, письмо № 133/М, в котором указал, ООО «Фаворит» не полностью перечислило аванс в соответствии с пунктом 2.3 договора № 105/11-19 от 27.12.2019 и просило внести плату за комплектующие для оборудования в размере 4 319 820 рублей до 09.03.2020, указав, что в противном случае срок поставки оборудования будет увеличен соответственно задержке авансового платежа.

08.02.2023 ответчику направлена претензия № 9 о возврате аванса в размере 3 000 000 рублей, с указанием на то, что аванс меньше суммы, установленной пунктом 2.3 договора (7 319 820 рублей), а потому, в силу пункта 10.1 договора, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания и внесения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3 договора, имеются основания считать договор поставки незаключенным.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что поскольку ООО «Фаворит» не выполнило пункт 2.3 договора от 27.12.2019 № 105/11-19, срок изготовления, указанный в пункте 3.1, начинается только с момента выполнения заказчиком пункта 2.3 договора.

Ссылаясь на то, что на перечисленную сумму авансового платежа истцом не получено встречного предоставления, ответчик необоснованно уклоняется от ее возврата, ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В связи с этим довод заявителя о том, что по спорному договору у ответчика не наступила обязанность осуществлять поставку, поскольку истец не выполнил обязательства по внесению предоплаты в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, во исполнение условий договора покупатель по платежному поручению от 30.12.2019 № 374 перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 рублей, в то время как ответчиком доказательств какого-либо встречного исполнения на указанную сумму не представлены.

Удовлетворяя требование о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

Применительно к пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума № 7). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).

Размер процентов за период с 14.04.2023 по 17.07.2023 составил 58 561 рубль 64 копейки. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов с 18.07.2023 по день фактического возврата основного долга, суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума № 7.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2024 по делу № А68-8763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

И.П. Грошев