Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А57-18621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7068/2024

Дело № А57-18621/2023
г. Казань
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект»      - ФИО1 (по доверенности),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

от ФИО2 – ФИО2 (лично, по паспорту), ФИО3 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А57-18621/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО4, Саратовская область, г. Балаково, ФИО5, Саратовская область, г. Балаково, ФИО6, Московская область, г. Люберцы, индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО8, Московская область, г. Видное,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1969400 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано получением ФИО2 неосновательного обогащения в виде дохода от неправомерного использования принадлежащего Обществу автомобиля, необоснованным получением страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьих лиц по делу Обществом указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку недобросовестность поведения ФИО2 не доказана, ФИО2 денежные средства от использования автомобиля и страховое возмещение не получал, соглашение о пользовании автомобилем заключено Обществом, получателем платежей по соглашению являлось Общество, Общество вправе предъявить требования к лицу, использовавшему автомобиль, на стороне ФИО2 неосновательное обогащение отсутствует.

До рассмотрения спора по существу требований судом первой инстанции принято уточнение Обществом исковых требований, в соответствии с которым Обществом просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 896570 руб.

Решением Арбитражным судом Саратовской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 757170 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренного дела неосновательного использования ФИО2 принадлежащего Обществу автомобиля, отсутствием доказательств заключения Обществом договора аренды автомобиля, наличием на стороне ФИО2 неосновательного обогащения от использования автомобиля, обоснованностью представленного Обществом расчёта, отсутствием доказательств получения ФИО2 страховой выплаты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда первой инстанции от 18.03.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правильность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не доказана совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, не верно определён период незаконного пользования имуществом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО2 денежных средств, автомобиль не мог быть использован в результате повреждений, полученных в ДТП, решение по делу неправомерно вынесено в отсутствии ответчика, ФИО2 и его представитель не были ознакомлены с уточнением Обществом исковых требований.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не учтено использование автомобиля в течение всего нескольких месяцев, автомобиль не мог использоваться в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, необоснованна принята в качестве доказательства справка о стоимости арендной платы, у ФИО2 как директора имелось право пользования автомобилем, денежные средства ФИО2 от использования автомобиля иными лицами не получались.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобе, поскольку аналогичным доводам дана оценка судами, справка о стоимости арендной платы за пользование аналогичным автомобилем правомерно принята судами, использование автомобиля установлено в рамках дела об истребовании, доказательства использования автомобиля в интересах Общества не представлены. Неосновательное обогащение состоит в использовании ФИО2 автомобиля в личных интересах.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, заслушав ФИО2, его представителя и представителя Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2000.

Участниками Общества являются:

ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 34 %;

ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 33 %;

ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 33 %.

С 2001 года до 26.04.2021 обязанности единоличного исполнительного органа – директора Общества исполнял ФИО2

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 26.04.2021 ФИО2 освобождён от должности директора Общества, директором Общества сроком на три года назначен ФИО4

Полномочия ФИО2 как директора Общества прекращены 26.04.2021.

Согласно доводам Общества, в период исполнения обязанностей директора Общества ФИО2 присвоил себе принадлежащий Обществу автомобиль ГАЗ-АЗ 1R35 (грузовой фургон цельнометаллический) (далее – Автомобиль) и распорядился им по своему усмотрению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А57-15191/2021 удовлетворены исковые требования Общества к ФИО9, Автомобиль у ФИО2 истребован.

В рамках указанного дела судом установлено, что после прекращения полномочий ФИО2 - 26.04.2021 - Автомобиль Обществу возвращён не был. Установлен факт принадлежности Автомобиля Обществу, а также факт удержания ФИО2 Автомобиля в отсутствие на то законных оснований.

В рамках рассмотрения дела № А57-22272/2022 о взыскании с ФИО2 убытков в виде стоимости присвоенного автомобиля, а также при рассмотрении в деле № А57-15191/2021 заявления об изменении способа исполнения судебного акта установлено следующее: ФИО2 передал Автомобиль, принадлежащий Обществу, в возмездное пользование гражданину ФИО6, который уплачивал ФИО2 за пользование автомобилем денежные средства. В адрес Общества денежные средства не поступали.

Автомобиль был возвращён Обществу 05.06.2023 по акту        приёма-передачи.

По мнению Общества, период неосновательного обогащения ФИО2 подлежит определению с 15.01.2021 по 05.06.2023.

Согласно уточнённому расчёту, Общество полагает, что размер неосновательного обогащения в связи с передачей ФИО2 Автомобиля в аренду, с учётом справки о стоимости аренды схожего транспортного средства, составляет за период с 15.01.2021 по 05.06.2023     - 757170 руб.

Так же, согласно доводам Общества, в период незаконного владения автомобилем ФИО2, Автомобиль попал в ДТП под управлением гражданина ФИО8 За получением страховой выплаты обратился гражданин ФИО6, который получил страховую выплату в размере 139400 руб. на свой счёт. Со слов ФИО6 полученные денежные средства он перечислил ФИО2

Соответственно, ФИО2 также обязан возвратить Обществу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 139400 руб.

По мнению Общества, общая сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила 896570 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оспаривая предъявленные по делу требования, ФИО2 указывал, никаких денежных средств от сдачи в аренду автомобиля, а также страховые выплаты не получал. В то же время, подтвердил, что действительно 15.01.2021 между Обществом, в лице генерального директора ФИО2, и ФИО6 было достигнуто соглашение о передаче Автомобиля во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев. Однако, как указывает ФИО2, получателем платежей по указанному выше соглашению являлось Общество, а не ФИО2

Отклоняя доводы ФИО2, судебные инстанции исходили из преюдициальности ранее установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А57-15191/2021 установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль принадлежит Обществу на праве собственности. После прекращения полномочий ФИО2 Автомобиль Обществу возвращён не был.

Требования Общества об истребовании у ФИО2 Автомобиля удовлетворены.

В целях исполнения судебного акта Обществом был получен исполнительный лист. Материалами исполнительного производства подтверждено неисполнение ФИО2 судебного акта о возврате Автомобиля Обществу.

Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, при рассмотрении которого было установлено местонахождение Автомобиля, который находился на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО7 Автомобиль был возвращён Обществу 05.06.2023 по акту приёма-передачи.

Согласно представленному ФИО2 в материалы указанного дела отзыву, ФИО2 передал от имени Общества Автомобиль, принадлежащий Обществу, по договору аренды, заключённому ФИО2 в период исполнения обязанностей директора Общества гражданину ФИО6, а именно - 15.01.2021. Заключение договора аренды Автомобиля между Обществом и ФИО6 документально не подтверждено.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт нахождения спорного автомобиля у ФИО2 в 2021 и 2022 году.

Согласно справке ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» о стоимости аренды схожего автомобиля: в 2021 году стоимость аренды составляла 300000 руб. в год (25000 руб. в месяц), в 2022 году стоимость аренды составляла 320000 руб. в год (26667 руб. в месяц), в 2023 году стоимость аренды составляла 350000 руб. в год (29167 руб. в месяц).

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении материалами дела наличия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в виде использования автомобиля за период с 15.01.2021 по 05.06.2023 в размере 757170 руб., что составляет размер арендной платы за использование аналогичного автомобиля в спорный период.

При этом, судами отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании 139400 руб. неосновательного обогащения в виде полученной суммы страхового возмещения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалованы, в связи с чем, оценка законности выводов судебных инстанций в данной части судом округа не даётся.

Суд округа, проверив законность обжалованных по делу судебных актов, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства без их переоценки, приходит к выводу о наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Обществом были предъявлены требования о взыскании, в том числе, 1830000 руб. неосновательного обогащения, исходя из наличия в открытых источниках сведений о стоимости аренды аналогичного транспортного средства (2000 руб. в день).

В последующем, размер иска в данной части был уменьшен Обществом до 757170 руб. со ссылкой на оценку ООО «Профи», представленную Обществу 01.03.2024.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению требований по существу было назначено судом первой инстанции на 06.02.2024, в котором был объявлен перерыв до 19.02.2024, в котором был повторно объявлен перерыв до 04.03.2024.

04.03.2024 была объявлена резолютивная часть решения.

Учитывая, что положенный в основание уменьшения иска отчёт был получено Обществом 01.03.2024, отсутствует дата представления ходатайства об уменьшении иска в суд, соответствующее ходатайство было представлено Обществом суду в судебном заседании 04.03.2024, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании 04.03.2024 не участвовали.

При этом, представителем ФИО2 03.04.2024 посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» бело подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. В ходатайстве указано на рассмотрение судом требований о взыскании 1969400 руб. неосновательного обогащения. То есть, ФИО2 не был уведомлен об изменении Обществом размера исковых требований и основаниях такого изменения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 (в редакции от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на вопрос «Как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился?» дан ответ: «Судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).».

Соответственно, судом первой инстанции в данном случае был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом рассмотрены изменённые Обществом требования, об изменении которых ФИО2 не был уведомлён.

Так же суд округа обращает внимание на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не в полной мере реализовал процессуальные права при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не было обосновано, что факт неучастия ФИО2 в заседании нарушил его права и законные интересы.  Каких-либо дополнительных доводов и доказательств ФИО2 суду первой инстанции заблаговременно до начала судебного заседания не представил.

Апелляционным судом не учтено, что судом первой инстанции было вынесено решение по требованиям Общества, изменённым непосредственно перед оглашением резолютивной части решения, в отсутствии надлежащего уведомления ФИО2 об изменении требований, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала процессуальная возможность представить свои возражения и пояснения по изменённым Обществом требованиям.

Кроме того, суд округа так же обращает внимание на следующее.

В рамках настоящего дела Обществом предъявлены и судами с применением Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, утрата потерпевшего является источником обогащения приобретателя, отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлялось о том, что какие-либо денежные средства за передачу пользование Автомобиля им не получались.

Выводы судов фактически основаны на устных пояснениях, при этом, данных в рамках рассмотрения иного дела.

Сама конструкция статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в случае приобретения или сбережения имущества приобретателя за счёт потерпевшего, то есть возникновения на стороне приобретателя увеличения имущественной массы в какой-либо форме.

Доказательства получения ФИО2 каких-либо денежных средств от сдачи в пользование Автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Представленный Обществом в материалы дела отчёт сам по себе подтверждает лишь стоимость аренды аналогичного имущества и не может являться доказательством получения или сбережения ФИО2 денежных средств от использования имущества.

С учётом предмета заявленных Обществом требований (о взыскании неосновательного обогащения) требования подлежат рассмотрению исходя из размера возможно полученных ФИО2 денежных средств, а не возможности их получения Обществом.

При этом, необходимо учитывать различную правовую природу и предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и требованиям о возмещении убытков.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо исходить из предъявления требований Обществом к бывшему директору Общества, то есть исходя из корпоративного законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа, помимо нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к выводу о вынесении судебных актов, с учётом предмета рассмотренных требований, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, суд округа находит обоснованным выводы судебных инстанций об определении периода возможного использования Автомобиля с 15.01.2021, а не с 26.04.2021, как указывает ФИО2 в кассационной жалобе.

В данном случае судами правомерно учтено, что с 15.01.2021 ФИО2 распоряжался имуществом Общества в личных целях, а не в интересах Общества.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А57-18621/2023 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» о взыскании с ФИО2 757710 руб. неосновательного обогащения отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров



Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова