Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А51-21252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21252/2018
г. Владивосток
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомирова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные двери» (ИНН 2502052327, ОГРНИП 1152502001453, дата государственной регистрации 19.06.2015)

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, заявитель, государственный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «Дальневосточные двери» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края требования о привлечении общества к административной ответственности поддержал, в обоснование заявленных требований, указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося неисполнении в установленный срок предписания Инспекции, а также доказана вина общества в его совершении.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела и в судебном заседании по доводам, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, возразил, пояснил, что обществом приняты все зависящие от него меры направленные на исполнение предписания.

Представитель общества указал на то обстоятельство, что в рамках договора № ГК-0654-ЭПИ-18 от 26.02.2018 проектная документация была передана ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза» для проведения негосударственной экспертизы проектной документации. В настоящее время работы выполняются подрядной организацией.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, 30.08.2018 ООО «Дальневосточные двери» уведомило инспекцию регионального строительного надзора о ходе выполнения требований предписания и ходатайствовало о продлении срока его исполнения до 01.12.2018. Таким образом, по мнению ответчика, обществом приняты все зависящие от него меры направленные на исполнение требований предписания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения Инспекции РСН и КДС Приморского края от 27.10.2017 №613-п в отношении ООО «Дальневосточные двери» проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Производственный комплекс по изготовлению металлических дверей в г. Артёме».

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2017 № 613-п и выдано предписание № 01/405/17 от 01.12.2017, которым обществу в срок до 01.03.2018 предписано:

1. Не осуществлять строительство, реконструкцию объекта до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

2. Не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не допускать размещение производственного оборудования, инструментов, материалов, изделий на территории и в зданиях объекта капитального строительства.

3. Представить положительное заключение экспертизы проектной документации.

4. Представить исполнительную документацию по выполненным работам (устройство основания, фундаментной плиты, металлокаркаса): акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на материалы и изделия.

5. Представить допуски СРО застройщика (технического заказчика), лица, осуществляющего строительство объекта, выполнившего работы, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщика (технического заказчика), лица, осуществляющего строительство объекта.

30.08.2018 общество направило в адрес инспекции ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 01.12.2018. Посчитав, что срок исполнения предписания установлен в соответствии с действующим градостроительным законодательством, а также учитывая то обстоятельство, что ранее инспекцией неоднократно продлевался срок исполнения предписания на основании поступающих ходатайств, инспекция отказала в удовлетворении заявления о продлении срока исполнения предписания.

На основании распоряжения от 30.08.2018 № 584-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края в отношении общества в период с 17.09.2018 по 21.09.2018 проведена внеплановая, выездная проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что пункт 3 предписания № 01/405/17 от 01.12.2017 не исполнен, что отражено в акте проверки от 21.09.2018 № 584-п.

В связи с неисполнением предписания № 01/405/17 от 01.12.2017 21.09.2018 в отношении ООО «Дальневосточные двери» инспекцией составлен протокол № 441 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки 20.11.2017 было выявлено в том числе отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, в связи с чем предписание № 01/405/17 от 01.12.2017 об устранении выявленных нарушений являлось законным и подлежащим исполнению в установленный в нем срок.

В ходе проверки в период с 17.09.2018 по 21.09.2018 было установлено неисполнение предписания № 01/405/17 в части непредставления положительного заключения экспертизы проектной документации.

Действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

При этом довод ответчика об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду невыполнения в срок обязательств экспертной организацией судом отклоняется, поскольку обязанность по подготовке проектной документации, соответствующей требования действующего законодательства для целей прохождения экспертизы, возлагается непосредственно на застройщика. Именно указанное лицо должно предпринять все необходимые меры для получения качественных услуг по подготовке проектной документации.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ по проектированию заключен обществом 24.12.2015.

Вместе с тем, согласно письму ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза» от 19.11.2018 проектная документация передана в экспертное учреждение только 19.04.2018, документация возвращалась на доработку и по состоянию на 19.11.2018 все выявленные недостатки устранены не были. При этом обществом в материалы дела не представлено доказательств невозможности обращения в иную проектную организацию с целью ускорения подготовки необходимой документации и подготовки ее в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии вины в действиях общества, и как следствие, состава вменяемого обществу правонарушения.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административно ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в рамках исполнения договора № ПИ15062П от 24.12.2015, исполнителем по данному договору - ООО «Приминжиниринг» выполнены работы по разработке проектной документации по объекту капитального строительства «Производственный комплекс по изготовлению металлических дверей в г. Артеме». Данные работы выполнены подрядчиком 25.10.2018. В указанную дату ООО «Дальневосточные двери» передан полный комплект проектной документации.

Представитель общества пояснил, что в дальнейшем в рамках договора № ГК-0654-ЭПИ-18 от 26.02.2018 проектная документация была передана ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза» для проведения негосударственной экспертизы проектной документации. В настоящее время работы выполняются подрядной организацией.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела вышеуказанных договоров, а также письма ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза» от 19.11.2018, в котором исполнитель по договору № ГК-0654-ЭПИ-18 подтверждает то обстоятельство, что проектная документация находится на рассмотрении в ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза», следует, что обществом принимаются меры, направленные на исполнение предписания № 01/405/17 от 01.12.2017.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что на момент проведения проверки 17.09.2018, а также на момент рассмотрения настоящего спора строительные работы и эксплуатация объекта капитального строительства не осуществляются, что подтверждается актом проверки от 21.09.2018 № 584-п и не оспаривается представителем инспекции.

Признавая совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, суд учитывает то обстоятельство, что отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации не создает опасности для жизни, здоровья или имущества граждан, не посягает на общественные интересы и государственную безопасность, поскольку строительные работы и эксплуатация объекта капитального строительства контролирующим органом не зафиксированы.

По мнению суда, в рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения дела об административном правонарушении и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие у ответчика умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать совершенное ООО «Дальневосточные двери» правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные двери» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные двери» устное замечание в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.