Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А50-4146/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4146/2023
16 августа 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (617760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, публичному акционерному обществу «Т Плюс» (Московская обл., г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, 614990, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества, о взыскании астрента,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2021, предъявлен паспорт; ФИО2 – директор, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 11.08.2023, предъявлен паспорт.

От ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 7U00/7U00/1468/2022 от 30.08.2022, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – истец, ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные дома по адресам: <...>, <...> в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС), взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 17.04.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А50-4146/2023, № А50-4152/2023, № А50-4132/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А50-4146/2023.

Определением суда от 01.06.2023 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Пермского края Неклюдовой А.А., дело передано на рассмотрение судье Окуловой И.А.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями по основаниям, приведенным в отзывах на иск. ПАО «Т Плюс» считает, что со своей стороны выполнило мероприятия, позволяющие получать качественную поставку ГВС на вводе в МКД г. Чайковский, в подтверждение данного утверждения представлены заключения специалиста ФИО5 Ответчик указывает, что в г. Чайковский Пермского края система теплоснабжения (горячего водоснабжения) открытая. Подача теплоносителя в жилые дома г. Чайковский, в том числе и в спорные МКД, осуществляется по утвержденному температурному графику. Для обеспечения надлежащей температуры горячей воды в межотопительный период, ПАО «Т Плюс» выполнило работы по строительству блочно-модульных котельных, которые в настоящее время запущены в эксплуатацию. Помимо этого, проведены мероприятия на квартальных тепловых сетях для обеспечения циркуляции теплоносителя и предотвращения его остывания в застойных зонах с низким водозабором. Ответчик считает, что снижение параметров подаваемого теплоносителя происходит на внутридомовой системе, что находится в зоне ответственности истца. Кроме того, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, статьей 12 ГК РФ и иными нормами действующего законодательства не предусмотрено. Также ответчик считает, что размер заявленной истцом судебной неустойки не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КИТ» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>.

ПАО «Т Плюс» в отсутствие заключенного с истцом договора ресурсоснабжения осуществляет поставку на указанные объекты горячей воды.

Согласно представленным истцом отчетам о суточных параметрах ГВС, качество горячей воды, подаваемой в указанные многоквартирные дома, не соответствует требованиям пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Неисполнение ПАО «Т Плюс» обязательств по поставке в указанные многоквартирные дома в межотопительный период горячей воды надлежащего качества (температурой не ниже 60ºС и не выше 75ºС) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов

пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), открытая водяная система теплоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

В силу части 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является коммунальным ресурсом.

В соответствии с пунктом 50 Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 21.04.2000 N 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 потребителю должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09). СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.03.2021).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

Таким образом, общество «Т Плюс» обязано обеспечить на вводе в дом такую температуру теплоносителя, которая бы обеспечила получение потребителем коммунальной услуги надлежащего качества, поскольку обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая определена с учетом положений пункта 21 Правил N 354, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из материалов дела следует, что поставка горячей воды в вышеуказанные многоквартирные дома осуществляется посредством открытой (двухтрубной) зависимой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на заключения специалиста ФИО5 указывает, до июля 2023 года горячее водоснабжение потребителей спорных многоквартирных домов осуществлялась от источника Чайковская ТЭЦ-18 по «тупиковой» схеме теплоснабжения, при которой вода подается по одному трубопроводу «в тупик» и при отсутствии водоразбора – теплоноситель стоит на месте и происходит его естественное остывание. Данная схема теплоснабжения приводила к снижению качества услуги ГВС у потребителей. В целях повышения качества ГВС ПАО «Т Плюс» выполнило работы по строительству двух блочно-модульных котельных (БМК-1, БМК-2), которые на текущий момент запущены в эксплуатацию. ГВС в отношении спорных МКД поступает от БМК-1, расположенной по адресу: <...>. Помимо запуска БМК в целях улучшения качества ГВС в межотопительный период ответчиком выполнены работы по установке дополнительных перемычек на квартальных тепловых сетях в тепловых камерах Л-38-5 (диаметром Ду 80 мм.), в В-2/ (диаметром Ду 50мм.) с установкой дополнительной запорной арматуры, что позволило обеспечить циркуляцию теплоносителя и предотвращение его остывания в застойных зонах с низким водоразбором. В соответствии с отчетами о часовых параметрах, температура теплоносителя на выходе из БМК-1 соответствует нормативной. Таким образом, по мнению ответчика, в целях поставки ГВС надлежащего качества со стороны ПАО «Т Плюс» проведены все необходимые мероприятия (строительство и модернизация БМК-1, запуск циркуляции на квартальных тепловых сетях).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом иска является обязание поставлять ГВС надлежащего качества в межотопительный период на границу балансовой принадлежности (то есть на границу МКД).

При этом представленными истцом в материалы дела распечатками сведений ОДПУ (отчеты о часовых параметрах за период с 30.06.2023 по 26.07.2023) подтверждается факт поставки ГВС ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, в отдельные часы (в основном – ночные и дневные). Факт неисправности ОДПУ ответчиком не доказан.

Специалистом ФИО5 в заключениях также сделан вывод, что для улучшения качества теплоносителя необходимо реконструировать систему ГВС внутри дома и проложить циркуляционные трубопроводы ГВС.

При этом из представленных заключений не следует, что ненадлежащее качество теплоносителя, поставляемого на границу МКД, имеет место именно в результате отсутствия циркуляции внутри дома и что внутридомовая циркуляция каким-либо образом может повлиять на качество теплоносителя, поставляемого от БМК-1 по трубопроводам на границу МКД.

Кроме того, согласно заключениям специалиста ФИО3 на представленные ответчиком заключения специалиста ФИО5, в настоящее время системы теплоснабжения в спорных многоквартирных домах технически не приспособлены для приема непрерывной циркуляции теплоносителя на границе балансовой ответственности, в частности, отсутствуют прямые соединения (перемычки) между подающим и обратными трубопроводами в МКД, что соответствует требованиям п. 9.1.32, п. 9.1.36 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115. Об отсутствии перемычек ООО «КИТ» сообщало ПАО «Т Плюс» письмами № 520 от 04.07.2023, № 576 от 28.07.2023 и представляло схемы тепловых узлов. Кроме того, для реализации схемы подачи циркуляции горячего водоснабжения, предложенной специалистом ФИО5, циркуляционные перемычки необходимо устанавливать перед узлом учета тепловой энергии, т.е. на вводе в дом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не опровергнуто, что остывание теплоносителя происходит на участке тепловой сети до ввода в МКД, то есть в зоне ответственности ПАО «Т Плюс». Кроме того, выполнение предлагаемых ответчиком, согласно заключениям специалиста, мероприятий для обеспечения нормативной температуры ГВС также находится в зоне ответственности теплоснабжающей организации. Доказательств иного ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения мероприятий, необходимых для поставки теплоносителя надлежащего качества, не заявлено.

Рассмотрев довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика

создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Требование об обязании ответчика нормализовать температурные параметры подачи горячего водоснабжения заявлено истцом на основании статьи 12 ГК РФ и направлено на понуждение ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного, оснований для вывода о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки в спорные многоквартирные дома горячей воды ненадлежащего качества (ниже 60ºС) судом установлен, материалами дела подтвержден, исковые требования об обязании ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающую организацию поставлять горячую воду надлежащего качества в межотопительный период подлежат удовлетворению.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а

также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А4028789/2014, и разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате

такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Суд не находит оснований для установления ответчику дополнительного срока для исполнения решения суда, поскольку, поставка горячей воды надлежащего качества должна осуществляться круглосуточно бесперебойно, в связи с чем, выплата судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные дома по адресам: <...>, <...> в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС).

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в отношении каждого объекта в отдельности с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 395 от 16.02.2023 и 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 401 от 16.02.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.05.2023 0:19:00

Кому выдана Окулова Ирина Александровна