Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А41-23115/2020

+

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23115/20
12 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.Неяскиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-23115/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БАВ" (ИНН 7743944611;ОГРН 5147746270799), обществу с ограниченной ответственностью "АРКОТЕК" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.03.2020, представителя ООО "АРКОТЕК" ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "СПЕЦПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАВ" (далее – ООО "БАВ"), обществу с ограниченной ответственностью "АРКОТЕК" (далее – ООО "АРКОТЕК") о взыскании солидарно с ООО "БАВ", ООО "АРКОТЕК" ущерба причиненного пожаром в сумме 2 825 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 38 280 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "АРКОТЕК", явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление с приложениями (том 2 л.д. 124-145, том 3 л.д. 1-55), письменные пояснения (том 4 л.д.91-94).

Ответчик ООО "АРКОТЕК" в отзыве на исковое заявление указал, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку между ООО "АРКОТЕК" (арендодатель) и ООО "БАВ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества №29/19 от 01.08.2019 согласно которому вся ответственность лежит на арендаторе. По результатам проверки установлено, что пожар возник в помещении, арендованном ООО "БАВ" в результате нарушения правил пожарной безопасности при выполнении сварочных работ и работ по резке металла, что привело к возникновению пожара. ООО "АРКОТЕК" полагает, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО "БАВ".

В связи с указанными доводами в части требований к ООО "АРКОТЕК" просил отказать в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения к исковому заявлению в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО "БАВ" извещенное надлежащим образом о возбуждении дела в суде, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела не представил, мотивированных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 статьи 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что ООО "БАВ" отзыв не представило, доказательств в подтверждение своих доводов также не представило, в связи с чем, суд рассматривает дело имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "БАВ", в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя истца и ответчика ООО "АРКОТЕК", суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.11.2019 произошел пожар в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный Главного управления МЧС России по Московской области № 55/2-10-7-18 от 14.11.2019.

Собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО "АРКОТЕК".

Истец, на основании договора аренды недвижимого имущества № 29/19 от 01.08.2019 являлся арендатором офисного помещения, расположенного по адресу: <...>.

В результате произошедшего пожара имущество истца было полностью уничтожено огнем.

Как указано истцом, в результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, а также всей бухгалтерской документации о хозяйственной деятельности фирмы, так и в виде упущенной выгоды, что подтверждается описью имущества ООО «Юнг Инж», уничтоженного пожаром, от 08.11.2019, фотоматериалами. В результате пожара производственный цикл был полностью нарушен. Утрачена вся бухгалтерская документация по хозяйственной деятельности истца. Истец был вынужден сменить помещение и оборудовать новый офис.

Источник возникновения пожара находится на территории, во владении и пользовании ответчика ООО "БАВ" по Договору аренды недвижимого имущества № 21/19 от 01.06.2019 с ООО "АРКОТЕК".

Поскольку ООО "АРКОТЕК" является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, а ООО "БАВ" являлся арендатором помещения, где произошло возгорание, истец полагает, что ООО "БАВ", ООО "АРКОТЕК" являются лицами, ответственными за причинение ущерба.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статей 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки в порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "АРКОТЕК" является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2005 серии HA NO 462566 (кадастровый номер: 50:42:00:02615:004. ООО "АРКОТЕК", являясь владельцем спорного здания, сдает в аренду нежилые помещения в указанном здании.

01.08.2019 между ООО "АРКОТЕК" (арендодатель) и ООО "ЮНГ ИНЖ" (арендатор) в дальнейшем переименовано на ООО "СПЕЦПРОЕКТ" заключен Договор №29/19 аренды недвижимого имущества (том 1 л.д. 91-103, том 2 л.д. 43-56) с учетом дополнительных соглашений к нему.

01.06.2019 между ООО "АРКОТЕК" (арендодатель) и ООО "БАВ" (арендатор) заключен Договор №21/19 аренды недвижимого имущества (том 2 л.д. 28-42).

Сдаваемые ООО "АРКОТЕК" в аренду помещения ООО "СПЕЦПРОЕКТ", ООО "БАВ", расположены фактически в одном строении, в котором произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019, план-схемой, фототаблицей по факту пожара.

Пожар в здании, расположенном по адресу: <...>, произошел 07.11.2019, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный Главного управления МЧС России по Московской области № 55/2-10-7-18 от 14.11.2019 (том л.д. 21), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019 (том 1 л.д. 22-24), протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019 (том 3 л.д. 1-18), протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019 (том 3 л.д.19-27).

В соответствии с Заключением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 423 от 05.12.2019, проводившей экспертизу по представленному им материалу проверки по факту пожара установлено, что причиной возникновения пожара в здании ООО "АРКОТЕК" по адресу: МО, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 8 А, явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в западной части склада № 1 от тепловых эффектов (искрение и брызги расплавленного металла, раскаленные металлические предметы, тепло электрической дуги, искры), сопровождающих процесс электродуговой сварки или резки металла УШМ.

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Московской области истребовал у ГУ МЧС России по Московской области (141700, <...>) документы из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (КРСП №48), происшедшего 07.11.2019 в здании по адресу: <...>.

17.06.2020 ГУ МЧС России по Московской области представило запрашиваемые судом материалы и документы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: договоры аренды, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019 (том 1 л.д. 22-24), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 37.03.2020, протокол осмотра места происшествия от 08.11.2019 (том 3 л.д. 1-18), протокол осмотра места происшествия от 12.11.201 (том 3 л.д.19-27), установлено, что помещение - западная часть склада № 1, на котором возникло возгорание, находилось во владении и пользовании ответчика ООО "БАВ" согласно Договора аренды недвижимого имущества №21/19 от 01.06.2019.

Согласно пункту 1.3. договора №21/19 аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "БАВ", срок действия договора по 30 апреля 2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора №21/19 Арендатор (ООО "БАВ") обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности и надлежащем техническом и санитарном состоянии, строго выполнять правила пожарной безопасности, электробезопасности, санитарные нормы и нормы миграционного законодательства и другие правила и нормы, установленные действующим законодательством Российской Федерации и нести связанные с этим расходы.

Пунктом 2.3.6. договора №21/19 установлено, что Арендатор обязан нести ответственность за пожарную безопасность арендуемых объектов, за соблюдение правил и мер противопожарного режима согласно Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.04.2016 №390 «О противопожарном режиме», инструкцией по пожарной безопасности и предписаний Арендодателя. Арендатор обязан назначить лиц, ответственных за общее противопожарное состояние арендуемых объектов и предоставить Арендодателю соответствующий распорядительный документ не позднее 2 (двух) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. Своими силами и за свой счет осуществить оснащение арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения (ручными, передвижными огнетушителями и пожарными щитами), согласно установленным нормам, а также контролировать их состояние и обслуживание.

Согласно пункту 2.3.9. договора №21/19 Арендатор обязан не допускать ввоз, размещение или хранение на объекте или на территории арендодателя предметов, запрещенных к обороту, вредных и (или) взрывоопасных веществ, воспламеняющихся жидкостей, вредного или взрывоопасного производства, иного имущества, требующего специального режима хранения.

Договором №21/19 предусмотрено, что в случае аварий, произошедших по вине, и/или в результате бездействий Арендатора (в связи с деятельностью Арендатора) силами и за свой счет устранить их последствия (пункт 2.3.11).

В материалы дела представлено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "АРКОТЕК" от 31.03.2014 (том 3 л.д. 35-42), являющееся приложением № к договору №21/19 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.3. положения установлено, что сотрудники компаний арендаторов и их посетители, обязаны выполнять требования пропускного и внутриобъектового режима, строго соблюдать правила пожарной безопасности и времени работы, установленные в ООО "АРКОТЕК".

Ответственность за соблюдение работниками компаний арендаторов несут руководители соответствующих компаний.

Разделом 3 вышеуказанного положения установлены режим содержания помещений и территорий.

Согласно пункту 3.2. указанного положения при производстве работ в складских и других помещениях запрещается использование открытого огня и оборудования с искрообразованием. В случае необходимости производства огнеопасных ремонтно-восстановительных работ необходимо предварительно согласовать и оформить наряд-допуск на производство работ повышенной опасности у администрации ООО "АРКОТЕК".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020, осмотром места пожара установлено, что на 3-м этаже производственного здания, над складом, где произошло возгорание, расположены офисные помещения. Два офиса, находящиеся непосредственно пад складом выгорели полностью. Оконные рамы выгорели, остекление обрушилось. Предметы мебели и оргтехники выгорели до основания. На полу имеется пожарный мусор в виде остатков предметов мебели и документов. Коридор 3-го этажа завален строительным мусором. Стены закопчены по всему коридору. Офисные помещения, смежные с выгоревшими, имеют следы закопчения стен, потолков и предметов мебели.

У грузового фургона Hyundai Porter государственный регистрационный знак <***> который был припаркован около ворот склада №1 выгорела правая сторона, оплавились фары, зеркало, обрушилось остекление на двери, выгорела часть тента, которым был накрыт кузов автомобиля.

Также пострадал, автомобиль Volkswagen Crafter государственный регистрационный знак <***> находящийся на расстоянии 20 метров от склада, у которого оплавился правый задний фонарь и эмблема, расположенная в задней части автомобиля.

У легкового Brilliance М2 государственный регистрационный знак <***> имеются следы оплавления правого заднего фонаря.

Всего площадь горения составила около 600 кв.м.

При динамическом осмотре признаков аварийного режима работы электросети или какой-либо неисправности электропроводки и электроприборов не обнаружено. Веществ и материалов (их остатков), которые могут привести к самовозгоранию, на месте пожара не обнаружено. Приспособлений (их частей), которые могли быть использованы для поджога, на месте пожара не обнаружено.

В представленном материале проверки содержится протокол детального осмотра места происшествия (пожара), а именно склада №1 от 12 ноября 2019 года, из которого установлено, что приблизительно в 5 метрах напротив входа обнаружены обгоревшие фрагменты сварочного аппарата и предположительно электроинструмента. Фрагменты изъяты в ходе осмотра. Общим осмотром помещения установлено, что максимальные термические повреждения расположены в западной его части. В указанной зоне наблюдается максимальная степень обрушения и термические деформации металлических стеллажей, их сильный термический отжиг. Металлическая двутавровая балка, находящаяся под потолком в указанной зоне, также имеет ярко-выраженные термические деформации и высокотемпературный отжиг. Межэтажные ж/б перекрытия в западной части помещения содержит выгорание копоти и фрагментарное, хаотически расположенное обрушение бетона.

Из объяснений ФИО4, ФИО5 работающих в помещениях ответчика ООО "БАВ" по договоренности с генеральным директором ООО "БАВ" ФИО6, действовавшем в момент пожара, усматривается, что ими производились работы по покраске аттракциона и сварке П-образной ручки для него. Сварочные работы проводились ФИО4 в промежутке времени с 11 до 12 часов. Разрешения на проведение сварочных работ он не имел. Наряд-допуск на проведение огневых работ им не выдавали. Инструктаж с работниками никто не проводил. Около 13 часов ФИО4 увидел, как из-под стеллажей, где хранились аттракционы в чехлах пошел дымок, а когда он решил его приподнять, то увидел огонь. После чего с помощью огнетушителя ФИО4, ФИО5 пытались потушить пожар, но ничего не вышло. Возможной причиной пожара считают разброс искр при проведении сварочных и огневых работ.

Опрошенный ФИО6 (генеральный директор ООО «БАВ») пояснил, что в момент пожара в помещении склада находились двое рабочих, которые проводили сварочные работы. Наряд-допуска на проведение огневых работ, у работников, которые работали него на складе не было. Инструктаж с ними ФИО6 не проводил.

Из вышеизложенного усматривается, что причиной возникновения пожара явились действие работников, работающих по договоренности с руководителем ООО "БАВ" и в арендуемых им помещениях по Договору №21/19 аренды недвижимого имущества от 01.06.2019. ООО "БАВ" в силу исполнения своих обязательств по договору №21/19 обязано содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, чего им сделано не было. Очаг пожара находился в помещении арендуемом ООО "БАВ" в связи с действиями работников последнего.

Рассматривая спор, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что собственник помещения ООО "АРКОТЕК" не допускало действий (бездействий), которые могли бы стать причиной возникновения произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца; достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика ООО "АРКОТЕК", в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что вред возник в результате действий собственника помещения, ненадлежащим образом исполняющего предусмотренные законом обязательства.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "АРКОТЕК" и наступившими последствиями, арбитражный суд не усматривает оснований для возложения на ООО "АРКОТЕК" предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ООО "АРКОТЕК" и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям, в иске к ООО "АРКОТЕК" следует отказать, поскольку возникновение пожара произошло по вине работников ООО "БАВ", не соблюдающих правила пожарной безопасности, в отсутствие наряд-допуска на проведение сварочных, огневых работ.

Сведений о том, что в помещении, где производились сварочные, огневые работы проводились в соответствии с условиями Договора №21/19 аренды недвижимого имущества от 01.06.2019, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "АРКОТЕК" от 31.03.2014, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2016 №390 «О противопожарном режиме», иными нормами, ответчиком ООО "БАВ" в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащих требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы), следовательно, данные лица несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В момент возгорания в помещении данным объектом владело и пользовалось ООО "БАВ", более того, в соответствии с материалами проведенной проверки, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020, усматривается, что ФИО4, ФИО5 работали в помещениях, арендуемых ответчиком ООО "БАВ", по поручению действовавшего в момент пожара генерального директора ООО "БАВ" ФИО6, то есть выполняли работы с ведома и по поручению ООО "БАВ".

Указанные лица - ФИО4, ФИО5 работали в "БАВ" не официально, в результате проведения сварочных работ произошло возгорание.

Как уже указано выше, в результате проверочных действий дознавателем установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в западной части склада № 1 от тепловых эффектов (искрение и брызги расплавленного металла, раскаленные металлические предметы, тепло электрической дуги, искры), сопровождающих процесс электродуговой сварки или резки металла УШМ. Следовательно, убытки истца образовались непосредственно от деятельности ООО "БАВ" в арендуемом им помещении. На основании изложенного, ООО "БАВ" является причинителем вреда.

Факт того, что ООО "АРКОТЕК" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за причиненные арендатором в результате пожара убытки, что подтверждается позицией Верховного Суда высказанной в Определении ВС РФ по делу № 305-ЭС19-1259.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент пожара ООО "БАВ" являлось лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате возникновения пожара, является ООО "БАВ".

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчик ООО "БАВ" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено Заключение эксперта №Э-9593/20 от 10.02.2020 выполненное ООО «Светлоярский» (том 1 л.д.47-83).

Определение размера ущерба произведено путем составления заключения эксперта №Э-9593/20 от 10.02.2020 по истечении значительного периода времени после события (пожара) от 07.11.2019, в результате которого истец понес убытки.

В представленном истцом заключении вывод специалиста о размере износа поврежденного имущества фактически не обоснован и принят в размере 3 %, при этом, документы, подтверждающие факт приобретения имущества истцом датированы задолго до наступления пожара.

Суд, оценив представленное истцом Заключение эксперта №Э-9593/20 от 10.02.2020 выполненное ООО «Светлоярский» (том 1 л.д.47-83) полагает его недопустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно заключению эксперта №Э-9593/20 от 10.02.2020, представленным истцом, рыночная стоимость имущества, поврежденного пожаром в здании, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату определения стоимости составляет 2 825 000 руб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО № 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)".

Согласно заключению эксперта №Э-9593/20 от 10.02.2020 усматривается, что перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость имущества, поврежденного пожаром в здании, расположенном по адресу: <...>, с учетом износа на дату осмотра?

Объектом исследования, является имущество, поврежденное пожаром, находящееся по адресу: <...>, согласно перечню, представленному истцом на исследование.

Оценив представленное заключение эксперта №Э-9593/20, суд не усматривает наличия в нем документов, подтверждающих факт приобретения, хранения, поставки, иных доказательств, свидетельствующих стоимость поврежденного имущества в ходе пожара, а также его принадлежность истцу. Экспертом не приведено мотивированного обоснования стоимости непредвиденных расходов и доставка на сумму 263 889 руб. 86 коп.

Также согласно заключению эксперта №Э-9593/20 от 10.02.2020 выполненное ООО «Светлоярский», суд не усматривает наличия в нем документов, согласно которым определена стоимость имущества, принадлежащего истцу, сведения о его принадлежности, а лишь приведена стоимость аналогичного имущества, отмечена ошибочность полученного результата из-за несоответствия выбранных экспертом справочных данных и неправильного применения избранной им методики расчета оценки имущества.

В сумму стоимости поврежденного имущества включены поврежденное имущество на сумму 2 638 898 руб. 62 коп., износ по расчету эксперта составил 3%, стоимость имущества с учетом износа составила 2 559 731 руб. 67 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт принадлежности поврежденного имущества истцу, согласно которым усматривается, что имущество было приобретено истцом в период с 2013 по 2019 год, соответственно износ данного имущества не мог составить 3%.

Итоговый вывод эксперта основывается на ошибочно примененных методиках экспертного исследования, в силу чего вывод эксперта не является достоверным.

Таким образом, выводы, сформулированные в заключение эксперта №Э-9593/20 от 10.02.2020 являются необоснованными и недостоверными, поскольку к ним эксперт пришел, допустив в проведенном исследовании большое количество методических ошибок.

Представленный отчет не может повлечь за собой безусловной обязанности ответчика выплатить ущерб, причиненный пожаром в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца в сумме 2 825 000 руб.

При таких обстоятельствах, представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение №Э-9593/20 от 10.02.2020 выполненное ООО «Светлоярский», является недопустимым доказательством.

Поскольку экспертное заключение №Э-9593/20 от 10.02.2020 выполненное ООО «Светлоярский», признано судом недопустимым доказательством, расходы на его составление, затраченные истцом по Договору №О-7468/20 на проведение оценки от 05.02.2020 в сумме 30 000 руб. возмещению не подлежат.

Также истцом в материалы дела представлен Отчет №11127-20 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, выполненный ООО «Светлоярский» и составленный 09.10.2020.

В соответствии с Отчетом №11127-20 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 2 430 000 руб.

Основанием для проведения оценки явился Договор №О-8859/20 от 01.10.2020 заключенный истцом с ООО «Светлоярский».

Истцом для оценки стоимости поврежденного имущества были представлены и оценены ООО «Светлоярский» сведения о поврежденном имуществе, в том числе: перечнь арендованного оборудования к договору аренды оборудования №14/01-01 от 14.02.2019, акт приема передачи оборудования к договору аренды оборудования №14/01-01 от 14.02.2019, договор №27/09-01 от 27.09.2019 на хранение имущества, договор№15/02-01 от 15.02.2019 на хранение имущества, договор аренды оборудования №14/02-02 от 14.02.2019, перечень арендованного оборудования к договору аренды оборудования №14/02-02 от 14.02.2019, договор аренды мебели №14/02-03 от 04.02.2019, универсально-передаточные документы (счет-фактуры), товарные накладные, счета на оплату оборудования, счет-договор, иные документы, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества истцу.

В отчете №11127-20 указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, имеет длительный стаж оценочной работы и квалификацию.

Представленный истцом отчет об оценке №11127-20 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, выполненный ООО «Светлоярский» и составленный 09.10.2020 принят судом в качестве надлежащих доказательств по делу, сомнений в достоверности и объективности изложенных в отчете и заключении фактов, не установлено. Ответчиками данный отчет не оспорен.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 162 АПК РФ ответчиками не заявлялось.

Таким образом, отчет об оценке №11127-20 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, судом признан как соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и подтверждает наличие причиненного истцу ущерба в результате пожара в размере 2 430 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 201 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на Соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2019 №П12/2019 , Соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2020 №П03/2020 (том 1 л.д.113-114), платежное поручение №9 от 29.01.2020 на сумму 11 000 руб., ), платежное поручение №57 от 20.03.2020 на сумму 161 000 руб., платежное поручение №437 от 30.12.2019 на сумму 29 000 руб. (том 1 л.д. 136-138), выписка с расчетного счета(том 1 л.д. 140), на общую сумму 201 000 руб.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В сумму расходов, понесенных заявителем, включены такие действия исполнителя как консультации, сбор доказательств, подготовка ходатайств и иных документов по делу, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Различные наименования однородных действий (подготовка, выработка, анализ, изготовление, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд считает разумной сумму понесенных расходов в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" ущерб в сумме 2 430 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОТЕК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А.Неяскина