Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А65-2869/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-2869/2017
г. Самара
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал-Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-2869/2017 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал-Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Интерскол-Алабуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал-Ресурс" (далее - истец, ООО "Портал-Ресурс") обратилось с иском к акционерному обществу "Интерскол-Алабуга" (далее - ответчик, АО "Интерскол-Алабуга") о взыскании 3 944 987,52 руб. упущенной выгоды.

Решением от 17.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Портал-Ресурс" в доход федерального бюджета взыскано 42 724,94 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о не доказанности истцом факта направления ответчику именно 38 человек персонала, факта объективного и документального отказа ответчика от данного персонала и не допуска его к работе, а следовательно, недоказанности факта возникновения на стороне истца каких либо убытков, является необоснованным.

Суд не дал оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) возложил на ООО "Портал-Ресурс" негативные последствия не совершения ответчиком процессуальных действий по предоставлению доказательств.

Кроме того, судом не дана оценка представленным актам выполненных работ, а также оценка реестру временных пропусков на объект АО "Интерскол" с 01.12.2015 по 30.06.2016 (№53-13/1648 от 11.04.2017)

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению 20.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 57-И-А/14, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению персонала необходимой квалификации для участия в производственном процессе, управлении производством и выполнении иных функций, связанных с производством и реализацией в интересах заказчика.

Согласно пункту 8.1 договора, ответчик обязан письменно уведомить истца о полном или частичном отказе от услуг исполнителя, влекущего досрочный отзыв всего персонала или его части не менее, чем за 3 месяца до дня прекращения оказания услуг, либо оплатить стоимость соответствующих услуг за то же время.

Начиная с 16.02.2016 ответчик не допустил к работе 27 предоставленных ему работников, а с 18.03.2016 не допустил еще 11 работников.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 8.1 договора, размер убытков составил 3 944 987,52 руб.

Претензии истца от 21.03.2016, 04.08.2016 и 23.12.2016 об оплате убытков ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по всем подписанным между сторонами актам, им была произведена соответствующая оплата, а с конца марта 2016 года истец вообще не оказывает ответчику никаких услуг.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в материалы дела представил исключительно лишь внутренние служебные записки работника ответчика - начальника производства ФИО2 на имя начальника отдела кадров ОАО "Интерскол - Алабуга" ФИО3

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив указанные служебные записки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются исключительно внутренней перепиской между структурными подразделениями ответчика и не являются документами, отражающими юридически значимые действия по исполнению или отказе от исполнения условий договора № 57-И-А/14 от 20.06.2014.

Согласно пункту 1.2 договора, основанием оказания услуг является письменная заявка, направляемая заказчиком исполнителю в порядке, установленном договором, которая предоставляется заказчиком исполнителю не менее, чем за 30 дней до начала оказания услуг в силу пункта 3.1 договора.

Суд предлагал истцу предоставить письменные заявки ответчика на предоставление ему персонала в количестве 38 человек с целью определения: какие именно специалисты были затребованы ответчиком, стоимость их услуг, период времени, на который привлекается персонал, квалификации и иных сведений, указанных в пункте 3.2 договора, подлежащих отражению в заявке, которые не были представлены.

Кроме того, согласно пункту 4.12 договора, истец принял на себя обязательство осуществлять учет рабочего времени персонала, направленного ответчику.

Однако каких-либо документальных доказательств подтверждающих точное количество человек работающего персонала, направленного ответчику, количество отработанного им времени, факт не допуска к работе в определенную календарную дату, истцом суду не представлено, равно как не был представлен какой-либо документ, подписанный полномочным представителем ответчика об отказе им от исполнения договора и не допуске направленного истцом персонала к работе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на их производстве трудились как собственные работники, так и привлеченные как по договору с истцом, так и с других организаций. По всем работникам, привлеченным истцом, составлялись соответствующие акты, которые ответчиком истцу были оплачены в полном объеме (акты и платежные поручения представлены в материалы дела). Данный факт истцом не оспорен.

Ответчик представил объяснительные работников ФИО2 и ФИО3 из которых следует, они подтверждают факт ведения внутренней переписки, но полностью отрицают факт направления какого-либо письменного отказа от привлеченного персонала в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта направления ответчику именно 38 человек персонала, факта объективного и документального отказа ответчика от данного персонала и не допуска его к работе, а следовательно, недоказанности факта возникновения на стороне истца каких-либо убытков, либо оснований, дающих ему право требования применения к ответчику положений пункта 8.1 договора № 57-И-А/14 от 20.06.2014.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-2869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал-Ресурс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал-Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина