Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А56-22317/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22317/2021
04 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40953/2021, 13АП-40954/2021) акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-22317/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин»

к акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – ответчик, Концерн) о взыскании 3 502 432,64 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 05.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 2.2. и 6 101 257,50 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 19.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 3 по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу от 10.10.2012 № 131-НПК2/12/183-12 (далее -Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Концерна в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. неустойки и 40 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части; исключить из мотивировочной части решения выводы суда о применении норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениями сторон, а также об исключении из периода просрочки ответчика периода с 06.04.2020 по 06.10.2020, на который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве; и изменить резолютивную часть решения в части размера взысканной неустойки, взыскав с Концерна в пользу Общества неустойку в размере 3 226 898,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, приведенные в пункте 7 Постановления Пленума № 44 от 24.12.2020 и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики № 2 от 30.04.2020, на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению в настоящем споре, поскольку относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

Концерн, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что, удовлетворяя требования истца о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, существенно влияющие на возможность и сроки выполнения работ по Договору, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Концерн указал, что согласно пункту 2.1 Договора (в редакции протокола разногласий) СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями Договора, в том числе - технического задания № БЛИЦ.360029.307ТЗ, которое является неотъемлемой частью Договора. Вместе с тем, истец многократно изменял исходные данные, начиная с 2018 года по СЧ ОКР «Реверс», что приводило к изменению технического задания, в подтверждение чего ответчик сослался на письма истца исх. № 71/1-378 от 14.06.2018, № 71/1-214 от 14.03.2019, № 71/256 от 29.03.2019, № 71/1-338 от 13.05.2019, № 71/1 - 369 от 23.05.2019, № 71/1-379 от 28.05.2019, № 71/1-445 от 21.06.2019, № 71/1-9-21 от 11.01.2021, при этом сроки выполнения СЧ ОКР и ее стоимость истцом не изменялись, что приводило к большому увеличению объёма работ ответчика.

Кроме того, Концерн указал, что несвоевременная сдача работ ответчиком обусловлена также тем, что 125 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 125 ВП МО РФ) принимает работы только по утвержденной документации, постоянно вносившиеся изменения в исходные данные, вносимые истцом, откладывали дату приемки работ 125 ВП МО РФ.

Техническое задание фактически представлено заказчиком в полном объёме только 11.01.2021, в соответствии с вносимыми истцом последними изменениями исходных данных, при этом изменение объёмов и соответственно сроков работ произошло по инициативе заказчика, в связи с чем, по мнению Концерна, вина ответчика в несвоевременном выполнении подэтапа 2.2 и этапа 3 отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчиком) и Концерном (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) «Реверс».

В соответствии с пунктом 4.1. Договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР - 3 квартал 2012 года; окончание СЧ ОКР - 2021 года.

В силу пункта 4.3. Договора (в редакции протоколов разногласий к дополнительным соглашениям от 11.04.2014 № 2 и от 15.10.2018 № 5) датой исполнения обязательств по отдельным этапам (подэтапам) СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненного этапа (подэтапа) СЧ ОКР по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно пункту 6.5. Договора по факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств в срок, установленный пунктом 13.1 Договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки. Указанные санкции применяются в случае, если нарушение исполнителем сроков выполнения работ привело к предъявлению санкций заказчику со стороны государственного заказчика в рамках государственного контракта.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 15.10.2018 № 5 (ведомость исполнения) срок исполнения работ по подэтапу 2.2. - 31.01.2019, по этапу 3 - 31.01.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 6 к Договору в редакции протокола разногласий заказчиком согласована цена подэтапа 2.2. в размере 4758742,76 руб., а этапа 3 - 8135013,29 руб.

Стороны подписали акт от 05.02.2021 № 4/2021 приемки этапа 2.2. «Разработка РКД второй очереди, корректировка (при необходимости) КД по результатам разработки РКД заказа» и акт от 19.02.2021 № 8/2021 приемки этапа 3 «Корректировка КД в целях доработки КПТА - ПМ в обеспечение ее применения для испытаний систем 2О39 на заказе проекта 09851».

Общество направило Концерну претензию от 19.06.2020 с требованием оплаты неустойки, начисленной по подэтапу 2.2. и этапу 3 Договора.

Оставление Концерном претензии с требованием об оплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Концерн ссылался на отсутствие вины исполнителя в нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2.2. и этапу 3 Договора в связи с неоднократным изменением истцом исходных данных и объема работ без увеличения срока их выполнения. Техническое задание фактически представлено заказчиком в полном объеме 11.01.2021.

Кроме того, ответчик указал, что из буквального толкования пункта 11.2. Договора следует, что стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения отдельных подэтапов работ, исходя из буквального толкования пункта 11.2 с учетом условий Договора в совокупности и действительной воли сторон, Договором не предусмотрена, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки по подэтапу 2.2. Договора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что Концерн включен в перечень организация, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, ответчик просил исключить из периода начисления неустойки период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчик просил уменьшить предъявленную к взысканию сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 000 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из протокола разногласий к дополнительному соглашению от 15.10.2018 № 5, введен пункт 5 следующего содержания: «По тексту договора № 131 -НПК2/12/183-12 от 10.10.2012 слова «этап СЧ ОКР» заменить словами «этап (подэтап) СЧ ОКР», в связи с чем вопреки доводам ответчика Общество правомерно предъявило неустойку по подэтапу 2.2.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на основании пункта 11.2 Договора сотавила:

- 3502432,64 руб. за период с 31.01.2019 по 05.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 2.2;

- 6101257,50 руб. за период с 31.01.2019 по 19.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 3.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Концерн включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, приведенные в пункте 7 Постановления Пленума № 44 от 24.12.2020 и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики № 2 от 30.04.2020, на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению в настоящем споре, поскольку относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р утвержден Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, в раздел 2 которого под № 226 включен ответчик.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы указанные разъяснения также подлежат применению в том числе при начислении неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежного обязательства (как в рассматриваемом случае за нарушение сроков выполнения работ), поскольку просрочка исполнения со стороны ответчика вызвана в том числе чрезвычайными обстоятельствами, непреодолимой силой и ответчик не мог повлиять на них и исполнить свои обязательства в срок.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае не имеется оснований для начисления ответчику неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 и указанный период правомерно исключен судом первой инстанции из расчета неустойки.

После исключения судом первой инстанции периода моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 из просрочки ответчика неустойка по этапу 2.2 составила 2 626 826 руб., а по этапу 3 - 4 523 067,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе переписку сторон в части изменения исходных данных и объема подлежащих выполнению работ) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по спорным этапам не были исполнены по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности исполнителя обоснованно уменьшен судом в два раза до 3 574 946,67 руб. (2 626 826 + 4 523 067,33)/2).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Концерна в части отсутствия какой-либо вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по спорным этапам, апелляционный суд отмечает отсутствие оснований для освобождения полного освобождения исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку он не совершил своевременных действий, направленных на уточнение исходных данных, в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, на приостановление работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу № А56-59402/2016 требования Общества о взыскании неустойки за нарушение Концерном срока выполнения работ по этапу 2 СЧ ОКР, который на тот момент был установлен как 31.12.2015 (в последующем этап 2 разделён на подэтапы, сроки выполнения которых перенесены) были признаны обоснованными и удовлетворены в части, так как судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции учтено, что заказчиком изменялись исходные данные с 2018 года, что приводило к изменению Технического задания и увеличению объемов работ, сроки выполнения СЧ ОКР и ее стоимости при этом не изменялись. Более того, от завода-строителя заказа 09851 АО «ПО «Севмаш», на который поставляется изделие «Реверс», согласно письму № 49.67.06/2205 от 22.06.2020 получено согласие на поставку изделия «Реверс» во втором квартале 2021 года, в связи с чем срыв сроков выполнения указанных работ Концерном не повлек срыва сроков Общества в рамках госконтракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, период просрочки работ по спорным этапам, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 3 574 946,67 руб. до 2 000 000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до указанной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-22317/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов