Решение от 3 марта 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11468/2024
г. Белгород
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Друзевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПК "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 34/25 от 23.01.2025, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.11.2024, копия диплома, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО ПК "ЛИДЕР" о взыскании задолженности по договору поставки № 19/2024 от 10.06.2024г. в размере 8 000 000,80 руб., договорной неустойки за период с 19.07.2024 по 13.08.2024 в размере 290 866,12 руб., продолжив начисление неустойки с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.08.2024 по 06.03.2025 в размере 902 953,03 руб., продолжив начисление процентов с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в части суммы основного долга в размере 6 587 480,80 руб. возражений не заявил, представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВКМ» (Покупатель) и ООО ПК «Лидер» (Поставщик) заключен договор поставки № 19/2024 от 10.06.2024, согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию. Номенклатура, количество, цена, условия и срок поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному договору, в рамках спецификации № 1 от 10.06.2024 ООО ПК «Лидер» обязался поставить заготовку корпуса буксы с лабиринтом и механической обработкой (далее - Товар) в количестве 396 шт. на общую сумму 11 187 158,40 руб. в течение 35 календарных дней после предоплаты.

Спецификацией №1 от 10.06.2024 предусмотрена предоплата в размере 75% от общей суммы спецификации. Согласно п. 2.7. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Оплата истцом в размере 8 390 368,80 руб. была произведена 13.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 3011 от 13.06.2024. Следовательно, Поставщик обязан был поставить товар в срок по 18 июля 2024.

В срок, установленный Договором, поставка Товара не осуществлена. На момент составления искового заявления просрочка поставки товара составила 42 (Сорок два) дня.

19.08.2024 Поставщиком был произведен возврат денежных средств в размере 390 368 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.10.2024 задолженность ООО ПК «Лидер» составляет 8 000 000, 80 руб.

Согласно п. 10.2. договора поставки № 19/2024 от 10.06.2024 все документы, подписанные и переданные по факсимильной связи и посредством электронной почты, имеют юридическую силу и определяются Сторонами как документы, принятые к исполнению. В соответствии с п. 10.3. договора любые документы (письма, уведомления, требования, извещения, счета, претензии и т.д.), связанные с исполнением настоящего Договора, передаются одной Стороной другой Стороне лично через их представителей либо направляются по факсу, электронной почте.

Согласно п. 6.1. Договора за нарушение сроков поставки Товара, допоставки недостающего количества Товара, замены Товара ненадлежащего качества (в том числе в случае несоответствия поставленного Товара требованиям ГОСТов, ТУ) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки поставки Товара.

29.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 1332 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 8 348 492,61 руб. (8 000 000,80 руб. – сумма предварительной оплаты по договору поставки № 19/2024 от 10.06.2024; 348 491,81 руб. – сумма договорной неустойки).

Согласно п. 8.2. договора поставки № 19/2024 от 10.06.2024г., при не достижении согласия все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 10.06.2024 ООО «ВКМ» (Покупатель) и ООО ПК «Лидер» (Поставщик) заключили договор поставки № 19/2024.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку договор поставки, заключенный между сторонами, предусматривает согласование конкретных условий в спецификации к договору, договор поставки от 10.06.2024 № 19/2024 в силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ является рамочным.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Спецификация № 1 от 10.06.2024 содержит необходимую информацию о наименовании поставляемого товара, количестве, цене за единицу и общую стоимость товара.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "ВКМ" в соответствии с условиями спецификации перечислило на расчетный счет ООО ПК "ЛИДЕР" предоплату в размере 8 390 368,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 3011 от 13.06.2024.

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки товара в течение 35 календарных дней после предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение своих обязательств ответчик в согласованный срок не произвел полную поставку товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Требование о возврате суммы полученной предоплаты содержалось в письме от 13.08.2024 № 1236 (л/д 68, т. 1), направленном по электронной почте ответчику после наступления срока поставки товара в отсутствии надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Данное письмо представлено в материалы дела ответчиком, что истцом не отрицалось в ходе рассмотрения дела, спора относительно первоначальной даты, с которой истец просил ответчика возвратить денежные средства у сторон отсутствует.

Таким образом, с момента получения указанного письма (13.08.2024) по электронной почте на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу суммы полученной предоплаты, а обязанность поставить товар отпала.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации за апрель-июнь 2018 года (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309- ЭС17-21840), предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Так, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО ПК "ЛИДЕР" согласованного сторонами срока поставки товара, что повлекло возникновение у ООО "ВКМ" права на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Учитывая изложенное, односторонний отказ истца от договора в силу положений статьи 523 ГК РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Учитывая изложенное, договор поставки от 10.06.2024 № 19/2024 расторгнут 13.08.2024 (дата направления письма на электронный адрес ответчика) в связи с односторонним отказом истца от договора ввиду существенного нарушения его условий ООО ПК "ЛИДЕР".

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, согласно пункту 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023) положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по поставке товара, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2 (2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, 31.07.2024 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на сумму 1 412 520 руб., что подтверждается ТТН №28 от 29.07.2024, содержащей отметки, свидетельствующие о получении товара Покупателем.

13.08.2024 Истец направил Ответчику по электронной почте письмо № 1235, содержащее требование о возврате предоплаты в размере 8 390 368,80 руб. в связи с не поставкой товара в срок до 20.07.2024.

29.08.2024 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 8 000 000,80 руб., а также пени в размере 348 491,81 руб.

Однако ни в письме от 13.08.2024 № 1236, ни в претензии от 29.08.2024 № 1332 истцом не указано, что Покупатель отказался от принятия товара на сумму 1 412 520 руб., поставленного по ТТН № 28 от 29.07.2024, также как не указано на наличие каких-либо претензий в отношении поставленного товара.

В нарушение п. 5.1. договора, для совместной приемки товара поставщик не вызывался, доказательства вызова поставщика истцом в материалы дела не представлены. При приемке товара истцом в адрес ответчика никаких замечаний/рекламаций/претензий в отношении качества товара не поступало.

Судом установлено, что ответчик истцом на составление рекламационного акта о выявленных недостатках не вызывался, документального подтверждения об этом в материалах дела не имеется. Доказательства направления в адрес ответчика уведомления о вызове представителя поставщика для осмотра поставленной продукции истцом не представлено.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт от 05.08.2024 не принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы истца о том, что ему был поставлен некачественный товар, либо товар, не соответствующий условиям договора поставки – не обоснованы. Заявлений и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

До момента подачи настоящего иска в суд истец не обращался к ответчику с требованием о не качественности товара, обратного в материалы дела не представлено.

Представитель истца пояснил, что поставленный товар на сумму 1 412 520 руб. находится у общества, в адрес ответчика возвращен не был.

Таким образом, истец не представил суду доказательств несоответствия товара заявленным параметрам, в том числе наличия существенных недостатков, дающих право покупателю в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар цены на сумму 1 412 520 руб.

Суд приходит к выводу, что установленный разделом 5 договора поставки порядок уведомления поставщика об обнаруженных несоответствиях товара истцом соблюден не был.

Таким образом, суд признает поставку товара по ТТН № 28 от 29.07.2024 на сумму 1 412 520 руб. надлежащей.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично на сумму 6 587 480,80 руб. (8 000 000,80 руб. – 1 412 520 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, согласно п. 6.1. Договора поставки от 10.06.2024 № 19/2024 в размере 290 866,12 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.1. Договора за нарушение сроков поставки Товара, допоставки недостающего количества Товара, замены Товара ненадлежащего качества (в том числе в случае несоответствия поставленного Товара требованиям ГОСТов, ТУ) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки поставки Товара.

В соответствии с принципом свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление относительно расчета договорной неустойки суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 6.1 Договора поставки № 19/2024 от 10.06.2024 за нарушение сроков поставки Товара, допоставки недостающего количества Товара, замены Товара ненадлежащего качества (в том числе в случае несоответствия поставленного Товара требованиям ГОСТов, ТУ) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки поставки Товара.

Стоимость товара определена спецификацией № 1 от 10.06.2024 в сумме 11 187 158,40 руб.

Таким образом, договорная неустойка начисляется на сумму основного долга в размере 11 187 158,40 руб., так как на данную сумму товар не был поставлен в предусмотренный сторонами срок.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет договорной неустойки. Неустойка рассчитывается истцом на сумму основного долга по Спецификации № 1 от 10.06.2024, без учета частичной поставки товара на сумму 1 412 520 руб.

На основании изложенного, по расчету суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 6.1. Договора за период с 19.07.2024 по 13.08.2024 в размере 272 503,36 руб.

В части требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом оставлено без удовлетворения, так как истец начисляет за последующий период проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с односторонним расторжением договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 10.06.2024 № 19/2024 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки поставки предварительно оплаченного товара, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

В связи с уклонением от возврата денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 06.03.2025 в размере 902 953, 03 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, ООО ПК "ЛИДЕР" допустило неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически неверным, сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ указана истцом некорректно.

По расчету суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 6 977 848,80 руб. (8 390 368,80 руб. (сумма предоплаты) – 1 412 520 руб. (частичная поставка) за период с 14.08.2024 по 06.03.2025 в размере 743 726,53 руб., с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 390 368 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор был прекращен 13.08.2024, в связи с отказом покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчиком доказательств возвращения денежных средств не представлено, как не представлено доказательств поставки товаров на спорную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, с учетом заявленных ООО «ВКМ» требований.

Кроме того, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из содержания пункта 48 постановления Пленума ВС РФ №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению за период с 14.08.2024 по 06.03.2025 в размере 743 726 руб. 53 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что при увеличении размера исковых требований истцом госпошлина в федеральный бюджет не доплачивалась, государственная пошлина в сумме 25 360 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ВКМ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 587 480 руб. 80 коп., неустойку за период с 19.07.2024 по 13.08.2024 в размере 272 503 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 06.03.2025 в размере 743 726 руб. 53 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 774 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 360 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е. О. Кендюхова