Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А09-3690/2023

59/2023-83995(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3690/2023
город Брянск
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Добрунской сельской Администрации Брянского района, Брянский район, д. Добрунь, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 68 906 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 21-Д от 31.03.2023, от ответчика: ФИО3, доверенность № 2-Д от 09.01.2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Добрунской сельской администрации Брянского района, д. Добрунь Брянского района Брянской области, о взыскании 77 626 руб. 62 коп., в том числе 76 915 руб. 42 коп. долга за сверхдоговорное потребление тепловой энергии за период с января 2020 года по январь 2023 года и 711 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2023 по 05.04.2023.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом отзыва ответчика до 68 906 руб. 42 коп., в том числе 68 275 руб. 11 коп. долга за сверхдоговорное потребление тепловой энергии за период с января 2020 года по январь 2023 года и 631 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2023 по 05.04.2023.


Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 68 906 руб. 42 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период ГУП «Брянсккоммунэнерго» производило поставку тепловой энергии Администрации Карачевского района на основании заключенного между ними контракта на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 02Т-01070027/23 от 01.01.2023.

По условиям п. 1.1. указанного контракта, ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в течение срока действия указанных контрактов, а Добруньская сельская администрация (заказчик) в свою очередь приняло на себя обязательства по оплате поданной тепловой энергии по ценам и в порядке, определенными контрактами.

Согласно Приложению № 1.1 к договору «Технические характеристики для определения величин потребления», тепловая энергия подавалась в объеме:

- здание администрации по адресу: д. Добрунь Брянского района Брянской области, ул. Молодежная, д. 1А, в объеме 1 832, 43 куб.м;

- гаражи по адресу: д. Добрунь Брянского района Брянской области, ул. Парковая, д. 6, в объеме 395 куб.м.

В ходе проведения в 2023 году проверки объекта ответчика, расположенного по адресу: д. Добрунь Брянского района Брянской области, ул. Молодежная, д. 1А, сотрудниками ГУП «Брянсккоммунэнерго» было выявлено превышение сверхдоговорного объема потребления тепловой энергии, о чем был составлен соответствующий акт № 958 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 18.01.2023.

Согласно данному акту, договорной объем нежилого помещения составляет 1 832,43 куб.м. По фактическому наружному обмеру помещения, объем помещения составляет 2 043,29 куб.м. Следовательно сверхдоговорной объем V=2 043,29-1 832,43=210,86 куб.м.

Согласно расчету истца, в спорный период ответчиком потреблена тепловая энергия сверх установленных контрактом величин на сумму 76 915 руб. 42 коп., в связи с чем 15.03.2023 в адрес ответчика истец направил претензию № 191/сб с требованием об оплате сверхдоговорного объема тепловой энергии в указанном размере.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере


теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей.

Прибор учета тепловой энергии в указанном помещении не установлен.

Пунктом 4.3 контракта теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии у заказчика количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр.

Приложения 1.2 к указанному выше контракту теплоснабжения содержит расчет расхода тепла на отопление зданий и помещений, из которого следует, что при расчете количества тепловой энергии учитывается объем здания по наружным измерениям.

Исходя из чего следует, что объем здания это техническая характеристика, используемая в формуле расчета тепловой энергии. При этом технические характеристики здания не согласовываются сторонами, а устанавливаются на основании технических документов, представляемых потребителем в отношении принадлежащих им зданиям. Ошибка в определении технических характеристик здания не лишает ресурсоснабжающую организацию права на оплату фактически поставленной тепловой энергии.

Как отмечено ранее, при заключении вышеназванного контракта теплоснабжения стороны согласовали приложения № 1.1 к контракту «Технические характеристики для определения величин потребления», из которых следует, что теплоэнергия поставляется в следующих объемах:

- здание администрации по адресу: д. Добрунь Брянского района Брянской области, ул. Молодежная, д. 1А, в объеме 1 832, 43 куб.м;

- гаражи по адресу: д. Добрунь Брянского района Брянской области, ул. Парковая, д. 6, в объеме 395 куб.м.

Ответчик подтвердил технологическое присоединение указанных помещений к тепловым сетям, то есть не отрицал поставку тепловой энергии в указанные выше помещения.

Вместе с тем, в ходе проведения в 2023 году проверки объекта ответчика сотрудниками ГУП «Брянсккоммунэнерго» выявлено, что фактический объем помещения по адресу: д. Добрунь Брянского района Брянской области, ул. Молодежная, д. 1А, не соответствует объему, указанному в приложении № 1.1 к контракту.


Истцом было установлено, что фактически объем спорного помещения ответчика по наружным измерениям составил 2 043,29 куб.м, а не 1 832,43 куб.м.

Таким образом, истцом была начислено 76 915 руб. 42 коп. долга за сверхдоговорное потребление.

Вместе с тем, ответчик ссылается, что 18.05.2023 были обследованы системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу: д. Добрунь Брянского района Брянской области, ул. Парковая, д. 6 (гаражи). В результате обследования составлен акт от 18.05.2023, которым установлено, что объем помещений площадью 32,3 кв.м и 34,6 кв.м по наружному обмеру составляет 256,7 куб.м, то есть объем гаражей, предусмотренный контрактом теплоснабжения (395 куб.м), превышает фактический объем по наружному обмеру на 138,3 куб.м.

За период январь-апрель 2023 ответчик произвел оплату за поставленную тепловую энергию, в том числе за отопление гаражей объемом 395 куб.м – 24 297 руб. 33 коп., то есть переплата составила 8 652 руб. 20 коп.

Как отмечено ранее, истец уточнил исковые требования с учетом переплаты до 68 263 руб. 22 коп. (76 915 руб. 42 коп. – 8 652 руб. 20 коп.).

Поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты 68 263 руб. полностью или в части, суд находит требование истца о взыскании 68 263 руб. долга подлежащим удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 631 руб. 31 коп. процентов за период с 20.02.2023 по 05.04.2023, исходя из ставки 7,5%.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчик каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного требования о взыскании процентов в сумме 631 руб. 31 коп. также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления судом предоставлялась в порядке ст. 333.41 НК РФ отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Добрунской сельской Администрации Брянского района, Брянский район, д. Добрунь (ИНН <***>, ОГРН <***>), в государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 68 906 руб. 42 коп., в том числе 68 275 руб. 11 коп. долга, 631 руб. 31 коп. процентов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Дюбо Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

6

Кому выдана Дюбо Юлия Ивановна