Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-15102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15102/2023
г. Краснодар
05 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, п. Рассвет,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», г. Ейск,

ФИО2, г. Ейск,

ФИО3, г. Ейск,

ФИО4, г. Ейск,

ФИО5, г. Ейск,

ФИО6, г. Майкоп,

ФИО7, г. Ейск,

в котором просит:

1) признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.03.2023г. №ГС/5649/23, вынесенное по жалобе ИП ФИО1 на действия МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» при проведении аукциона № 1-2021;

2) обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» при проведении аукциона № 1 -2021.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО8 - по доверенности от 10.06.2023,

от заинтересованного лица: ФИО9- по доверенности от 02.11.2023,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, от ФИО2, - ФИО10- по доверенности от 23.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в котором просит:

1) признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.03.2023г. №ГС/5649/23, вынесенное по жалобе ИП ФИО1 на действия МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» при проведении аукциона № 1-2021;

2) обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» при проведении аукциона № 1 -2021.

МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Центр городского хозяйства» о рассмотрении дела в отсутствии, удовлетворить.

Заявитель требования по заявлению поддержала.

Заинтересованное лицо по требованиям возражал.

Представитель ФИО2 по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заявителем была направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (вх. от 26.12.2022г. № 30299/23) на действия МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства».

Из обращения Заявителя поступившего в Краснодарское УФАС России, следует, что МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» необоснованно определено назначение объекта, составляющего предмет аукциона № 160421/50256726/04, лот № 1, противоречащее утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Ейского района.

Рассмотрев обращение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» от 06.03.2023г. № ГС/5649/23.

Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что в Краснодарское УФАС России поступило обращение ИП ФИО1 (далее — Заявитель) (вх. от 26.12.2022г. № 30299/22) на действия МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства».

Письмом от 06.03.2023г. № ГС/5649/23 Заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства».

Не согласившись в указанным актом Краснодарского УФАС России, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 06.03.2023 № ГС/5649/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о возложении обязанности возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МКУ Ейского городского поселения Ейского района.

Судом установлено, что 16.04.2021г. МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» разместило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт) www.torgi.gov.ru извещение № 160421/50256726/04 о проведении аукциона на право заключения договора аренды на движимое имущество - МАФ «Павильон» для осуществления сезонной мелкорозничной торговли.

Лот № 1 - МАФ «Павильон» с инвентарными номерами 01935, 01934, 01933, расположен на Ейской косе, г. Ейск, центральный городской пляж, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:11. Справа от входа в центральный городской пляж для осуществления общественного питания, площадь 21,9 кв.м., техническое состояние имущества удовлетворительное. Начальная цена - 223 467,60 руб., шаг аукциона - 5% от начальной цены лота.

Дата начала приема заявок - 19.04.2021г. с 10:00 (МСК).

Дата окончания приема заявок - 12.05.2021г. в 16:00 (МСК).

Дата рассмотрения заявок - с 16:00 (МСК) 12.05.2021г. до 12:00 (МСК) 13.05.2021г..

Дата проведения аукциона— 14.05.2021г. с 10:00 (МСК).

Протоколом от 14.05.2021г. победителем аукциона по лоту № 1 признан ФИО2, предложение о цене предмета аукциона которого составило 614 535,90 руб.

01.06.2023г. между МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» и ИП ФИО2 заключен договор аренды муниципального имущества № 1 сроком до 30.09.2021г.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, объект «Павильон» предназначен для осуществления общественного питания.

01.10.2021г. между МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» и ИП ФИО2 заключен повторный договор аренды указанного объекта сроком до 01.10.2024г.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о торговой деятельности), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности, нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании абзаца 8 пункта 1.1 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.11.2014г. № 1249, торговый павильон представляет собой нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

На основании части 7 статьи 10 Закона о торговой деятельности, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 19.03.2020г. № 236 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ейский район.

Постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 12.04.2021г. № 350, внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ейский район.

Краснодарским УФАС России установлено, что схема размещения НТО (в редакции постановления от 12.04.2021г. № 350, действовавшей на момент проведения торгов) не содержит сведений о нестационарном торговом объекте -МАФ «Павильон» с инвентарными номерами 01935, 01934, 01933, расположен на Ейской косе, г. Ейск, центральный городской пляж, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:11. Справа от входа в центральный городской пляж для осуществления общественного питания, площадь 21,9 кв.м., техническое состояние имущества удовлетворительное.

На основании изложенного, у Организатора торгов отсутствовали основания для проведения вышеуказанного аукциона.

ИП ФИО1 в заявлении о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России указано, что антимонопольным органом не исследован вопрос идентичности нестационарных торговых объектов, включенных в схему размещения НТО под номерами 204, 205 и нестационарного торгового объекта, являвшегося предметом аукциона.

Согласно схеме размещения НТО (в редакции постановления от 12.04.2021г. № 350, действовавшей на момент проведения торгов) под номером 204 указан объект, расположенный по адресу: <...>, центральный городской пляж, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:11 (46.733344, 38:284318), справа от входа в центральный пляж, место № 33, площадью 8 кв.м., специализация: продовольственные товары в промышленной упаковке. Под номером 205 указан объект, расположенный по адресу: <...>, центральный городской пляж, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:11. (46.733344, 38:284318). Справа от входа в центральный пляж место № 34, площадью 8 кв.м., специализация: продовольственные товары в промышленной упаковке.

Указанные объекты как отдельно, так и в совокупности не отвечают характеристикам, заявленным в отношении предмета аукциона.

Целями Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под конкуренцией, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаком ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа.

Исходя из совокупного анализа положений статей 1, 22, 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на а соответствующих товарных рынках.

Оценивая действия (бездействия) субъектов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган должен исходить из влияния таких действий на состояние конкуренции на конкретном товарном рынке.

Само по себе нарушение требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о нарушении законодательства о защите конкуренции.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушение антимонопольного законодательства обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинно-следственной связи между совершенным действием и такими последствиями.

Вместе с тем, извещение о проведении торгов опубликовано в установленном порядке, доступно для ознакомления неограниченным кругом лиц, любое заинтересованное лицо могло принять участие в торгах.

Довод ИП ФИО1 о предоставлении ФИО2 преимущественных условий осуществления деятельности несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.05.2021г., на участие в торгах поступило 3 заявки, в том числе от ИП ФИО1

В соответствии с протоколом от 14.05.2021г., участие в торгах по спорному лоту приняло 3 претендента, участниками сделано 35 «шагов аукциона».

ФИО2 признан победителем аукциона, так как предложил наибольшую цену за право аренды спорного объекта — 614 535,90 руб.

Сведений о действиях МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» либо иных лиц, препятствовавших ИП ФИО1 в подаче более выгодного ценового предложения Заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемых действиях МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Краснодарским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства».

ИП ФИО1 в заявлении о признании незаконным решения от 06.03.2023г. № ГС/5649/23 не указывает на нарушение Краснодарским УФАС России норм материального и (или) процессуального права.

Субъективное несогласие заявителя с решение антимонопольного органа не является основанием для отмены такого акта.

ИП ФИО1 аукционную документацию и договор по результатам его проведения не оспорил.

С жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика по организации проведения торгов имевших место 14.05.2021 обратился спустя более 1,5 лет (26.12.2022).

Судом не установлено нарушение прав ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Центр городского хозяйства» о рассмотрении дела в отсутствии, удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб