Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А41-26010/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26010/24
21 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>)

к ООО «Комэнерго» (ИНН <***>)

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области

о взыскании причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в размере 57 500 000 руб.,           

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 12.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Комэнерго»  (далее – ответчик), с требованием о взыскании причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в размере 57 500 000 руб. с перечислением указанной суммы в бюджет городского округа Химки Московской области

В судебное заседание заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28 июня 2021 года уполномоченным должностным лицом Истца при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в деятельности Ответчика выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, а именно: в результате сброса неочищенных и необезвреженных сточных вод, с очистных сооружений,  обслуживаемых ООО «Комэнерго» в ручей Раздеришка приток реки Горетовка (водные объекты рыбохозяйственного значения), в водохранилище образованном на реке Раздеришка (Рузинское водохранилище), произошла гибель водных биологических ресурсов в результате чего водным биологическим ресурсам и среде их обитания причинен ущерб.

По данному факту должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ в отношении ООО «Комэнерго».

Постановлением № 263/7-МО от 08.12.2021 г., вынесенным заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, ООО «Комэнерго» признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 12-952/2022 от 24.03.2022 г., постановление оставлено без изменения, жалоба на постановление без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику, Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в адрес ООО «Комэнерго» направлена претензия от 08.12.2021 № 12-09/2532 о добровольном возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (получено Ответчиком 15.12.2021) . В своем ответе на представление от 30.12.2021 № 198/2021 ООО «Комэнерго» уведомило Истца, что с правонарушением не согласно и собирается обжаловать правовой акт. Таким образом, досудебный порядок обращения к ответчику Управлением соблюден, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствия события правонарушения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе следующих принципов:

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Части 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статья 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусматривает, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд послужил факт привлечения ООО «Комэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 8.48 КоАП РФ,  постановлением от 08.12.2021 № 263/7-МО (л.д. 33-39 т.1).

Вместе с тем из указанного постановления и решения Симоновского районного суда от 24.03.2022 по делу №12-952/2022 об административном правонарушении (л.д. 27-32 т.) не следует, что административным органом при определении субъекта ответственности за ненадлежащее содержание Очистных сооружений поверхностных стоков объемом 1976 куб. м. (Н132.015028) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Брехово (сельское поселение Кутузовское»  исследовалось Постановление от 24.07.2019 №1151 Администрации г.о. Солнечногорск Московской области «О принятии из муниципальной казны сельского поселения Кутузовское в муниципальную казну городского округа Солнечногорск с последующей передачей на баланс муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП «ИК ЖКХ») объектов коммунального назначения», согласно Приложению №1 к которому поименованное в нем имущество, в том числе указанные Очистные сооружения поверхностных стоков (л.д. 90 т.1) с 15.06.2020 переданы МУП «Производственная компания «Андреевка», в настоящее время путем реорганизации в форме присоединения МКП «ИКЖКХ», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.06.2020 (л.д. 103 -109 т.1) и дополнительным соглашением от 15.08.2019 (94-100 т.1), а также письмом МУП «ИКЖКХ» от 30.09.2019 исх. 3611с приложением (л.д. 101-102 т.1).

Доказательств того, что приведенные обстоятельства исследовались в ходе рассмотрения дела №12-952/2022 и им судом общей юрисдикции дана надлежащая оценка, судом не установлено, истцом не представлено.

Таким образом, презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.48 КоАП РФ может являться организация, эксплуатирующая очистные сооружения. Доказательств того, что Ответчик на каком либо праве владеет и/или эксплуатирует Очистные сооружения поверхностных стоков1976 куб. м. (Н132.015028) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Брехово, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении Истцом в материалы дела доказательств того, что общество по состоянию на дату совершения правонарушения обладало какими-либо вещными правами либо правами, вытекающими из обязательственных правоотношений, либо является эксплуатирующей организацией спорных очистных сооружений, не представлено.

В соответствии с приведенным выше законодательством Истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным ущербом, подлежащим взысканию с Ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным ущербом в действиях ответчика Истец ссылается на экспертное заключение  ЦФ ФГБУ «Главрыбвод» от 05.08.2021 №Исх.-ЦФ 2021- 2033 (л.д. 13-22).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, анализируя выводы экспертного заключения, арбитражный суд приходит к выводу, что экспертом не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненным ущербом.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенных исследований эксперт делает вывод, что не представляется возможным рассчитать ущерб пруду без названия и ручью  (Рузинское Водохранилище и ручей Раздеришка) по следующим пунктам «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», (утв. Приказом Министерства Сельского Хозяйства от 31.03.2020 №167) -№№2,3,4 и 5. При этом согласно той же Методике эксперт приходит к выводу, что ущерб составляет 57 500 000 руб.. из расчета количество рыб 230 000 шт. Однако каким образом установлены и подтверждены временные и количественные показатели погибших водных биоресурсов, из экспертного заключения не следует.

Иных доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным ущербом, в заявленном истцом размере, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

 Таким образом, достаточных допустимых доказательств, обосновывающих соответствующий ущерб и подтверждающие расчет, в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом во исполнение требований ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                     Е.С. Криворучко