Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-92122/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92122/20-154-684
05 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (141607, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, <...>)

третье лицо: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (141506, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 15.05.2020 по делу № 50/06/18551эп/2 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 15.05.2020 по делу № 50/06/18551эп/2 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Московского областного УФАС России заявителем соблюден.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Заказчик, Администрация) 12.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт) было размещено извещение № 0848300066120000059о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования расположенных по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, <...> Гоголя, ул. Дзержинского, ул. Кошевого, ул. Матросова, ул. Некрасова, ул. Северная, ул. Советская, ул. Суворова, ул. Чехова (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 23 121 703 руб. 14 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 № 0848300066120000059-2-2 заявка Заявителя (порядковый номер заявки в протоколе 2) признана соответствующей требованиям документации об Аукционе, в связи с чем заявитель признан победителем Аукциона с предложением о цене контракта 20 809 532 руб., 74 коп.

Между тем, 06.05.2020 Заказчиком на Официальном сайте опубликован протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 06.05.2020 № ППУ1 (далее - Протокол), согласно которому Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Заявитель, не согласившись действиями заказчика по признанию его уклонившимся от заключения контракта, обратился в Московское областное УФАС России с жалобой на указанные действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Московским областным УФАС России было вынесено решение от 15.05.2020 по делу № 50/06/18551эп/2, которым жалоба ООО «КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признана необоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), материалы дела от 15.05.2020 № 50/06/18551эп/20 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В то же время антимонопольным органом было решено обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

Не согласившись с указанным решением Московского областного УФАС России в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на то, что представленная им Заказчику банковская гарантия полностью соответствовала требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям, указанным в Документации об электронном аукционе.

Как указывает заявитель, в протоколе №2 от 06.05.2020г. Заказчиком указано, что в п. 7 Банковской гарантии неправомерно установлено, что требование и прилагаемые к нему документы должны быть представлены Гаранту до истечения срока действия Гарантии.

Однако, в соответствии с Документацией об электронном аукционе (п.31.1. части VI «Информационная карта электронного аукциона»), утвержденной Заместителем Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО2 11.03.2020г., размещенной 12.03.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Официальный сайт ЕИС) гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом, как указывает Общество, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на 1 (один) месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, как указывает Общество, в конкурсной документации конкретизации срока предоставления требования Бенифицира Гаранту отсутствует.

Кроме того, как указывает заявитель, в Постановлении Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 конкретизации срока предоставления требования так же отсутствует.

Также, как указывает заявитель, в протоколе №2 от 06.05.2020г. Заказчиком указано, что Банковская гарантия не соответствует требованиям ПП 1005, ограничивает право Заказчика представить документы одновременно с требованием.

Однако, в соответствии с 6. Банковской гарантии, предоставленной «КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», Требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Требование платежа по Гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенифициара, по которым необходимо осуществить перечисленные суммы, согласно Требования Бенефициара.

Также в этом пункте указан перечень необходимых документов, прилагаемых к Требованию.

В п 7. Банковской гарантии указано, что Требование подается с приложением всех необходимых документов, указанных в п.6.банковской гарантии.

Как указывает Общество, из текста Банковской гарантии № 702631 от 30.04.2020г. явно следует, что Требование подается одновременно с приложением всех необходимых документов, указанных в самой банковской гарантии.

Какие-либо запреты и/или ограничения прав Заказчика на одновременное предоставление всех документов в тексте банковской гарантии отсутствуют.

Таким образом, как указывает заявитель, в банковской гарантии указано, что предъявление требования с приложением необходимых документов за пределами срока действия гарантии не допустимо, что полностью соответствует действующему законодательству РФ.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель считает вынесенный акт подлежащим отмене в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, суд признает доводы заявителя несостоятельными, соглашаясь при этом с позицией антимонопольного органа.

Судом установлено соблюдение заинтересованным лицом при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Поступившая от заявителя жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было обоснованно установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 № 0848300066120000059-2-2 заявка Заявителя (порядковый номер заявки в протоколе 2) соответствует требованиям документации об Аукционе и признана победителем Аукциона.

На основании части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

06.05.2020 Заказчиком на Официальном сайте опубликован протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 06.05.2020 № 2 (далее - Протокол), согласно которому Заявитель признается уклонившимся от заключения контракта, на следующих основаниях: «В п. 7 Банковской гарантии неправомерно установлено, что требование и прилагаемые к нему документы должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии, так как в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для Гаранта последствия с момента доставки соответствующего сообщения.

В указанной банковской гарантии сказано, что к Требованию платежа по гарантии должны быть приложены документы, при этом не указано на каком этапе такие документы должны предоставляться, что ограничивает право Заказчика предоставить документы, прикладываемые к Требованию платежа по гарантии, одновременно с таким требованием.

Таким образом, представленная банковская гарантия не соответствует требованиям ПП 1005.

Победитель электронного аукциона ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не предоставил в соответствии сч.4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ обеспечение контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ.

Таким образом, в связи с тем, что победителем электронного аукциона ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не исполнены требования ч.4 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта, в соответствии сч.5 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ».

Кроме того, представитель Заказчика на заседании Комиссии антимонопольного органа представил дополнительное основание для признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта, согласно которым в банковской гарантии № 702631 от 30.04.2020, выданное Абсолют банком указано, в том числе: «абз. 2 п.8 гарант отказывается Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, либо получены Гарантом по окончанию срока действия Гарантии».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Следовательно, на основании буквального толкования норм Закона о контрактной системе в период действия банковской гарантии требование должно быть только направлено, а не получено.

Указанная норма права является императивной, иными словами, формулировка в банковской гарантии не должна противоречить данной норме права, законодатель не представил для субъектов правоотношений возможность самостоятельного выбора условий соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 374 ГК, требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до окончания срока действия гарантии, что не может в ряде случаев считаться действием, совпадающим по времени совершения с моментом получения гарантом такого требования.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 194 ГК письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исходя из совокупности применения пункта 2 статьи 194 и пункта 2 статьи 374 ГК отправленные бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии.

Установление в банковской гарантии положения, что гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если оно получено гарантом по истечении срока действия банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку заказчиком такого требования и направления его гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Заявитель подписал контракт в регламентированный срок и представил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 29.04.2020 №М56144.

При этом, представленная Заявителем банковская гарантия не соответствовала требованиям документации об Аукционе и положениям Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в Протоколе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика, в части признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд отмечает, что по своей правовой природе обеспечение исполнения контракта представляет собой обеспечительный платеж, которым покрываются обязательства участника закупки, возникающие у него в ходе исполнения государственного контракта. При этом, поскольку государственный заказчик в рассматриваемых правоотношениях обладает большим объемом публично-правовых обязанностей, нежели участник закупки, и осуществляет обеспечение государственных и муниципальных нужд в товарах, работах и услугах, то интересы такого заказчика в рамках исполнения государственного контракта должны быть обеспечены определенной Законом о контрактной системе денежной суммой, которой будут покрываться причиненные заказчику убытки в случае нарушения или невыполнения победителем закупки условий государственного контракта.

Обоснованные противоречия, а также риски, возникающие относительно возможности тех или иных выплат в рамках требования по банковской гарантии, следует толковать в пользу Заказчика ввиду того, что государственный заказчик, заключая государственный контракт, действует из публичных интересов, а оплата в рамках такого контракта происходит из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом и считает, что жалоба заявителя правомерно признана необоснованной.

Доводы заявителя о том, что представленная им банковская гарантия полностью соответствовала требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям, указанным в Документации об электронном аукционе, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

При указанных выше обстоятельствах, суд соглашается с выводами Московского областного УФАС России о том, что действия Заказчика о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое в части решение Московского областного УФАС России признается судом законным и обоснованным.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, соответственно, Управлением принято решение о признании жалобы Общества необоснованной.

Кроме того, Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов решением Московского областного УФАС России в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, поскольку оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что решение Московского областного УФАС России создает препятствия в осуществлении им экономической деятельности отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Кроме того, суд учитывает, что Администрация городского округа Солнечногорск Московской области направила в Московское областное УФПААС России сведения в отношении заявителя для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием его уклонившимся от заключения контракта.

Указанные сведения были рассмотрены Московским областным УФАС России и по результатам их рассмотрения было вынесено решение по делу №№ РНП-18268и/20, РНП-18265эп/20 от 14.05.2020, которым во включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков было отказано в связи с тем, что, как было установлено антимонопольным органом, заявителем были совершены действия, направленные на заключение Контракта, в связи с чем в его действиях признаков недобросовестного поведения не установлено.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя решением антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части, а также о невозможности восстановления прав заявителя в случае признания решения в оспариваемой части незаконным.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В связи с изложенным, решение Московского областного УФАС России в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым в части актом антимонопольного органа своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "КЛИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров