Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-277757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277757/23-32-2900
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АРМАПРОК» (ИНН <***>)

к ООО «ВМ-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>)

о взыскании 276 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМАПРОК» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ВМ-ЛОГИСТИК» (далее – Ответчик) 276 000 руб. задолженности на основании ст.ст.12,309,310,785 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

13 февраля 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании заявок на перевозку груза от 15.08.2023г. и от 20.08.2023г.

Отгрузка товара, по утверждению истца, совершена на основании Транспортных накладных б/н от 15.08.2023г., б/н от 20.08.2023г., б/н от 20.08.2023г. Стоимость услуг составил 276 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается истцом счетами, актами выполненных работ, заявками, сопроводительными документами на груз – товарными накладными.

Истец ссылается на то, что автомобиль ДАФ Е298ВР790, перевозивший груз, находится в собственности истца согласно Свидетельству о регистрации ТС. Водитель ФИО1 оказывал услуг по перевозке на основании Договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом.

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза.

В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, претензий к качеству и срокам оказания услуг не заявлено, однако оплата услуг по перевозке груза на сумму 276 000 руб. ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 276 000 руб. долга.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, документы о перевозке груза истцом не оформлялись по требованию ответчика, не согласовывались и не подписывались им.

При этом ответчик указал, что в спорный период, в августе 2023 года, ООО «ВМ-Логистик» в рамках исполнения поучений грузоотправителя ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» заключены два договора-заявки на разовую перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «ЛТК» (Перевозчик): договор-заявка №17/ВМ/38 от 17.08.2023 г. на сумму 145 000 руб. с НДС, и договор-заявка №17/ВМ/41 от 14.08.2023 г. на сумму 145 000 руб. с НДС, а также рамочный договор с ООО «ЛТК».

Указанные договоры-заявки исполнены ООО «ЛТК» в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный между ООО «ВМ-Логистик» и ООО «ЛТК» УПД №61 от 31.08.2023.

Оказанные услуги также были в полном объеме оплачены ООО «ВМ-Логистик» в адрес ООО «ЛТК» в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения по данному УПД.

При этом ответчик поясняет, что в связи с поступлением в Арбитражный суд г.Москвы настоящего искового заявления, ответчиком сделан запрос в адрес ООО «ЛТК» с просьбой дать разъяснения.

В ответ на полученный запрос ООО «ЛТК» пояснило, что после заключения с ООО «ВМ-Логистик» договоров-заявок №17/ВМ/38 от 17.08.2023 г. на сумму 145 000 руб. с НДС, и договор-заявка №17/ВМ/41 от 14.08.2023 г. на сумму 145 000 руб. с НДС, взятые на себя обязательства по перевозке груза перепоручены ООО «ЛТК» своему субподрядчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Армапрок», которое является Истцом по настоящему делу, о чем свидетельствуют заключенные ООО «ЛТК» с ООО «Армапрок» договоры-заявки №000Л-005647 от 17.08.2023 г. на сумму 138 000 руб. с НДС, и №000Л-005575 от 14.08.2023 г. на сумму 138 000 руб. с НДС.

При этом в письме Исх. №63 от 20.12.2023 г. ООО «ЛТК» указало, что в связи с непростой финансовой ситуацией, оказанные ООО «Армапрок» услуги по перевозке грузов не оплачены.

Суд обращает внимание на то, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают правоотношения между истцом и ответчиком.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора возложение на Ответчика обязанности по оплате услуг Истца, повторной оплате уже оплаченной перевозки противоречит нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом представленные в материалы дела акты оказанных услуг и заявки на перевозку груза ответчиком не подписаны, транспортные накладные б/н от 15.08.2023г., б/н от 20.08.2023г., б/н от 20.08.2023г. также не содержит сведений об оказании услуг именно истцом.

Таким образом, факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком и оказание истцом услуг перевозки груза именно ответчику не доказан.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая факт недоказанности оказания услуг перевозки истцом ответчику, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12,309,310,785 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина