Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А73-1982/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-997/2023
20 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 02.02.2023

по делу № А73-1982/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (вх. №э200125 от 13.12.2022) арбитражного управляющего ФИО3

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела №А73-1982/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

при участии в заседании: В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 11.10.2019 по делу в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.Ю. Кузнецова на судью Н.А. Авдееву.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 13.12.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности должника к ФИО5 в размере 471 705 руб., ФИО6 в размере 1 116 000 руб., ФИО2 в размере 103 000 руб., с установлением начальной цены продажи имущества в размере 471 705 руб., 1 116 000 руб., 103 000 руб. соответственно, в предложенной финансовым управляющим редакции.

Определением суда от 02.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.02.2023 в части утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества в виде передачи права требования задолженности к ФИО2 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на оплату указанной задолженности по исполнительному производству от 27.04.2020 № 37337/20/27007-ИП.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Ко дню судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил в арбитражный суд положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, в соответствии с которым продаже подлежит имущество должника в виде права требования дебиторской задолженности к ФИО5 в размере 471 705 руб., ФИО6 в размере 1 116 000 руб., ФИО2 в размере 103 000 руб., с установлением начальной цены продажи имущества в размере 471 705 руб., 1 116 000 руб., 103 000 руб. соответственно.

Возражений относительно установленной финансовым управляющим начальной цены продажи имущества должника в суде первой не заявлено.

Из доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 погасила свою задолженность перед ФИО4

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлены сведения из портала государственных услуг Российской Федерации о погашении судебной задолженности в указанном размере и прекращении исполнительного производства от 27.04.2020 № 37337/20/27007-ИП.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не был привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не мог представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, в связи с чем, в соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия принимает дополнительные доказательства.

Из общедоступного источника «Банк данных исполнительных производств», размещенного на сайте Федеральной службы судебных приставов России также следует, что задолженность в размере 103 000 руб. у ФИО2 отсутствует.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в виде права требования дебиторской задолженности должника к ФИО2 в размере 103 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части утверждения положения о порядке реализации имущества должника ФИО4 в виде права требования дебиторской задолженности к ФИО2 в размере 103 000руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная ФИО2 госпошлина в размере 300рублей подлежит возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.203 по делу А73-1982/2017 изменить в части, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности в отношении физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО2 удовлетворить частично.

Утвердить положение о порядке реализации имущества должника ФИО4 в виде права требования дебиторской задолженности к ФИО5 в размере 471 705 руб., ФИО6 в размере 1 116 000 руб., в предложенной финансовым управляющим редакции.

В утверждении положение о порядке реализации имущества должника ФИО4 в виде права требования дебиторской задолженности к ФИО2 в размере 103 000руб. отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 (триста)руб. излишне оплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 09.02.2023, номер операции 7194845, госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина