Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А83-2743/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-2743/2009
г. Калуга
04» сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.В.,

Канищевой Л.А.,


при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего



от индивидуального предпринимателя

ФИО1



от Минимущества Крыма



от АО «КРРК»


ФИО2 на основании определения от 24.06.2015;


ФИО1 на основании паспорта и представителя ФИО3 по доверенности от 08.05.2018;


представителя ФИО4 по доверенности от 21.12.2017;


представителя ФИО5 по доверенности от 23.07.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский машиностроительный завод» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А83-2743/2009,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - заявитель, 295015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский машиностроительный завод» (далее - должник, 296100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и совершенных по результатам этих торгов сделок, а также применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 и от 30.08.2017 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены индивидуальный предпринимателя ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО6, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а также к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников Центр-Р.И.Д.", являвшееся организатором спорных торгов на электронной площадке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017 (судья Гайворонский В.И.) заявление Минимущества Крыма удовлетворено частично:

- признаны недействительными проведенные с 14 по 20 ноября 2016 года на электронной площадке ООО "Центр реализации", организатор ООО «Центр - Р.И.Д.», торги № 26281 в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене продажи имущества ООО «ДМЗ»: Лот № 2 - Здание цеха ОГМ инв. № 2, общей площадью 4 013,0 кв.м, площадь застройки 4 018,3 кв.м, строительный объем 41 786 куб.м, год постройки 1962, расположенное по адресу: 296100, <...>; Лот № 3 - Здание склада № 239, общей площадью 2 619,7 кв.м, площадь застройки 2 557,7 кв.м, строительный объем 26 285 куб.м, расположенное по адресу: 296100, <...>; Лот № 4 - Оборудование цеха ОГМ в количестве 57 единиц, расположенное по адресу: 296100, <...>;

- признаны недействительными договор № 2 от 23.11.2016 купли-продажи оборудования цеха ОГМ, заключенный между ООО «ДМЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, договор № 3 от 12.12.2016 купли-продажи корпуса № 3 (здание цеха ОГМ), заключенный между ООО «ДМЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, договор № 4 от 12.12.2016 купли-продажи здания склада № 239, заключенный между ООО «ДМЗ» и индивидуальны предпринимателем ФИО1;

- применены последствия недействительности сделок: на индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ДМЗ» полученное имущество;

- в части требований к ООО "Центр реализации" в удовлетворении заявления отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и постановлением от 17.04.2018 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Вахитов Р.С.) отменил определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2017, удовлетворив требования заявителя в части признания недействительными проведенных с 10.10.2016 по 07.12.2016 открытых торгов № 26281 в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «ДМЗ» по реализации Лота № 2 (здание цеха ОГМ) и Лота № 3 (здание склада № 239), оформленных протоколами о результатах проведения открытых торгов по Лотам № 2 и № 3 (публичное предложение № 26281) от 07.12.2016. Также апелляционный суд признал недействительными договор № 3 от 12.12.2016 купли-продажи корпуса № 3 (здание цеха ОГМ) и договор № 4 от 12.12.2016 купли-продажи здания склада № 239, заключенные между ООО «ДМЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лоты № 2 и № 3), применив последствия недействительности указанных сделок купли-продажи в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ДМЗ» имущество, полученное по недействительным сделкам и переданное по актам приема-передачи имущества от 13.12.2016 к договорам купли-продажи № 3 и № 4 от 12.12.2016

Не соглашаясь с названными судебными актами, внешний управляющий ООО «ДМЗ» ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование своих жалоб внешний управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылаются на отсутствие у заявителя - Минимущества Крыма права оспаривания торгов, на утвержденные кредиторами плана внешнего управления и порядка продажи имущества должника, против которых возражений со стороны Минимущества Крыма заявлено не было, на наличие у должника права собственности на объекты недвижимости, подтвержденного свидетельствами от 11.05.2012, на отсутствие в действующем законодательстве запрета продажи в ходе внешнего управления части недвижимого имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения.

В заявлении от 20.07.2018, в также в пояснениях от 26.07.2018 и от 25.08.2018 внешний управляющий отметил, что спорные объекты недвижимости длительное время должником не использовались, в них не велась производственная деятельность, первый и повторный аукционы по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей, поэтому объекты были реализованы посредством публичного предложения, в основных материалах дела о несостоятельности (банкротстве) имеется положение о порядке продажи имущества должника, которое было утверждено кредиторами и послужило основанием для проведения оспариваемых торгов.

ООО «Центр - Р.И.Д.» в письменных пояснениях от 15.08.2018 поддержало позицию заявителей кассационных жалоб, отметило возможность реализации части имущества должника в ходе внешнего управления с учетом утвержденного кредиторами плана внешнего управления и порядка реализации объектов.

В судебном заседании внешний управляющий уточнил требования своей жалобы, отметил, что обжалует только постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в части признания недействительными торгов и договоров, а также применения последствий их недействительности, поддержал доводы жалобы, указал, что первый экземпляр положения о порядке продажи имущества должника был представлен суду апелляционной инстанции ошибочно, верным является второй вариант положения, который также находится и в материалах основного дела, пояснил, что ранее в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости должника, был заключен договор аренды с органами местного самоуправления, срок действия которого давно истек.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель в судебном заседании также указали, что обжалуют только постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в части признания недействительными торгов и договоров, а также применения последствий их недействительности, просили отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя - Минимущества Крыма указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб, подтвердил тот факт, что в материалах основного дела о банкротстве находится вариант положения о порядке реализации имущества должника, который был представлен вторым суду апелляционной инстанции.

Представитель АО «КРРК» в судебном заседании выразил мнение об законности и обоснованности судебного акта апелляционного суда в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к пояснениям внешнего управляющего от 26.07.2018 поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению внешнему управляющему приложенные к пояснениям от 26.07.2018 публикации в газете «Коммерсантъ» на 4 л., публикации в ЕФРСБ на 6 л., письмо Минимущества Крыма от 05.05.2016 на 1 л., письма Минфина Крыма от 20.10.2015 и от 17.05.2016 на 1 л., постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.01.2014 на 5 л., требование Джанкойской межрайонной прокуратуры от 18.05.2016 на 1 л., письма Администрации города Джанкоя от 21.08.2015 и от 19.05.2016 на 1 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом их уточнений, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что судебный акт апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению в соответствующей части на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2015 в отношении открытого акционерного общества "Джанкойский машиностроительный завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением от 25.11.2015 открытое акционерное общество "Джанкойский машиностроительный завод" заменено на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Джанкойский машиностроительный завод".

23.05.2016 состоялось общее собрание кредиторов ООО «ДМЗ». По результатам проведения собрания приняты решения о принятии к сведению отчета внешнего управляющего, о необходимости продления процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев, о включении в план внешнего управления вопроса о передаче детского сада в муниципальную собственность, об утверждении плана внешнего управления должника, о договоре с торгующей организацией, о порядке реализации имущества должника, об оценке имущественных активов должника и об их инвентаризации.

Между ООО "Центр-Р.И.Д." и ООО «ДМЗ» в лице внешнего управляющего ФИО2 был заключен договор на организацию и проведение торгов от 01.07.2016 согласно решению собрания кредиторов должника от 23.05.2016.

На сайте http://bankrot.fedresurs.ru 15.07.2016 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене (шаг аукциона - 5% от начальной цены соответствующего лота) по реализации следующего имущества должника - ООО «ДМЗ»:

- Лот № 1 - Корпус общезаводских вспомогательных служб (спец комендатура) инвентарный номер 199, общая площадь 3 511,26 кв.м, площадь застройки 978,05 кв.м, строительный объем 15 327,6 куб.м, год постройки 1985, количество этажей - 4, расположенный по адресу: 296100, <...> начальная цена 436 241 руб.;

- Лот № 2 - Здание цеха ОГМ инвентарный номер 2, общая площадь 4 013,0 кв.м, площадь застройки 4 018,3 кв.м, строительный объем 41 786 куб.м, год постройки 1962, инвентарный номер 2, расположенный по адресу: 296100, <...> начальная цена 10 115 200 руб.;

- Лот № 3 - Здание склада № 239, общая площадь 2 619, 7 кв.м, площадь застройки 2 557,7 кв.м, строительный объем 26 285 куб.м, расположенный по адресу: 296100, <...> начальная цена 6 984 700 руб.;

- Лот № 4 - Оборудование цеха ОГМ в кол-ве 57 единиц, расположенное по адресу: 296100, <...>, начальная цена 4 864 941,82 руб.

24.08.2016 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о результатах проведенных торгов, которые были признаны несостоявшимися (при этом по лоту № 1 подана одна заявка).

04.10.2016 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества должника (лоты № 2, № 3, № 4) в период с 10.10.2016 по 07.12.2016. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена: каждые 7календарных дней, продолжительность последнего периода - 10 календарных дней, всего 8 периодов. Величина снижения цены в соответствующем периоде проведения торгов устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи лота посредством публичного предложения. На первом периоде цена не снижается. Минимальная цена продажи лота составляет 30% от начальной цены продажи соответствующего лота посредством публичного предложения.

09.12.2016 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о подведении результатов открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения, проведенных с 10 октября по 07 декабря 2016 года (объявление № 77031920782, опубликовано в "Коммерсантъ" № 127 от 16.07.2016) по реализации имущества должника. Победителями торгов признаны индивидуальный предприниматель ФИО1 (по лотам № 2 и № 3 ) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (по лоту № 4), в которыми заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи № 2 от 23.11.2016 между ООО «ДМЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в отношении оборудования цеха ОГМ в количествеве 57 единиц (Лот № 4);

- договор купли-продажи № 3 от 12.12.2016 между ООО «ДМЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении корпуса № 3 (здание цеха ОГМ) инв. № 2, общая площадь 4 013,0 кв.м (Лот № 2);

- договор купли-продажи № 4 от 12.12.2016 между ООО «ДМЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении здания склада № 239, общая площадь 2 619,7 кв.м (Лот № 3).

По актам приема-передачи имущества от 13.12.2016 к договорам купли-продажи № 3 и № 4 от 12.12.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 были переданы корпус № 3 (здание цеха ОГМ) инвентарный номер 2, общая площадь 4 013,0 кв.м, и здание склада № 239, общая площадь 2 619,7 кв.м, расположенные по адресу: 296100, <...> и 7б (лоты № 2 и № 3).

Полагая, что данные торги проведены с нарушением норм законодательства, Минимущества Крыма обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными указанных торгов и совершенных по результатам этих торгов сделок, а также применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130, 219, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции в связи с тем, что судом не были рассмотрены заявления об изменении оснований и уточнении требований, и, по итогам рассмотрения обособленного спора, признала недействительными торги в отношении двух объектов недвижимости по лотам № 2 и № 3, договоры купли-продажи № 3 и № 4 от 12.12.2016, применив последствия недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт апелляционного суда подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно ст. 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 449 данного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, торги вправе оспаривать заинтересованные лица, и правомочие последних на обращение с соответствующим заявлением не ставиться в зависимость от наличия у них права, предусмотренного ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, Минимущества Крыма является учредителем (участником) должника, доля которого составляет 99,996842 % уставного капитала ООО «ДМЗ».

С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, совершенные по результатам проведенных торгов, непосредственно затрагивают интересы заявителя, который, будучи участником ООО "ДМЗ", реализовавшего на спорных торгах часть своего имущества, является заинтересованным лицом по настоящему спору, а потому вправе заявлять требования о признании недействительными торгов, заключенных по результатам их проведения договоров и применении последствий недействительности сделок.

Правовой интерес заявителя обусловлен наличием у него статуса основного участника ООО "ДМЗ" (99,996842% уставного капитала), позволяющего претендовать на получение части имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами и обязывающего нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае невозможности погашения требований кредиторов за счет имеющихся активов.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что продажа предприятия ООО «ДМЗ» должна была осуществляться в виде целостного имущественного комплекса, а не по его частям.

На основании п. 1, 2 и 3 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В то же время в ст. 111 вышеназванного закона установлено, что, в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4-19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных ст. 111 названного закона.

Также на основании ст. 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в том числе, продажа части имущества должника, продажа предприятия должника.

В то же время, суд апелляционной инстанции не дал оценку возможности либо невозможности продажи части имущества должника с учетом положений ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывая на то, что реализация оборудования, складов, цехов является негативным фактором в вопросе оздоровления платежеспособности должника, поскольку исключает возможность реализации основного рода деятельности (производства сельскохозяйственных машин и оборудования), апелляционный суд не дал оценку доводам внешнего управляющего о том, что должник производственную деятельность фактически не ведет, а спорное имущество длительное время не используется.

Согласно положениям п. 4, 5 и 18 ст. 110 названного закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного данным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае первые и повторные торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем оно реализовывалось посредством публичного предложения согласно утвержденному кредиторами положению.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что законодательством не предусмотрена продажа предприятия, которое находится в процедуре внешнего управления, посредством торгов путем публичного предложения.

Между тем, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на реализацию имущества должника в ходе внешнего управления посредством торгов в виде публичного предложения. Статья 110 данного закона не регламентирует порядок продажи имущества должника в ходе внешнего управления в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, однако, содержит отсылочные нормы к порядку продажи, установленному в указанном законе.

В частности, в п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся положения о порядке продажи имущества должника в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения в случае его нереализации на первых и повторных торгах.

Спорные торги были проведены внешним управляющим в соответствии с утвержденным кредиторами положением о порядке реализации имущества должника в части публичного предложения, которое проводится в случае нереализации объектов на первых и повторных торгах.

Установление апелляционным судом факта нарушения порядка последовательности действий по проведению инвентаризации, оценки объектов, утверждения отчета об оценке на собрании не может являться безусловным основанием для признания недействительными торгов по продаже имущества должника.

Апелляционном судом в обжалуемом постановлении было отмечено, что в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника объекты, выставленные на торги в качестве предметов продажи, в момент рассмотрения спора не отвечали признакам здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, указанным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положения ст. 130 и 131 названного кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что право собственности должника на спорные объекты, как объекты недвижимости, подтверждено свидетельствами САЕ № 183453 и САЕ № 183454 от 11.05.2012.

При этом согласно ст. 12 и 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 данного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. До 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам и доводам участвующих в деле лиц, в том числе с учетом положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Также в суд апелляционной инстанции внешним управляющим было представлено два экземпляра положения о реализации имущества должника, которые имели существенные различия, в частности, по вопросу о порядке снижения цены в ходе публичного предложения.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции внешний управляющий пояснил, что на собрании кредиторов ООО «ДМЗ» было утверждено положение о реализации имущества должника, представленное суду апелляционной инстанции вторым. Именно это положение имеется в материалах основного дела о банкротстве и на основании него проводились спорные торги. Указанное обстоятельство в судебном заседании участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было установлено, какой вариант положения о порядке реализации имущества должника был утвержден кредиторами и соответствуют ли данному порядку процедура проведенных торгов.

Принимая во внимание вышесказанное, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А83-2743/2009 в обжалуемой части (в части признания недействительными торгов по реализации имущества должника, договоров купли-продажи № 3 и № 4 от 12.12.2016 и применения последствий недействительности сделок) отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

ФИО7


Л.А. Канищева