Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А51-17957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17957/2018
г. Владивосток
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛАРИС – Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды нежилого помещения № Н-17/18 от 01.07.2017, заключенного между ООО «Норфес Марин Сервис» и ООО «Паларис-Л» недействительным, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в заседании:

от ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС»: ФИО6, доверенность от 20.12.2016, удостоверение; ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика: ФИО7, директор на основании протокола №51 от т08.09.2005, паспорт;

от третьих лиц – ФИО3, лично, паспорт; ФИО5, лично, паспорт;

от третьего лица ФИО4: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норфес Марин Сервис» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норфес Марин Сервис» о признании договора аренды нежилого помещения № Н-17/18 от 01.07.2017, заключенного между ООО «Норфес Марин Сервис» и ООО «Паларис-Л» недействительным полностью.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 14.01.2019 представитель ООО «Норфес Марин Сервис» пояснил, что договор следует признать недействительным в части условия о неустойке, однако в силу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа не имеет права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска.

ООО «Норфес Марин Сервис» исковые требования поддержало в полном объеме, считает договор сделкой с заинтересованностью, поскольку родители 100% участников ответчика имеют 84% уставного капитала истца, указывая, также, что сделка не заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Кроме того, общество оплачивало в 2017 году арендную плату, за предыдущие периоды, однако истец предъявил неустойку, которая составляет 182% годовых.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, указывая, что истец злоупотребляет правом, что договор не является сделкой с заинтересованностью согласно положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Норфес Марин Сервис» зарегистрировано 26.12.1997, участниками общества являются ФИО3 – 8 % доли в уставном капитале, ФИО4 – 42 % доли в уставном капитале, ФИО2 – 8 % доли в уставном капитале, ФИО5 – 42 % доли в уставном капитале. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО4

ООО «Паларис-Л» зарегистрировано 16.09.2005, участниками общества являются ФИО5 – 50 % доли в уставном капитале, ФИО8 – 50 % доли в уставном капитале. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО7

ООО «Паларис-Л» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 772,00 кв.м. в здании (административное, лит.А), номера на поэтажном плане: 2-7, 9-20, 22-31 (VIII), этаж: 2, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА №724281.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения №Н-17/18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, находящиеся на втором этаже административного здания по адресу: <...>, под номерами:3,4,6,15,16,17,19,20,22,23 и часть помещения №2 площадью 49 кв.м.; часть помещения №5 площадью 36 кв.м., часть помещения №18 площадью 69,20 кв.м., выделенного на копии плана второго этажа здания, по экспликации к его плану, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» 19.06.2006 по ставке 690 руб. за 1 кв.м. Общая площадь предоставляемых арендатору помещений составляет 506,40 кв.м.

В силу п.1.2 договора ог вступает в силу с 01.07.2017 включительно и действует до 31.05.2018 включительно.

Согласно п.6.1 договора ставка арендной платы за аренду 1 кв.м. помещения в месяц составляет 690 руб. Общий размер арендной платы за помещение в месяц составляет 349416 руб., НДС не облагается. Обязанность по уплате арендной платы возникает с момента передачи помещений в аренду по акту приема-передачи и прекращается с момента возврата помещений из аренды по акту приема-передачи.

В силу п.8.2 договора в случае не внесения оплаты в соответствии с пп.6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2 арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день задержки платежа. Сумма неустойки выставляется арендатору отдельным счетом-фактурой.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ссылается на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просит признать Договор аренды нежилого помещения №Н-17/18 от 01.07.2017 недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ без получения согласия общего собрания участников общества не заинтересованных в ее заключении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, участник ООО «Норфес Марин Сервис» ФИО2 (8 % доли участия в уставном капитале), полагает, что в совершении сделки по заключению Договора аренды нежилого помещения №Н-17/18 от 01.07.2017 имеется заинтересованность двух участников ООО «Норфес Марин Сервис»: ФИО5 (доля 42 %), сын которого ФИО5 является участником ООО «Паларис-Л» с долей участия 50% и ФИО4 (доля 42 %), дочь которого ФИО8 также является участниками ООО «Паларис-Л» с долей участия 50%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка, не является сделкой с заинтересованностью, поскольку отсутствуют лица, являющиеся контролирующими, как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя. Ни один из участников с обеих сторон не имеет контролирующего пакета более 50 %, позволяющего давать обществу обязательные для него указания и единолично принимать решения. Иного истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени заключались аналогичные сделки договоры аренды №АН-12 от 01.01.2012, №АН-13 от 01.12.2012, №АН-14 от 01.11.2013, №АН-15 от 01.10.2014, №АН-16 от 01.09.2015, №АН-16/17 от 01.08.2016, в том числе с условием о выплате неустойки в размере 0,5 %.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Норфес-Марин сервис», в качестве юридического адреса истца указан адрес арендуемых по спорному договору помещений: 690091, <...>.

Более того, оспариваемый договор внесен в пункт 341 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норфес-Марин сервис» на основании протокола общего собрания участников ООО «Норфес-Марин сервис» от 30.10.2017, что свидетельствует об осведомленности участников истца о заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ущерба обществу, а также лицу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, обращение ООО «Норфес-Марин сервис» в суд с требованиями о признании договора аренды нежилого помещения № Н-17/18 от 01.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, после подачи ООО «Паларис-Л» иска в суд в рамках дела №А51-16409/2018 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 795 328 руб., а также пене в размере 3 130 767,36 руб. по оспариваемому договору, суд расценивает как недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу указанной нормы реализация права на предъявления иска возможна в том случае, если нарушены права или охраняемые законом интересы лица и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов, следовательно, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены, то есть заинтересованное лицо.

Таким образом, целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, каким именно образом действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца и как будут восстановлены права последнего удовлетворением предъявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.