Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А01-4157/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4157/2021
город Ростов-на-Дону
18 августа 2022 года
15АП-13108/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Наш город»на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 15.06.2022 по делу № А01-4157/2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного актапо иску АО «Автономная теплоэнергетическая компания»к ООО «Наш город»о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город» о взыскании неустойки в сумме 30387,82 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Адыгея 25.01.2022 по делу № А01-4757/2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» к ООО «Наш Город» о взыскании пени за период с 29.10.2021 по 11.01.2022 в размере 30387,82 руб. и судебных расходов.

В суд первой инстанции поступило заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения в части уплаты присужденной к взысканию пени.

Определение от 15.06.2022 суд заявление ответчика оставил без удовлетворения, указав, что последний не привел каких-либо доводов, не представил доказательств невозможности исполнения им вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд указал, что заявителем не были представлены сведения из налогового органа о наличии всех расчетных счетов на дату обращения с настоящим заявлением, документы, подтверждающие отсутствие денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Равно как и не представлены выписки по счетам за период с начала образования задолженности (с момента обращения истца к ответчику с требованием о возмещении компенсации) по настоящее время. У суда отсутствует возможность проанализировать, была ли возможность у ответчика погасить долг и действует ли он добросовестно, подавая заявление об отсрочке. Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик обжаловал определение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, заявление об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что полагает, судом неверно истолкованы нормы закона, не принято во внимание отсутствие со стороны истца возражений против его заявления, в связи с чем, оно подлежало удовлетворению. Доводы жалобы исчерпываются приведенным суждением ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу мотивы изложены исчерпывающим образом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

На основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика (должника) возложено бремя доказывания наличия оснований для предоставления ему отсрочки в порядке статьи 324 Кодекса.

Испрашивая отсрочку исполнения судебного акта, ответчик должен был доказать, что к моменту окончания отсрочки он будет иметь реальную возможность исполнения. Таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем обязан претерпевать негативные последствия собственной процессуальной пассивности.

Должником документально не подтверждено, что в случае предоставления ему отсрочки исполнения решения его финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт, само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы задолженности, не является препятствием для исполнения решения суда иными способами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС16-7475 от 17.11.2016.

Кроме того, судом указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (начало действия документа – 01.04.2022).

Таким образом, на время действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022, ответчику уже предоставлена государственная поддержка в виде приостановления исполнительного производства в силу указанного выше нормативного правового акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2022 по делу № А01-4157/2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.



Судья Т.Р. Фахретдинов