Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-21524/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21524/2024
24 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии

- от заявителя:  не явился, извещен,

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, 



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в суд.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-37322/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2020 по делу № А56-135671/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Определением от 12.05.2021 процедура банкротства завершена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-57127/2017 в отношении ООО «Свит» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-5190/2020 в отношении ООО «Легпромсервис СПб» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе проверки Управлением установлены следующие нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО1:

1.         нарушение порядка проведения описи, оценки имущества должника, а также подготовки и направления в материалы дела положений о порядке продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3;

2.         нарушение порядка проведения описи имущества должника, а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3;

3.         нарушение порядка опубликования отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3;

4.1.      нарушение порядка опубликования сведений о проведении заседаний комитетов кредиторов, направления протоколов заседания комитетов кредиторов с приложением документов в материалы дела в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3;

4.2.      нарушение порядка опубликования сведений о проведении заседаний комитетов кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Свит»;

5. нарушение порядка опубликования сведений о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО4;

6. нарушение порядка опубликования сведений о проведении заседания комитета кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Легпромсервис СПб».

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3, ФИО4, исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легпромсервис СПб» обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 23.01.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00047824 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду правонарушений судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № A56-37322/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-37322/2020 вышеуказанное решение отменено, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-37322/2020 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Ю.Э.

27.02.2022 финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина.

06.03.2023   на заседании комитета кредиторов должника принято решение опроведении оценки имущества должника с оплатой расходов на ее проведение за счетконкурсного кредитора, по решению комитета проведение оценки поручалось ООО «Бюро оценки и экспертизы».

12.05.2023 изготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в количестве 41 шт., в том числе: объекты жилой недвижимости (квартира) - 2 шт., земельные участки - 39 шт.

13.06.2023 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина.

Учитывая дату введения процедуры в отношении должника Управление считает, что опись имущества должна была быть проведена финансовым управляющим не позднее 20.11.2021. Оценка выявленного имущества должна была быть проведена в срок до 18.02.2022,           а заявление об утверждении порядка продажи имущества должника должнобыло быть подано в суд в срок до 18.03.2022.

Как указал арбитражный управляющий и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-37322/2020/истр.2 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника. По заявлению финансового управляющего выдан исполнительный лист серии ФС № 036665776 от 28.06.2021. Полюстровским ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №107790/21/78006-ИП от 12.08.2021.

В настоящее время судебный акт об истребовании не исполнен.

Определением от 11.05.2022 по делу № А56-37322/2020 суд обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. А., кв. 162, а также <...>, лит. А, кв. 105; а также обязал ФИО3 передать финансовому управляющему на ответственное хранение транспортное средство ВАЗ21099 VIN <***>, 1992 г.в., ГРЗ Н207НС78, дата постановки на учет 24.06.1997, и правоустанавливающие документы на него, сведения о полисе страхования.

В рамках исполнительного производства № 90829/2278006-ИП доступ в квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А., кв. 162, был обеспечен судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга только 06.02.2023. Доступ в квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 105, был обеспечен судебными приставами-исполнителями только 23.06.2023.

Также, рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов гр. ФИО3 окончено 10.02.2023, а в марте-апреле судом еще рассматривались заявления управляющего об оспаривании сделок гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, только не урегулированные главой X Закона, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главами I-III.1, VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI, указанного Федерального закона.

Обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы, проведению описи и оценки имущества должника, а также порядок предоставления отчетов финансового управляющего кредиторам должника, регламентированы главой X Закона о банкротстве.

В частности, пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина. В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина.

Поскольку глава Х Закона о банкротстве не содержит указания на срок проведения описи имущества должника, Управление исходило из правила о разумном сроке и применило по аналогии пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому срок на проведение инвентаризации имущества должника составляет три месяца.

Вместе с тем Управлением не учтено, что должник не является индивидуальным предпринимателем, и в силу Закона о банкротстве, освобожден от ведения бухгалтерского учета, поэтому само понятие проведения инвентаризации не может быть применено к физическому лицу. Кроме того, сама финансово-юридическая природа инвентаризации и описи имущества гражданина различны. Инвентаризация проводится на базе первичной бухгалтерской документации, которую, в течение трех дней, после введения конкурсного производства на предприятии, обязан передать конкурсному управляющему бывший руководитель должника.

При этом положения § 1.1 главы Х Закона о банкротстве не предполагают обязанность гражданина-банкрота передачу имущества в введение финансовому управляющему. Гражданин-банкрот не поражается в правах владения и пользования собственным имуществом, тогда как обязан предоставить финансовому управляющему лишь сведения о нем, и ограничивается в распоряжении имуществом (обладая правом совершать сделки с согласия финансового управляющего), а управляющий лишь надзирает за сохранностью такого имущества.

Тем самым, у конкурсного управляющего есть порядка трех месяцев на сопоставление бухгалтерских данных с фактическими. В то же время у финансового управляющего отсутствует документальное подтверждение наличия имущества у должника, поэтому он направляет в компетентные органы, осуществляющие регистрацию прав, запросы о наличии/отсутствии имущества, имущественных прав у гражданина, либо их прекращении. Поэтому законодатель не установил для описи имущества гражданина временных ограничений.

Применительно к процедуре реализации имущества гражданина законодателем также не установлен срок исполнения должником обязанности, возложенной на него пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, о предоставлении финансовому управляющему сведений об имуществе, что прямо влияет на сроки проведения описи имущества и полноту отражаемых в описи сведений.

Названная правовая позиция нашла свое отражение по делу № А63-1356/2019 от 16.04.2019 (определение Верховное суда РФ № 308-ЭС19-15825 от 26.09.2019).

В этой связи арбитражный суд отклоняет доводы Управления о нарушении ответчиком сроков составления описи имущества гражданина.

Срок - момент или период времени, в который должны реализовываться права и выполняться возложенные обязанности, с которым гражданское законодательство связывает определенные правовые последствия. Сроки по своей природе относятся к той категории фактов, которые именуются событиями, так как истечение сроков носит объективный характер.

Положениями статьи 191 ГК РФ закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Таким образом, течение месячного срока, установленного названной нормой, привязано законодателем к наступлению конкретно определенного события - к дате окончания проведения описи и оценки имущества гражданина.

В данной части арбитражный суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о невозможности одновременного нарушения нескольких взаимосвязанных последовательных сроков путем нарушения первоначального срока, тогда как доводы Управления в данной части противоречат нормам действующего законодательства.

Относительно ссылки Управления на установление незаконного бездействия арбитражного управляющего в рамках дела № А56-37322/2020, где жалоба кредиторов признана обоснованной (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 по делу № A56-37322/2020/ж.2), суд отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая вменяемые ФИО1 правонарушения и признавай их малозначительными, арбитражный суд учитывает, что данные правонарушения не создали риска возникновения убытков в деле о банкротстве, тогда как три из четырех банкротных споров к моменту рассмотрения настоящего дела уже завершены более года назад.

Правонарушения не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного Управлением не представлено.

По второму эпизоду правонарушений судом установлено следующее.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Модерн» был заключен договор подряда от 15.04.2014, по которому на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588 проводились работы по строительству объектов благоустройства зоны общего пользования.

В результате исполнения соответствующего договора на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588 были построены следующие объекты:

зона парковки автомобильного транспорта;

зона детской площадки с игровым детским оборудованием;

водоем.

Управление указывает, что поскольку сведения о наличии соответствующих объектов на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588 финансовым управляющим отражены не были, какие-либо действия, направленные на извлечение должником прибыли от использования третьими лицами (Товариществом) соответствующего имущества не совершались, то действия финансового управляющего не могут быть признаны законными, разумными и добросовестными. Доказательств исполнения обязанности по проведению описи вышеуказанных объектов финансовым управляющим ФИО1 в Управление не представлено.

Согласно отзыву арбитражного управляющего, сведения о наличии данных объектов на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588 доведены до оценщика и были учтены им при определении стоимости земельного участка. Законодатель не возлагает на финансового управляющего обязанность по регистрации данных объектов как объекты капитального строительства и самостоятельной идентификации в разрыве от земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Различные площадки, замощения и полигоны подлежат отнесению не к самостоятельным объектам недвижимого имущества, а к различного рода улучшениям соответствующего земельного участка (определения Верховного суда РФ от 02.02.2022 № 309-ЭС21-16773 по делу № А07-31052/20198, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 по делу № А35-8277/2014, от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014, от 12.01.2016 №18-КГ15-222).

Указанные объекты являясь неотделимым улучшением земельного участка не подлежали самостоятельному включению в конкурсную массу.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве в компетенцию конкурсного управляющего не входит формирование конкурсной массы, поскольку все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Исключение имущества из конкурсной массы отнесено законодателем к компетенции арбитражного суда. В связи с этим у финансового управляющего отсутствуют обязанность по включению имущества гражданина в конкурсную массу.

Управлением в установленном порядке не опровергнуто, что финансовым управляющим сведения об указанных объектов на земельном участке были доведены кредиторов, оценщика, арбитражного суда и иных лиц, тогда как их самостоятельное включение в опись имущества гражданина законодательно не обосновано.

Также, согласно предоставленному в материалы дела отзыву, арбитражный управляющий с целью принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ТСН «Малиновые вечера» о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком и установлении арендной платы за пользование имуществом гражданина.

Водоем на указанном земельном участке является пожарным водоемом. Строительство пожарного водоема предусматривает наличие вокруг водоема площади или пирса, покрытие которых должно быть твердым и иметь размеры минимум 12х12 м. Только такая площадь пирса обеспечивает свободный круглогодичный подъезд транспорта и забор воды из водоема пожарной машиной. Строительство этого водоема было согласовано с должником в 2010-2014 годах в рамках согласования объектов инфраструктуры в ДНП «Малиновые вечера», которое было создано в том числе при участии должника.

Недопустима установка ограждения вокруг данного водоема, а равно недопустимо взимание платы за водозабор из данного водоема. В настоящее время водоем соответствует СНиП 2.04.02-84 («Водоснабжение наружные сети и сооружения»), утвержденным Министерством строительства России, СП 8.13130.2020 («Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»), утвержденному Приказом МЧС России от 30.03.2020.

Непосредственно сам земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:588 имеет следующий адрес: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, у дер. Дятлицы, дачный поселок «Малиновые вечера», квартал 2, земельный участок общего пользования, детская площадка.

20.05.2024 решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-2218/2024 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, сведения о чем размещены на официальном сайте суда.

В этой связи суд считает недоказанным бездействие со стороны арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3

По третьему эпизоду правонарушений судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-37322/2020, резолютивная часть которого оглашена судом 18.08.2021, процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3 прекращена.

Управление, ссылаясь на требования п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, указывает на нарушение арбитражным управляющим порядка опубликования отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, который применительно к делу № А56-37322/2020 должен быть включен в ЕФРСБ управляющим не позднее 28.08.2021.

Вместе с тем, в силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве арбитражным судом принимается решение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная планом реструктуризации долгов гражданина, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными.

Как указывалось выше, согласно резолютивной части решения арбитражного суда от 19.08.2021 по делу № А56-37322/2020 процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по включению в ЕФРСБ отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку соответствующая процедура не была завершена как того требует пункт 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

По четвертому, шестому эпизодам правонарушений судом установлено следующее.

4.1. Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур,применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежатсведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решениеоб опубликовании протокола собрания кредиторов.

Согласно протоколам от 17.01.2022, 15.06.2022, 16.01.2023, 06.03.2023 решений об опубликовании решений комитетом кредиторов не принималось, как следствие - у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность включать в ЕФРСБ соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Управление также вменяет ответчику в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении протоколов в материалы дела № А56-37322/2020, однако административным органом не учтено, что в силу названной нормы данная обязанность возложена не на финансового управляющего, а на лицо, проводившее заседание комитета кредиторов.

Таким образом, судом не установлено нарушений в деятельности арбитражного управляющего в данной части.

4.2.   Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях,принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражнымуправляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трехрабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

21.05.2021 арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ сведения о принятых комитетом кредиторов ООО «Свит» решений и получении отчета об оценке имущества должника. Данные сведения получены арбитражным управляющим 20.05.2021, о чем указано в сообщении.

15.10.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Свит», созванное по инициативе и самостоятельно проведенное комитетом кредиторов. Согласно производственному календарю 16-17.10.2021 выходные дни (суббота и воскресенье). Согласно отзыву ответчика, протокол комитета кредиторов получен арбитражным управляющим 20.10.2021, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ 22.10.2021.

Управление, указывая не непредоставление ответчиком доказательств получения протоколов в названные даты, вменяет арбитражному управляющему нарушение сроков размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем, суд полагает данное нарушение малозначительным.

В равной степени изложенное применимо к шестому эпизоду о несвоевременном опубликовании сведений о проведении заседания комитета кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Легпромсервис СПб», вменяемому арбитражному управляющему.

По пятому эпизоду правонарушений судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2020 по делу № A56-135671/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № A56-135671/2019 процедура банкротства завершена. Опубликовано указанное определение 14.05.2021.

Как указывает Управление, исходя из требований Закона о банкротстве сведения о завершении процедуры должны быть опубликованы финансовым управляющим 19.05.2021. Вместе с тем сообщение № 6708387 опубликовано финансовым управляющим 24.05.2021.

Суд полагает, что данное правонарушение является малозначительным.

Управление указывает, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021 по делу № A12-25004/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу № А56-101535/2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Тем самым, ответчик считается подвергнуты административному наказанию в период с 18.02.2021 по 11.05.2022. Вменяемые административным органом деяния по части эпизодов совершены в указанный период.

В связи с этим доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для применения положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат отклонению.

Арбитражный суд также считает заслуживающими внимания доводы арбитражного управляющего о допущенных Управлением нарушениях порядка привлечения к административной" ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие только в том случае, если они были надлежащим образом извещены в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой" с уведомлением о вручении, телефонограммой" или телеграммой, по факсимильной" связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской" Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола от 23.01.2024 об административном правонарушении, что не позволило ему присутствовать при составлении протокола и реализовать процессуальные права, предоставленные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом следует учитывать, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления No 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно пункту 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что доказательств соблюдения управлением порядка извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которому соответствующее уведомление должно быть направлено по месту жительства арбитражного управляющего, не представлено.

28.12.2023 административным органом в адрес арбитражного управляющего по адресу регистрации направлена телеграмма № 29006 о необходимости явки 23.01.2024 для составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма № 29006 от 28.12.2023 не доставлена получателю, о чем почтовой службой 29.12.2023 составлен соответствующий акт, который получен Управлением 09.01.2024.

Доказательств принятия иных мер административным органом с целью извещения ответчика о необходимости явки 23.01.2024 для составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено. По состоянию на 09.01.2024 Управление располагало доказательствами неизвещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, иных попыток обеспечить надлежащее извещение ответчика Управлением не принималось.

В свою очередь направление 28.12.2023 телеграммы, вручение которой будет осуществляться 29.12.2023 - то есть в предновогодний рабочий день в рабочее время по адресу проживания, не может свидетельствовать о добросовестном и разумном исполнении административным органом своих прямых обязанностей по извещению граждан и соблюдению их прав и законных интересов.

Суд также учитывает, что телеграмма № 25068 о необходимости явки 25.12.2023 в 15 час. 00 мин. вручена арбитражному вправляющему 25.12.2023 в 17 час. 00 мин., почтовые отправления от 15.12.2023 вручены арбитражному управляющему 27.12.2023 и 09.01.2024, что свидетельствует о об отсутствии со стороны ответчика попыток уклониться от получения почтовой корреспонденции.

Иные телеграммы с вызовом на 15.12.2023, 25.12.2023 адресату не вручены, квартира закрыты, неверно указан получатель.

Таким образом, суд исходит из несоблюдения управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной" ответственности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской" Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                                                Гуляев С.Б.